Талалаев Алексей Юрьевич

Дело №5-1057/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении №5-1057/2020 в отношении Талалаева Алексея Юрьевича, ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району старшим сержантом Суфияровым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Талалаева А.Ю. из которого следует, что Талалаев А.Ю. ... в ... час. находился по адресу: ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым, нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при режиме «Повышенная готовность» на территории РБ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС», п.4, 5 Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф.Хабирова от ... №... «О введении режима «Повышенная готовность».

Талалаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом СМС-уведомлением, в деле имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по Белорецкому району старший сержант Суфияров Р.Р. в судебное заседание не явился, в представле...

...нном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ №... от ... утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Указом Главы Республики Башкортостан от ... №... «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Судом установлено, что Талалаев А.Ю. в период режима «Повышенная готовность» ... в ... час. находился вне места проживания, в общественном месте, по адресу: ... без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Факт административного правонарушения и вина Талалаева А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснением Талалаева А.Ю. от ..., справкой о проделанной работе полицейского ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району старшего сержанта Суфиярова Р.Р.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Талалаева А.Ю.

С учетом представленных доказательств, суд признает Талалаева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Талалаева А.Ю., признание вины, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Кроме того, поскольку Талалаев А.Ю. ... привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, и вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект – нарушение общественного порядка и общественной безопасности, суд при назначении наказания учитывает отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Талалаева Алексея Юрьевича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере ... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Вильданова А.Р.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа разъясняется, что:

- в силу ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в силу ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

№5-1799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев при подготовке дела к рассмотрению материал дела об административном правонарушении в отношении Талалаева Алексея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан из Отдела МВД России по Белорецкому району РБ поступило дело об административном правонарушении в отношении Талалаева А.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

Инспектором ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Мужавировым А.А. ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Талалаева А.Ю.

Согласно постановления Белорецкого межрайонного суда от ... Талалаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Таким образом, в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ча...

...стью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела, по существу.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенная позиция основывается на принципе недопустимости поворота к худшему, действующему в российском процессуальном праве. Применительно к рассматриваемой теме он означает, что на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении разрешается изменение правового положения лица, привлеченного к ответственности, только в лучшую для него сторону. Поэтому обнаружив содержащуюся в представленном протоколе ошибку в квалификации административного правонарушения, суд должен

а) переквалифицировать на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую совершенное правонарушение и имеющую такую же или более мягкую санкцию по сравнению со статьей (частью статьи), примененной при составлении протокола;

б) вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если изменение ошибочной квалификации влечет применение статьи (части статьи), имеющей более строгую санкцию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу составившему протокол в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Талалаева Алексея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения обозначенных недостатков.

Судья: А.Р. Вильданова

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено «18» марта 2016 года

Дело №2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «15» марта 2016 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием ответчика Т.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Т.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Т.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ПЕЖО 4007», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Т.А.Ю. управлявший автомобилем «ВАЗ 2121», г/н <данные изъяты>/96, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2013г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГКРФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обяз...

...ательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (по договорам заключенным до 01.10.2014г. – не более <данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Третьи лица С.И.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Т.А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования частично, не согласился с размером причиненного ущерба, также указал, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 4007 г.р.з. <данные изъяты> под управлением С.Н.В. и автомобиля ВАЗ-2121 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Т.А.Ю..

Факт ДТП и виновность Т.А.Ю., подтверждается административным материалом №, а именно справкой о ДТП, схемой ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрого водитель автомобиля ВАЗ-2121 в соответствии с п.8.9 ПДД должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имелась обоюдная вина водителей.

Как следует из справки о ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль Пежо 4007, принадлежащий С.И.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения и был направлен на ремонт страховой компанией.Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.16-18).

Указанная сумма была перечислена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением (л.д.9) и его расшифровкой (л.д.10).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом, ООО «СК «Согласие», в связи с возмещением ущерба возникшего в результате ДТП, заявлены требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, за вычетом страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта выполненных работ и перечня запасных частей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>. При этом в стоимость работ включены материалы по покраске на сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта стоимость запасных частей и материалов указанных в акте, с учетом износа составляет <данные изъяты>, куда также включены материалы по покраске.

При расчете причиненного в результате ДТП ущерба принимается его размер определенный с учетом износа запасных частей, определенный экспертом.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> запасные части и материалы + <данные изъяты> стоимость работ).

Истцом представлены доказательства возмещения ущерба потерпевшему путем оплаты ремонта автомобиля.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату, за повреждения причиненные ответчиком получил право требовать их возмещения, с лица, причинившего вред.

С учетом размера ущерба, а также суммы страхового возмещения по договору ОСАГО заключенного Т.А.Ю. с ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В связи с этим исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В связи с тем, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, обязанность ее оплаты была возложена на него. Доказательств оплаты экспертизы представлено не было.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Т.А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Т.А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Консультация. Оценка» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья К.А. Кучинский