Чабанова Нина Сергеевна

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1523 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2016 года, которым требования Чабановой ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и установлению пенсии за выслугу лет муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Тарасевич Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Чабановой Н.С. – Магдалевич Ю.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чабанова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и установлению пенсии за выслугу лет муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2016 года она обратилась с заявлением на имя главы муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу назначения ей пенсии за выслугу лет. Заявление обусловлено тем, что стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет у нее составил <данные изъяты> день. Администрация МО «Город Майкоп», сославшись на реш...

...ение комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и установлению пенсии за выслугу лет муниципального образования «Город Майкоп», отказала в назначении пенсии за выслугу лет в связи с невыполнением условия о наличии у истицы стажа муниципальной службы не менее 15 лет. Считала данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просила: признать незаконными решение ответчика об отказе во включении в стаж службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, периодов замещения Чабановой Н.С. должностей государственной гражданской службы Российской Федерации продолжительностью <данные изъяты> день, а также отказ администрации муниципального образования «<адрес>» в назначении пенсии за выслугу лет;

включить в стаж муниципальной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет периоды ее замещения должностей государственной гражданской службы;

обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» назначить ей пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании «Город Майкоп», утвержденным муниципальным нормативным правовым актом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-НА, с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у истицы стажа муниципальной службы, необходимого для назначения соответствующей пенсии.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права. Указывает, что требования положения о пенсии за выслугу лет в МО «Город Майкоп» распространяется на муниципальных служащих, соответственно нормы федерального законодательства в отношении Чабановой Н.С. применяться не могут. Считает обоснованным отказ комиссии в зачете в стаж муниципальной службы периодов замещения истицей должностей государственной гражданской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чабановой Н.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 24).

Устанавливая взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу (ст. 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - государственная гражданская служба) обеспечивается посредством:, в том числе и учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа государственной гражданской службы и учета стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы.

Приведенная правовая норма отражена и в ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, хотя и не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, продолжительность государственной гражданской службы истицы Чабановой Н.С. в календарном исчислении составила <данные изъяты> день.

Отказывая истице Чабановой Н.С. в назначении пенсии, комиссия исходила из того, что в соответствии с пп. 1.2. п. 1 ст. 1 Положения о пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании «Город Майкоп» данное право распространяется на лиц, замещавших на 03.06.2000г. и (или) позднее должности муниципальной службы при наличии на момент увольнения стажа муниципальной службы не менее 15 лет.

Поскольку истица была принята на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ. и уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ., то ее стаж муниципальной службы составил 6 <данные изъяты>, т.е. менее 15 лет.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о наличии у Чабановой Н.С. права на назначение пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, поскольку необходимые условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим, предусмотренные положениями федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, истицей исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии необходимо отметить, что заявленные истцом Чабановой Н.С. требования связаны с реализацией трудовых прав бывшего государственного гражданского служащего, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, заявленные Чабановой Н.С. требования не связаны с осуществлением ответчиками публичной (государственной или муниципальной) власти и не носят публичного характера, в связи, с чем не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение на правильность по существу принятого решения не повлияло.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий