Нугаманова Светлана Биктимеровна

12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении13 января 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу Нугамановой С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., вынесенное в отношении Нугамановой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от ... Нугаманова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Нугамановой С.Б. подала в ... межрайонный суд ... жалобу, в которой указала, что автомобилем она не управляла. Также нарушен порядок освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействителен, т.к. она не согласилась с результатами освидетельствования, на предложение сотрудника ДПС ехать в медицинское учреждение, она согласилась ехать в ПНД. Освидетельствование проводилось без понятых, ей не была предоставлена информация о сертифицированности прибора, к акту приложены две квитанции с разными подписями инспектора. Одну насадку на прибор использовали дважды. Видеозапись является незаконной, т.к. произведена на любительскую видеокамеру, а не на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, пред...

Показать ещё

...ставленная запись прерывается, весь видеоматериал скомпонован из отдельных фрагментов, отсутствует дата и время проведения съемки, на видеозаписи отсутствуют дорожные знаки, невозможно определить направление движения автомобиля.

В судебном заседании Нугаманова С.Б. и её представители Кириллов А.А. и Нугаманов Р.Р. не присутствуют, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанному в деле. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ..., ночью, на ... автомобильной дороги ... была остановлена автомашина ... За рулем данного автомобиля находился Нугаманов Р.Р., на пассажирском сиденье находилась ... Нугаманова С.Б. В ходе оформления документов Нугаманов Р.Р. скрылся. После чего заметили, как остановленный автомобиль начал движение. Он с напарником проследовал за данным автомобилем, остановил его, подав спец сигнал. За рулем находилась Нугаманова С.Б.. Нугаманова С.Б. находилась в алкогольном опьянении, поэтому провели её освидетельствование под видео без понятых. Нугаманова С.Б. возражений не высказывала, факт употребление спиртного не отрицала, с результатом освидетельствования согласилась.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., Нугуманова С.Б., ... на ... автомобильной дороги ... управляла автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении (л.д.3), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, указанной Нугумановой С.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В своих объяснениях она пояснила, что с протоколом не согласна.

Из протокола №... от ... следует, что Нугуманова С.Б. отстранена от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования №... от ..., оно проведено с использованием технического средства измерения – ..., заводской номер №..., свидетельство о поверки действительно до .... В выдыхаемом Нугумановой С.Б. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования Нугуманова С.Б. согласилась, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью, в том числе на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеофиксация.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Нугумановой С.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Нугуманова С.Б. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... мг/л в выдыхаемом воздухе, согласилась, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола №... от ..., следует, что задержана автомашина Нугумановой С.Б. ..., передана ФИО1

Факт совершения Нугумановой С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, CD-диском.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нугумановой С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания видеозаписи, на ней зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Нугумановой С.Б., а также прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нугуманов С.Б. согласилась с результатом освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Нугумановой С.Б. именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства Нугуманова С.Б. не высказала, каких либо замечаний в процессуальных документах не указала, такой возможности лишена не была.

Доводы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Нугумановой С.Б. (отстранения от управления транспортным средством) отсутствовали понятые, в данном случае не являются основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Нугумановой С.Б. с применением видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД Нугумановой С.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Нугуманова С.Б. была согласна, по результатам освидетельствования показания прибора составили 0,448 мг/л, с результатами освидетельствования Нугуманова С.Б. согласилась.

Доводы заявителя, о том, что на предложение сотрудника ДПС ехать в медицинское учреждение она согласилась, суд не принимает, поскольку он противоречит материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Нугаманова С.Б. согласилась с результатом освидетельствования, что также зафиксировано на видеозаписи (файл «Нугаманова 5.mp4)

Довод Нугамановой С.Б. о том, что освидетельствование проводилось без понятых, не была предоставлена информация о сертифицированности прибора, к акту приложены две квитанции с разными подписями инспектора, одну насадку на прибор использовали дважды, видеозапись является незаконной, т.к. произведена на любительскую видеокамеру, а не на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, представленная запись прерывается, весь видеоматериал скомпонован из отдельных фрагментов, отсутствует дата и время проведения съемки, на видеозаписи отсутствуют дорожные знаки, невозможно определить направление движения автомобиля - судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, заявляя данные доводы Нугаманова С.Б. использует их в качестве защиты, чтобы избежать ответственности.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Нугумановой С.Б., суд не усматривает.

Вина Нугумановой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения Нугумановой С.Б. к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении Нугумановой С.Б. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нугамановой С.Б. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков

Свернуть