Гоголадзе Анастасия Каплановна

Дело № 2-31/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2011г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием представителей истца Пахомова Е.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Куликовой И.В., действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголадзе А.К. к ОАО «Монострой» об обязании заменить квартиру на аналогичную в другом доме, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гоголадзе А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Монострой» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, обязании проведения работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес>. Указанная квартира приобретена для личного, семейного пользования и получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Переданная квартира не отвечает установленным требованиям микроклимата в жилых помещениях, в холодный период года температура в квартире не поднимается выше 16-17 градусов тепла при включенных дополнительных тепловых приборах.

Для определения дефектов квартиры и установления способов их устранения в ООО НПП «ЭЛЕКТРОНТЕХСЕРВИС» была заказана экспертная оценка параметров микроклимата в квартире. Согласно выводам данной экспертизы квартира имеет такие недостатки как наличие обширных зон аномально высокой теплопроводности (промерзания) и недостаточная темпер...

...атура отопительных приборов. Данной экспертизой определен объем работ, для устранения недостатков квартиры. Также для выполнения указанных работ требуется проведение косметического ремонта.

Истец с учетом уточненных исковых требований /л.д.213/ просит обязать ответчика произвести замену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на аналогичную в другом доме, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебное заседание истец Гоголадзе А.К. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Пахомов Е.Л в судебном заседании отказался от исковых требований к ОАО «Монострой» об обязании заменить квартиру на аналогичную в другом доме, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, взыскании компенсации морального вреда, о чем в материалах дела имеется заявление /л.д.220/.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гоголадзе А.К. к ООО «Монострой» об обязании заменить квартиру на аналогичную в другом доме, с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, взыскании компенсации морального вреда производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд гор. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.В. Фирсова

Дело № 2 - 1212/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гоголадзе А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гоголадзе А.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указала, что ...... между ней и ООО «Монострой» заключен договор участия в долевом строительстве ......, объектом которого является ...... квартира ......, стоимостью ...... Оплата произведена истцом в день заключения договора. По условиям договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию во 2-м квартире 2012 года и передать дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ....... По сведениям Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира объект долевого строительства введен в эксплуатацию ......, однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнены. Претензия, направленная Гоголадзе А.К. в адрес застройщика, осталась без ответа. Истец полагает, что за период просрочки передачи объекта подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», с учетом принятого к производству суда увеличения иска, Гоголадзе А.К. просила с...

...уд:

обязать ООО «Монострой» передать в собственность Гоголадзе А.К. квартиру .......

взыскать с ООО «Монострой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ......

В судебном заседании до начала разбирательства дела по существу стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением мирового соглашения, условия которого изложены на отдельном документе, подписанном истцом и представителем ответчика (......).

Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения отражены в надлежащим образом оформленной доверенности, подлинник которой обозревался судом (......).

Истец Гоголадзе А.К., представитель истца Пахомова И.В. (доверенность – ......) и представитель ООО «Монострой» - Сайфейдинова А.В. (доверенность - ......) просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения, изложенные на отдельном документе, приобщенном к делу, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, мировое соглашение составлено в интересах сторон, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гоголадзе А.К. и обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» в лице представителя Сайфейдиновой А.В., по гражданскому делу по иску Гоголадзе А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере ......, а также в срок до ...... передать истцу следующие документы: передаточный акт, подписанный стороной ответчика; справку о полной стоимости объекта недвижимости - квартиры ......

Денежную сумму ответчик выплачивает истцу по следующему графику:

......

......

......

Денежные средства перечисляются истцу безналичным расчетом по следующим реквизитам: ......

Ответчик отказывается от взыскания с истца суммы дополнительных расходов, предусмотренных п. 3.2. Договора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гоголадзе А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о защите прав потребителей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова