Джантемиров Расул Хасанович

дело № 1-97/20

№ 11901900007000986

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 18 марта 2020 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Джантемирова Р.Х.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

при помощнике судьи Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Джантемирова Расула Хасановича,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джантемиров Р.Х.управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованию на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, Джантемиров Р.Х., постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права ...

...управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 19 минут, Джантемиров Р.Х., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался по <адрес>, РСО-Алания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, РСО-Алания, Джантемиров Р.Х. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров Р.Х. был доставлен в отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, для установления личности, где в 22 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров Р.Х., находясь в служебном помещении ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, которому представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Джантемиров Р.Х. свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на полтора года и оштрафован на 30 тысяч рублей, за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 19 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался по <адрес>, РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, и доставлен в отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Джантемирова Р.Х. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты>), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство на маршрут патрулирования по Моздокскому району РСО-Алания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, ими на участке автодороги, расположенном на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, РСО-Алания (автодорога <данные изъяты>), была остановлена автомашина «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина Джантемирова Расула Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После остановки ИДПС Свидетель №2 подошел к водителю Джантемирову Р.Х. и попросил предъявить документы на право управления автомобилем. Джантемиров Р.Х. пояснил, что не имеет при себе документов. В ходе разговора с водителем автомобиля вызвало подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовали признаки, а именно: резкое изменение кожных покровов. В служебном автомобиле, на месте остановки транспортного средства, ИДПС Свидетель №2 разъяснил Джантемирову Р.Х. его права и обязанности и отстранил его от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол «об отстранении от управления ТС», в котором водитель после ознакомления расписался. Так как личность Джантемирова Р.Х. достоверно установлена не была, он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания по адресу: РСО-Алания <адрес> №. После удостоверения его личности было установлено, что Джантемиров Р.Х. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Далее, служебном помещении инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил Джантемирову Р.Х. его права и обязанности, и сущность ст.51 Конституции РФ, а также право на юридическую помощь. После чего он предложил Джантемирову Р.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте продув в алкотектор «Юпитер» состоящий на балансе ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, на что Джантемиров Р.Х. ответил отказом.

Кроме этого ИДПС Свидетель №2 предложил Джантемирову Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Моздокской ЦРБ РСО-Алания, на что водитель также ответил отказом, записав свой отказ собственноручно в протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и расписался в нём.

Факт отказа от прохождения освидетельствования Джантемирова Р.Х. был запечатлен на камеру мобильного телефона. ИДПС Свидетель №2 были составлены протокол «о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения» и протокол «о задержании ТС», в которых Джантемиров Р.Х. после ознакомления расписался. Указанный автомобиль был поставлен на территорию двора ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 16-17), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, в ходе несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-А., лейтенантом полиции Свидетель №1, на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Т 948 АЕ 15 регион, под управлением гражданина Джантемирова Расула Хасановича. Местом остановки указанного автомобиля являлся участок автодороги, расположенный на перекрестке улиц <адрес> с. Кизляр Моздокского района РСО-Алания (автодорога Виноградное-Моздок).

Он подошел к водителю Джантемирову Р.Х. и попросил его предоставить документы на право управления, пользования данным автомобилем, как пояснил последний он не имел при себе никаких документов. В ходе разговора с водителем автомобиля он заметил, что Джантемиров Р.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, так присутствовали признаки, а именно: резкое изменение кожных покровов. Находясь в служебном автотранспорте, на месте остановки транспортного средства, он разъяснил Джантемирову Р.Х. его права и обязанности и отстранил его от управления транспортным средством о чем им был составлен протокол <адрес> «об отстранении от управления ТС», в котором Джантемиров Р.Х. после ознакомления расписался. Ввиду того, что личность Джантемирова Р.Х. достоверно установлена не была, он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> №. После удостоверения его личности было установлено, что Джантемиров Р.Х. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В служебном кабинете он разъяснил Джантемирову Р.Х. его права и обязанности, сущность ст.51 Конституции РФ, а также право на юридическую помощь. После чего он предложил Джантемирову Р.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте продув в алкотектор «Юпитер» состоящий на балансе ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, на что последний ответил отказом. Также он предложил Джантемирову Р.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Моздокской ЦРБ РСО-Алания, на что последний также ответил отказом, записав свой отказ собственноручно в протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и расписался в нём.

Факт отказа от прохождения освидетельствования Джантемирова Р.Х. был запечатлен на камеру мобильного телефона. Им был составлен протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения», а также протокол <адрес> «о задержании ТС», в которых Джантемиров Р.Х. после ознакомления расписался.

Указанный автомобиль был поставлен на территорию двора ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Джантемирова Р.Х., и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Джантемирова Р.Х. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джантемиров Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том 1, л.д. 11-12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джантемиров Р.Х., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ваз-2106», государственный регистрационный знак № регион был помещен на территории двора ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, по адресу: РСО-<адрес> (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ваз-2106» темно-зеленного цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на территории двора ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, по адресу: РСО-<адрес> (том 1, л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью направления Джантемирова Р.Х. на медицинское освидетельствование, и фиксация факта отказа от его прохождения (том 1, л.д. 18-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью направления Джантемирова Р.Х. на медицинское освидетельствование, и фиксацией факта отказа от его прохождения (том 1, л.д. 25).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого Джантемирова Р.Х., и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого Джантемирова Р.Х., и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что Джантемиров Р.Х., 13.12 2019 года, примерно в 21 час 20 минут, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка 7 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки Ваз-2106, государственный регистрационный знак № РУС, двигаясь по <адрес>, РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> РСО-Алания, где находясь в служебном помещении, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияи отказался его проходить.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Джантемирова Р.Х. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Джантемирова Р.Х. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Джантемирову Р.Х. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Джантемиров Р.Х. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Джантемиров Р.Х.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джантемирову Р.Х., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Джантемирова Р.Х. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Джантемирова Р.Х. от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Джантемирову Р.Х. должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Джантемировым Р.Х. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Джантемировым Р.Х., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых Джантемирову Р.Х., необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении Джантемирову Р.Х. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

До вынесения приговора Джантемиров Р.Х. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки Ваз-2106, государственный регистрационный знак Т 948 АЕ 15 РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу Джантемирову Р.Х., - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать Джантемирова Расула Хасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Джантемировым Р.Х., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительногонаказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного Джантемирову Р.Х., возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Джантемирову Р.Х. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки Ваз-2106, государственный регистрационный знак Т 948 АЕ 15 РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу Джантемирову Р.Х., - оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.

именем российской федерации

3 июня 2016 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черкасова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению младшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 74814, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части и обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановив его на военной службе в прежней или в равной воинской должности;

- взыскать с командира войсковой части № денежные выплаты за время вынужденного неисполнения должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 требования административного искового заявления поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что претензии к нему по службе со стороны командиров были, но с отзывом в аттестационном листе его никто не знакомил, о заседании аттестационной комиссии его не уведомляли, а его отсутствие на построении ДД.ММ.ГГГГ было вызвано нежеланием попадаться на глаза кома...

...ндиру роты, который предвзято к нему относился.

Представитель административного ответчика ФИО9, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла и представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявив о непризнании исковых требований в связи с соблюдением командиром войсковой части № порядка увольнения ФИО1 с военной службы.

Прокурор ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца на том основании, что его увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части произведены полномочным должностным лицом с соблюдением их процедуры.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГг., а также объяснений ФИО11 и ФИО12, подтвержденных последним в судебном заседании, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты, в которой проходил военную службу ФИО1, составлен отзыв для рассмотрения вопроса его дальнейшего прохождения службы аттестационной комиссией войсковой части №, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы на основании пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (по строевой части) исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 показал, что при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении ФИО1 заседание аттестационной комиссии, членом которой он являлся, было проведено с участием не менее пяти членов комиссии. При этом кроме административного истца рассматривались вопросы досрочного увольнения еще около сорока военнослужащих. ФИО1 был уведомлен о дне заседания комиссии, но на него не явился.

Свидетель ФИО6 показал, что он являлся непосредственным командиром ФИО1, который неоднократно нарушал воинскую дисциплину. Последнее нарушение было допущено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе более 4часов подряд. По рапорту командира роты ФИО14 было проведено разбирательство, в ходе которого ФИО1 отказался дать какие-либо письменные объяснения, а затем отказался расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. Также в его присутствии ФИО1 отказался расписаться за ознакомление с составленным ФИО15 отзывом в аттестационном листе. Приказ об увольнении с военной службы был доведен до ФИО1 на построении 6 или ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что несоблюдение при проведении аттестации ФИО1 требований п.3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, связанное со сроком ознакомления ФИО1 с отзывом в аттестационном листе (12 дней вместо 14) и проведением заседания аттестационной комиссии без его участия (был уведомлен) не повлияли на законность решения аттестационной комиссии, поскольку в судебном заседании административный истец подтвердил наличие к нему претензий по службе со стороны командования и отсутствие у него мотивированных возражений на это.

На основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела, объяснений административного истца, письменных объяснений представителя административного ответчика и показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и № (по строевой части) об исключении его из списков личного состава части изданы полномочным должностным лицом и установленным порядком доведены до ФИО1, поэтому в удовлетворении административного искового заявления о признании указанных приказов незаконным и их отмене необходимо отказать.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, не подлежат удовлетворению остальные требования административного истца, как вытекающие из его требований о признании незаконными данных приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>