Джантемирова Дайса Камаловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>8 сентября 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Танделовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> <адрес> от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 взыскании денежных сумм,

установил:

Джантемирова Д.К.обратилась в суд к ФИО1с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> от ... заявленные требования были частично удовлетворены. С ФИО1 в пользу Джантемировой Д.К. взысканы: сумма страхового возмещения в размере - 10 502 рублей 51 копейка, компенсация морального вредав размере – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 5 251 рубль 25 копеек, расходыпо оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенностив размере - 2 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 6000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере - 630 рублей. В остальной части в искеДжантемировой Д.К.отказано.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно ввиду того, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседаниеДжантемирова Д.К. и её представитель ФИО4не явились, просили о расс...

...мотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО5, действующая по доверенности № от ... не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которую просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> от ... отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1,2 ст.327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения,

Так, установлено, что ..., примерно 10 часов 30 минут, в <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от .... По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и ФИО7, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме - 20 924 рубля 20 копеек.Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Антиох» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Антиох» № года от ... суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак № составила – 31426 рублей 71 рублей.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной ответчиком истцу страховой выплаты, составляет - 10 502 рубля 51 копейка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, страховой случай произошел ....

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»с ... предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, если ДТП произошло до указанной даты, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применению не подлежат. В этой связи суд отклоняет ссылки ответчика о необходимости повторного обращения потерпевшего в страховую компанию.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения принципам допустимости и относимости доказательств. У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом. При этом ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не возражал против рассмотрения гражданского дела без его участия и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчик не представил, а заключение ООО «Фаворит» № от ..., на котором страховая компания основывала свои выводы о размере подлежащего выплате страхового возмещения, представлено в виде незаверенной копии, без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, его составившего, без осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что заключениеООО «Фаворит» № от ... не содержит подробных выводов эксперта, а также сведений о квалификации эксперта.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ФИО1 на основании заключения ООО «Фаворит»№ от ... в добровольном порядке выплатила в полном объеме страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, поскольку материалами дела установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истца превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.

Не нашли своего подтверждения и ссылки ответчика на то, что экспертное заключение ООО «Антиох»№ года от ... следует признать недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертом использован акт осмотра транспортного средства ФИО1 который получен истцом незаконным путем, поскольку каких-либо доказательств того, что указанный акт осмотра получен истцом незаконным путем, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Далее, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ... годапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ....

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд находит необоснованными возражения ответчика относительно взыскания со страховой компании в пользу истца расходов, подлежащих выплате экспертам, поскольку расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, так как необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оформление доверенности в размере – 2 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку факт приобщения доверенности к материалам гражданского дела не делает расходы истца по оформлению относимыми к данному судебному спору, так как не представлено доказательств того, что она получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Джантемировой Д.К. по доверенности № от ... представлял ФИО4, за оформление которой истцом оплачено – 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно присудил в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей, являются обоснованными, поскольку по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ... года№ разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

С учетом характера спорных правоотношений, представленных по делу доказательств об объеме и характере оказанных представителем услуг, времени участия в судебных заседаниях по данному делу, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя по данному делу до – 5 000 рублей.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Джантемировой Д.К. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №Советского судебного района города <адрес> от ... по гражданскому делу по ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных сумм в части взыскания с ФИО1 в пользу Джантемировой Д.К. расходов по оплате услуг представителя изменить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №Советского судебного района <адрес> от ..., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кантеева А.В.