Джанжиев Бадма Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 556 065,32 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 руб.; понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 180,30 руб.; понесенные почтовые расходы в размере 424,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано на факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 593 км. <адрес> (<адрес>) с участием а/м Хаммер GMT 345, гос. рег.номер №, под управлением водителя ФИО5, и а/м Хендэ Санта Фе, гос.рег.номер № принадлежащего ФИО1 Как указано истцом, виновником причинения повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.номер № является водитель автомобиля Хаммер GMT 345 ФИО5 у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное т...

...ранспортное средство принадлежит ответчику ФИО2 Вследствие чего, по имению истца, именно он должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно поступившему в период рассмотрения дела в суде заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, что не является в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ препятствием для разрешения дела.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 593 км. <адрес> (<адрес>) с участием а/м Хаммер GMT 345, гос. рег.номер №, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО5, и а/м Хендэ Санта Фе, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 Виновником причинения повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.номер №, является водитель автомобиля Хаммер GMT 345 ФИО5, у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хаммер GMT 345, гос. рег.номер №, является ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленных ответчиком ФИО5 сведений транспортное средство Хаммер GMT 345, гос. рег.номер № на момент ДТП находилось в его владении в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, гос.рег.номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 360 413,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 681,28 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению в пользу истца причиненного ущерба не имеется.

Также на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов на оплату экспертного исследования в размере 8 000,00 руб. по определению размера ущерба, что являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата денежных средств, начисляются на эту сумму до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, является возложение на должника обязанности по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу приведенных норм закона, его положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда про настоящему делу.

В связи с изложенным, учитывая право истца на возмещение за счет виновника ДТП суммы причиненного материального ущерба, размер данных процентов с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы (360 413,00 + 22 681,28) = 383 094,28 руб. по дату вынесения решения состоит в следующем.

Сумма процентов: 63 898,05 руб.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030,94 руб., т.е. в размере удовлетворенной части требований о компенсации материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 30 000,00 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной заявителю, при разрешении спорных правоотношений.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом не превышает Рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов за составление документов правового характера при ведении дела в суде первой инстанции.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 239,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 360 413,00 руб.;

- размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 22 681,28 руб.;

- расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 руб.

- в счет компенсации расходов на оплату правовой помощи - 30 000,00 руб.

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 898,05 руб.

- в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 030,94 руб.;

- в счет компенсации понесенных почтовых расходов 239,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и о взыскании компесации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный