Сафиуллин Гумар Гиниятуллович

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-10597/2018

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина Г.Г. - Васина Д.С. на решение Советского районного суда города Казани от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиуллина Г.Г. к Гимадееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафиуллина Г.Г. - Васина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гимадеева А.Р. - Хайруллина Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафиуллин Г.Г. обратился с иском к Гимадееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывается, что 13 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ..... Согласно пункту 3, 4 данного договора цена транспортного средства составила 2 000 000 руб., оплата должна была производиться в рассрочку сроком на 6 месяцев. Транспортное средство было передано Сафиуллиным Г.Г. ответчику, однако Гимадеев А.Р. приобретенное транспортное средство на регистрационный ...

...учет не поставил, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по оплате транспортного налога.

На основании изложенного Сафиуллин Г.Г., уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149850 руб. в виде уплаченного транспортного налога, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8191 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в возврат государственной пошлины 3197 руб.

В заседание суда первой инстанции Сафиуллин Г.Г. и его представитель Васин Д.С. не явились.

Представитель ответчика Гимадеева А.Р. - Хайруллин Р.Ш. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ответчику не передавался.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Сафиуллина Г.Г., постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина Г.Г. - Васин Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе отмечается, что истец и его представитель не были извещены о месте и времени судебного заседания. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику, указывая, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года установлено, что Гимадеев А.Р., считая себя собственником транспортного средства, осуществил его страхование, а при наступлении страхового случая, получил страховое возмещение, что подтверждает передачу автомобиля истцом ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Сафиуллина Г.Г. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению исковых требований Сафиуллина Г.Г. к Гимадееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер ..... Цена договора купли-продажи транспортного средства составила 2 000 000 руб., оплата должна была производиться в рассрочку сроком на 6 месяцев согласно пункту 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора, с момента передачи автомобиля покупателю и до ее полной оплаты, он признается в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомашины. Предмет залога остается у залогодателя. Право собственности на автомобиль также остается у продавца, до полного погашения его стоимости.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по города Казани от 02 апреля 2018 года, в период с 29 марта 2013 года по 06 января 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный номер .... был зарегистрирован за Сафиуллиным Г.Г.

Регистрация автомобиля за Сафиуллиным Г.Г. прекращена 06 января 2017 года, в связи в продажей другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Сафиуллиным Г.Г. не представлено доказательств передачи автомобиля ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2014 года частично удовлетворены требования Гимадеева А.Р. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением суда было установлено, что 16 декабря 2013 года между Гимадеевым А.Р., как страхователем, и ООО «БИН Страхование», как страховщиком, был заключён договор страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> с определением неагрегатной страховой суммы в размере 2000000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 декабря 2013 года Гимадеев А.Р. на улице Центральная дома 215 поселка Салмачи города Казани управляя автомашиной <данные изъяты>, ...., государственный регистрационный знак .... при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, мусорный бак.

Также в период с 22 по 23 декабря 2013 года автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1232365 руб. 24 коп.

13 января 2014 года автомобиль Инфинити FX37 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Гимадеева А.Р., размер страховой выплаты составляет 1315086 руб. 73 коп.

В период с 5 по 6 февраля 2014 года автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1369508 руб. 10 коп.

В период с 12 по 13 февраля 2014 года автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, размер страхового возмещения составляет 1355031руб. 53коп.

При этом все страховые выплаты по договору страхования были произведены Гимадееву А.Р., как владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ...., государственный регистрационный знак ....

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Гимадеев А.Р. владел и пользовался данным автомобилем как собственник транспортного средства, переданного ему Сафиуллиным Г.Г., в соответствии с договором купли-продажи от 13 декабря 2013 года.

Кроме того, Гимадеев Р.Р. совершил действия, характеризующие его как собственника автомобиля <данные изъяты> выпуска, .... государственный регистрационный знак .... осуществив ее страхование и пользуясь транспортным средством, а при наступлении страхового случая, получив страховые выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к Гимадееву А.Р. был осуществлен с момента заключения договора, следовательно, у истца возникли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов по уплате транспортного налога в размере 149850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8191 руб. 79 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, а также доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, суду не представлены.

Между тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 3197 руб.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани, неоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела, что составляет 1698 руб. 50 коп., а также 300 руб. в счет требований о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сафиуллина Г.Г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 04 апреля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сафиуллина Г.Г. к Гимадееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать Гимадеева А.Р. в пользу Сафиуллина Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 149850 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8191 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3197 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Гимадеева А.Р. в пользу муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1998 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Р. М. дело № 33 - 20284/2018

учет 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сафиуллина Гумара Гиниятулловича – Васина Дениса Сергеевича на определение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадиева Азата Рашатовича в пользу Сафиуллина Г. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Г. Г. к Гимадиеву А. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инс...

...танции стороны участия не принимали.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно занизил сумму расходов на оплату услуг представителя относительно заявленной к взысканию и не учел объем процессуальных действий, которые были совершены представителем истца.

Частная жалоба представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Г. Г. к Гимадиеву А. Р. о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением требований у истца возникло право на взыскание с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов в силу прямого указания процессуального закона.

Истец через своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 3 октября 2017 года, в пункте 3.1 которого определен размер вознаграждения исполнителя в соответствии с тарифами, составивший 40 000 рублей; расписку представителя от 30 июня 2018 года о получении всей суммы гонорара.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием его представителя, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, в том числе финансовым. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, не относящегося к категории сложных, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном занижении судом объема расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца не в полном объеме.

Иных доводов в обоснование незаконности судебного постановления частная жалоба представителя истца не содержит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сафиуллина Г. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи