Джапарханов Гаджимурад Магомедрасулович

УИД: 05RS0032-01-2023-001029-56

Номер дела в суде первой инстанции № 2-107/2024

Судья Магомедов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-956/2025

(№33-10415/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.03.2023 г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер О149ХН05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер С 178НТ05, год выпуска 2004.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА. Не согласившись с данным решением, заявителем было подано обращение к финансо...

...вому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным решением № У-23-94110/5010-014 от 23 октября 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Истец выражает несогласие с решением службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 23.10.2023 № У-23-941010/5010-005-014 проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскании морального вреда.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 (ЧЕТЫРЕСТА ФИО2) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (ДВЕСТИ ФИО2) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС в размере 15000 (пятнадцать ФИО2) рублей, взыскать с СПАО Ингосстрах расходы на проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего в сумме 645 000 (шестьсот сорок пять ФИО2) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9650 (девять ФИО2 шестьсот пятьдесят) рублей».

Представителем ответчика по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд апелляционной инстанции поступило письмо судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО4 о снятии гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции и его возвращении в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления допущенной описки.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о возврате гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

На основании изложенного и в связи с поступившим ходатайством судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Левашинский районный суд Республики Дагестан для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

дело N 33-2967/2022, № 2-644/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джапарханова Г.М на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В № У-21-117374/5010-003 и снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Джапарханову Г.М. до 13 680 рублей, выплаченных ранее ООО «СФ «Адонис».

В обоснование иска указывает, что 31.08.2021 г. по обращению Джапарханова Г.М. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-117374/5010-003 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 137 560 руб. 56 копеек. Полагает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 05.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz S320, г/н №, под управлением водителя Магомедова М.Г. и а/м Mercedes-Benz GL500, г/н №, принадлежащим на праве собственности Джапарханову Г.М. (полис ОСАГО ХХХ № ООО «СФ «Адонис»). Виновным в ДТП от 05.11.2019 признан водитель Магомедов М.Г. 24.11.2019 г. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату Джапарханову Г.М. по вышеуказанному страховому случаю в размере 68 441,48 руб. 30.01.2020 г., не согласившись с выплаченной суммой, Джапарханов Г.М. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 712 руб. ООО «СФ «Адонис» 04.02.2020 г. направила Джапарханову Г.М. уведомление об отказе в удовлетворении заявления. Джапарханов Г.М. 11.02.2020 г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 г. требования Джапарханова Г.М. частично удовлетворены, с ООО «СФ «Адонис» взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 558,32 руб. ООО «СФ «Адонис» 10.06.2020 г. произвело доплату страхового возмещения в соответствии с решение...

...м службы финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Джапарханов Г.М. 23.12.2020 г. обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 98 000 руб. ООО «СФ «Адонис» 29.12.2020 г. произвело выплату неустойки Джапарханову Г.М. в размере 13 680 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 25016 и 25017. В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств Джапарханову Г.М., последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, противоречащее требованию закона, размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен сумме страхового возмещения. Считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в пользу Джапарханова Г.М., явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумного предела, взыскание неустойки в размере 137 560,56 руб. влечет получение необоснованной выгоды и злоупотребление правом.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 г. заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 31 августа 2021 года № У-21-117374/5010-003 о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере 137 560 рублей 56 копеек, изменено, размер неустойки снижен до 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом поданного уточнения, Джапарханов Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения. В обоснование указывает, что размер неустойки должен быть определен исходя из размера страхового возмещения; ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил ему неудобства, дополнительные издержки и расходы, утрату рабочего и свободного времени; ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства, в связи с чем он не должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном объеме; суд не учел, что выплата неустойки носит компенсационный характер и призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств; судом не приведены какие либо мотивы обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ООО «Страховая фирма «Адонис», ответчики Джапарханов Г.М., АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 20.03.2020 г. № У-20-21483/5010-007 в пользу Джапарханова Г.М. с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 83 558,32 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.05.2020 г. и подлежало исполнению ООО «СФ «Адонис» не позднее 02.06.2020 г. включительно.

Страховое возмещение в размере 83 558,32 руб. выплачено Джапарханову Г.М. финансовой организацией 10.06.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного для его исполнения, в связи с чем имелись основания для взыскания со страховой компании неустойки, которая исчисляется с 13.12.2019 г., поскольку Джапарханов Г.М. обратился к ООО «СФ «Адонис» о выплате страхового возмещения 22.11.2019 г., в связи с чем последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 12.12.2019 г.

С учетом п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 13.12.2019 г. по 10.06.2020 г., составляет 151 240 рублей 56 копеек (из расчета 1% от 83 558,32 рублей х181 день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховщиком заявление потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, суд первой обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания неустойки, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление истца о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 65 000 рублей, что не противоречит законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие иных неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом имевшей место выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного и снизил неустойку до 65 000 руб.

Указанный размер неустойки в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере 13 680 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.20231 года № 1-П, индексы потребительских цен, утверждаемые Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), публикуемые на официальном сайте Росстата в сети Интернет, являются официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер определенной судом неустойки 65000 руб. в совокупности с ранее выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойкой 13680 руб., всего составляет 78680 руб., что сопоставимо со страховой суммой в размере 83558 руб., а также со среднерыночной полной стоимостью потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 1999 г. и I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в размере 151, 075% годовых для краткосрочных кредитов, заключаемых на срок до 365 дней, на сумму от 30 тыс. руб. до 100000 руб., опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет www.cbr.ru, при которой стоимость такого кредита составила бы 63111 руб., и при этом существенно превышает те возможные убытки, которые потерпевший мог бы понести за вышеуказанный период времени с 13.12.2019 г. по 10.06.2020 г. исходя из индекса роста потребительских цен в Республике Дагестан в рассматриваемый период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. (100,6 х 100,4 х 100,2 х 101,8 х 101,4 х 99,8 х 99,4), опубликованных на официальном сайте Росстата в сети Интерент, что применительно к сумме 83558 руб. составляет 3036 руб., т.е. более чем в 20 раз.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Э.З.Алиева

Левашинский районный суд РД

Судья Магомедов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции №2-389/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7916/2022

УИД 05RS0032-01-2022-001770-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страхования фирма «Адонис» об отмене решения Службы финансового уполномоченного № У-22-34947/5010-003 от 17 апреля 2022 года по обращению ФИО6 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страхования фирма «Адонис» ФИО5 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Страхования фирма «Адонис» ( далее- ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17 апреля 2022 г., снижении размера взысканной неустойки до 36500 рублей.

В обоснование своих требований ООО «СФ «Адонис» указало, что 13 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего ФИО6, и ВАЗ-2104, г/н У550Т0/50, принадлежащего Абдурахманову A.M.

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СФ «Адонис» произвело выплату стра...

...хового возмещения в размере 227 700 рублей.

12 января 2022 г. ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

9 февраля 2022 г. ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей.

25 февраля 2022 г. ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

3 марта 2022 г. ООО «СФ «Адонис» выплатило ФИО6 неустойку в размере 36 500 рублей.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО6, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2022 г. с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 363500 рублей.

Между тем, указанное решение является незаконным, размер неустойки явно завышен и несоразмерен сумме страхового возмещения.

Сумма неустойки, выплаченная ООО «СФ «Адонис», в полной мере компенсирует все издержки ФИО6, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г - отказать.

В требовании ФИО6 о взыскании с ООО «Страхования фирма «Адонис» штраф, в размере 50 % - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СФ «Адонис» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано на то, что взысканная с ООО «СФ «Адонис» неустойка в три раза превышает размер ущерба, в связи с чем она подлежит уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «СФ «Адонис», АНО «СОДФУ», ФИО6

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2019 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2104, причинен ущерб транспортному средству ТС Mercedes-Benz, принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 рублей.

12 января 2022 г. ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

9 февраля 2022 г. ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 февраля 2022 г. ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки.

3 марта 2022 г. ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 31 755 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

3 марта 2022 г. ООО «СФ «Адонис» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в УФК по <адрес> в размере 4745 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО6, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 апреля 2022 г. № У-22-34947/5010-003 требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 363 500 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая требования ФИО6, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховщиком первоначально выплата страхового возмещения в размере 227700 рублей произведена 17 октября 2019 года, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховое возмещение в размере 138600 рублей, выплаченное заявителю 10 февраля 2022 г., осуществлено с нарушением указанного срока, в данном случае датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось 21 октября 2019 года (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22 октября 2019 г. по 10 февраля 2022 г. (843 календарных дня) и составляет 1 168 398 руб. (138 600 руб. х 843 дня х 1%).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и с учетом положений п. 6 ст. 16 и ст. 7 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО6 неустойки в размере 363 500 рублей ( 400000 -36500).

Поскольку установлено, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей финансовых услуг подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данные требования не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учетом даты окончательного расчета.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит верным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ООО «СФ «Адонис», финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижения размера неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, взысканной со страховщика, суд первой инстанции не снизил её.

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определяя сумму неустойки, суд первой инстанции, не учел ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не принял во внимание то, что право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ, направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, факт частичной выплаты страхового возмещения по первому обращению выгодоприобретателя в установленный законом срок, последующей доплаты по претензии, выплату частично неустойки в размере 31755 рублей, учитывая длительность просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного с уменьшением неустойки до 150000 рублей, полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, снизив размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 17 апреля 2022 года №У-22-34947/5010-003 с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО6, до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции по существу не обжаловано, суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 апреля 2022 года № У-22-34947/5010-003 в части взыскания с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО6 неустойки, снизив ее размер до <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 в <адрес> РД находился в общественном месте в Банке по <адрес> № без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 п.п. А «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычай...

...ной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов А.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, о снижении размера неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Левашинский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1, о снижении размера неустойки.

Из искового заявление усматривается, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере 120 000 рублей.

Истец подал в суд исковое заявление, о снижении размера неустойки полагая, что выплаченная ею неустойка ФИО1, в размере 13 860 рублей, является достаточной.

Суд находит данное исковое заявление подлежит возврату истцу.

Так в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Статьей 26 Федерального Закона «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращени...

...я которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявление усматривается, что Финансовым уполномоченным, заявление ФИО1 не рассмотрено и Решение, о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в размере 120 000 рублей ими не вынесено, такими сведениями суд не обладает, истцом так же не представлены, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 135 ГПК РФ.

Изложенное обстоятельство является основанием для возврата искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исковое заявление возвращается заявителю.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1, о снижении размера неустойки - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Магомедов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши 03 июня 2021 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего Магомедова Т.М. при секретаре Омаровой М.Р., рассмотрев материалы гражданского дела №2-186/2021 по исковому заявлению ООО «Страховая фирма» «Адонис» к Джапарханову Г.М. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Джапарханову Г.М. до размера неустойки 13 860 рублей, выплаченной ООО «Страховая фирма» «Адонис» по поступившему требованию, взыскании с Джапарханова Г.М. суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма» «Адонис» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

По данному делу было назначено на 10 часов 19.04.2021 г. судебное заседание, которое отложено на 12 час 06.05.21 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Затем судебное заседание, отложенное на 12 час 06.05.21 г., в связи с объявлением праздничными днями с 1 по 11 мая 2021 года, перенесено на 11 час 18 мая 2021 года, о чем направлено соответствующее судебное извещение сторонам.

По состоянию на 11 час 18.05.2021 года истец не извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение последнему не доставлено.

В связи с изложенным обстоятельством судебное заседание отложено на 10 часов 03 июня 2021 года.

В 10 часов 03 июня 2021 года стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки с...

...уду не сообщили.

При этом истцу ООО «Страховая фирма» «Адонис», согласно отчету об отслеживании отправления судебного извещения о дне судебного заседания – РПО №36832048193780, данное судебное извещение (об отложении судебного заседания на 10 часов 3 июня 2021 года) поступило 24 мая 2021 года, затем последовала неудачная попытка вручения, после чего 1 июня 2021 года судебное извещение возвращено отправителю, то есть обратно в суд, из-за истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение о времени и месте отложенного судебного заседания считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец

Заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая фирма» «Адонис» к Джапарханову Г.М. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Джапарханову Г.М. до размера неустойки 13 860 рублей, выплаченной ООО «Страховая фирма» «Адонис» по поступившему требованию, взыскании с Джапарханова Г.М. суммы расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Магомедов Т.М.

7 сентября 2021 года с. Леваши

<адрес> суда РД в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Рабадановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО6 о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО2 до размера неустойки, выплаченной ООО «СВ «Адонис» по поступившему требованию,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис»обратилось в суд с иском к ФИО6 о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО3 до размера неустойки, выплаченной ООО «СВ «Адонис» по поступившему требованию.

В обоснование заявленных требований ООО «Страховая фирма «Адонис»ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием, автомобиля Мегзебез- Вепг 58320, государственный номер К 020 КО/05, под

управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мегзебез- Вепг, государственный номер В 851 НН/134, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (полис ОСАГО XXX № ООО «СФ «Адонис»).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО «СФ «Адонис» произвело выплату ФИО6 по вышеуказанному делу в размере 68 441,48 руб.

г. не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 304 712,00 руб.

г. ООО «СФ «Адонис» направило ФИО6 ответ на заявление о доплате суммы страхового возмещения, уведомив об отказе в удовлетворении заявленных требований.

г. ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требование...

...м о взыскании с ООО «СФ «Адонис» сумму страхового возмещения в размере 300 000,00 руб.

г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению ФИО6 о частичном удовлетворении. С ООО «СФ «Адонис» взыскана доплата страхового возмещения в размере 83 558,32 руб.

г. «СФ «Адонс» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с решением службы финансового уполномоченного в полном объеме.

г. ФИО6 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 98 000,00 руб.

г. ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки ФИО6 в размере 13 680,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № и №.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО6, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 120 000,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В заявлении представитель 000»Страховая фирма «Адонис» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного ФИО5 И.А. поступило письменные объяснения ( возражения) в которых просит он оставить без рассмотрения исковое заявление в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10 дневного срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО. Данная норма предусматривает обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, обращение к которому

регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения

СТаНЦИеЙ технического обслуживания срока передачи указанному в

настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку статья Закона №-Ф3 устанавливает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не только для потребителя, но и финансовой организации, последняя не вправе направлять свои встречные требования в суд до тех пор, пока финансовый уполномоченный не примет свое решение по существу спора либо не истечет срок, установленный частью 8 статьи 20 Закона «123-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового

уполномоченного, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), истцом не представлено.

Таким образом, доказательств разрешения дела по существу по заявлению ФИО6 с принятием решения не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО6 о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО2 до размера неустойки, выплаченной ООО «СВ «Адонис» по поступившему требованию, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение 15 дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июля 2022 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страхования фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением » об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г.

В своем заявлении ООО «Страхования фирма «Адонис» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение по обращению ФИО5 № У-22-34947/5010-003.

Согласно решению финансового уполномоченного, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 363 500 рублей 00 копеек.

С данным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №-ФЭ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация (страховщик) вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления, в салу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 и ВАЗ-2104, гос. номер У 5...

...50 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО5, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей.

Считают, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Уменьшение неустойки допускается в случае, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение неустойки допускается, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом.

При этом устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная ООО «СФ «Адонис», в полной мере компенсирует все издержки ФИО5, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 366 300 руб.

Считают, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным в пользу ФИО5, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения 366 300,00 рублей), в связи, с чем подлежит снижению до разумного предела.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, считает, что требования к финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В суд поступили письменные заявление ФИО5 в котором просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Страхования фирма «Адонис» отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение по обращению ФИО5 No У-22-34947/5010-003, согласно решению финансового уполномоченного, с 000 «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 363 500 рублей 00 копеек.

13.09,2019 г произошло ДТП с участием ТС Mercedes Benz, гос номер В 851 НН/134, принадлежащий ФИО5 и ВА3 2104, гос. номер У 550 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в 000 «СФ «Адонис» с требованиемо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

В связи с тем, что ООО «СФ «Адонис» допустило просрочку выплаты денежных средств ФИО5, ответчику пришлось обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным данные требования удовлетворены, за вычетом суммы ранее выплаченной в размере 36 500 рублей.

Однако ответчик не согласен с данным доводами истца, так как согласно с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны истца, который вместо 359 700 руб. выплатил всего 221 700 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 843 дня..

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 138 000 руб. установлен решением финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полной мере не удовлетворил, что повлекло для застрахованного лица необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена истцом по своему усмотрению с 400000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 36 000 руб., то есть более чем в 10 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг более чем в 9 раз и составила около 0,43% в день вместо установленного законом 1% в день.

Заявитель ООО «Страхования фирма «Адонис» либо его представитель, не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Mercedes-Benz, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 и ВАЗ-2104, гос. номер У 550 Т0/50, принадлежащий Абдурахманову A.M.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 36 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СФ «Адонис» ООО «Ассистанская компания «ДА» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 366 300 рублей 00 копеек, величина ущерба, причиненного вследствие ДТП, с учетом износа составила 227 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СФ «Адонис» ООО «Ассистанская компания «ДА» подготовлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 82 100 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 13 658 рублей 32 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть полная гибель Транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № Р/О, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 152 000 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

ООО «СФ «Адонис» осуществлена в пользу Заявителя выплату страхового возмещения, в размере 68 441 рубль 68 копеек.

Следовательно, у ООО «СФ «Адонис» возникает обязанность по доплате страхового возмещения в размере 83 558 рублей 32 копеек (152 000 рублей 00 копеек - 68 441 рубль 68 копеек).

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г законным и обоснованным.

Доводам представителя финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) Левашинским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ООО «Страхования фирма «Адонис» тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Доводы изложенные истцом не могут явиться основанием для отмены решения финансового уполномоченного, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное требование о взыскании с финансовой организации «СФ Адонис» 50% штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного добровольно, суд отказывает в его удовлетворении, так как разрешить его при рассмотрении данного дела не имеется возможности, ФИО5 с таким заявлением необходимо обратиться самостоятельно.

Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Страхования фирма «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У -22-34947/5010-003 от 17.04.2022г - отказать.

В требовании ФИО5 о взыскании с ООО «Страхования фирма «Адонис» штраф, в размере 50 % - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме с мотивировочной частью к 11часам ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2855/2023

№ дела 2-389/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0032-01-2022-001770-48

15 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» об отмене решения Службы финансового уполномоченного № У-22-34947/5010-003 от 17.04.2022, принятого по обращению Джапарханова Гаджимурада Магомедрасуловича,

по кассационной жалобе Джапарханова Гаджимурада Магомедрасуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-34947/5010-003 от 17.04.2022.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Джапарханову Г.М. автомобилю марки Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Потерпевший обратился к ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СФ «Адонис» признало случай страховым и произвело в...

...ыплату в размере 227 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.02.2022 Джапарханов Г.М. обратился к страховщику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии 09.02.2022 ООО «Страховая фирма «Адонис» произвела доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб.

25.02.2022 Джапарханов Г.М. обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате неустойки.

03.03.2022 ООО «СФ «Адонис» выплатило неустойку в размере 31 755 руб.

Джапарханов Г.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки в размере 400 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.04.2022 № У-22-34947/5010-003 требования Джапарханова Г.М. удовлетворены, с ООО «СФ «Адонис» в пользу Джапарханова Г.М. взыскана неустойка с 22.10.2019 по 10.02.2022 в размере 363 500 руб.

ООО «СФ «Адонис» считает, что сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «СФ «Адонис» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № У-22-34947/5010-003 от 17.04.2022 отказано, в удовлетворении требований Джапарханова Г.М. о взыскании с ООО «СФ «Адонис» штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.10.2022 решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «СФ «Адонис» изменено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.04.2022 №У-22-34947/5010-003 в части взыскания с ООО «СФ «Адонис» в пользу Джапарханова Г.М. неустойки изменено, снижен ее размер до 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джапарханова Г.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО «ЧФ «Адонис» неустойки, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание несоразмерность неустойки сумме неисполненного основного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Размер неустойки изменен судом апелляционной инстанции мотивированно, правильно, неосновательного освобождения финансовой организации от гражданской правовой ответственности за нарушение обязательства не влечет, нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Судом учтено, что первоначально страховщик осуществил выплату без нарушения срока 17.10.2019, а истец длительное время не предъявлял каких-либо претензий, выразив свое несогласие с размером полученного страхового возмещения только 12.01.2022, на что страховщик осуществил доплату 10.01.2022, кроме того, 03.03.3022 добровольно выплатил неустойку в сумме 31 755 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Джапарханова Гаджимурада Магомедрасуловича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова