Бураканов Вадим Нагимович

УИД № 03RS0003-01-2021-004777-67

Дело № 2-4392/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Крючковой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монолитинвестстрой» к Бураканову Вадиму Нагимовичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитинвестстрой» обратилось с иском к Бураканову В.Н. о признании недействительной сделки – одностороннего зачета, совершенного Буракановым В.Н. и оформленного письмом от 05.02.2021 г. В обоснование иска указано на то, что 22.04.2016 г. между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и Буракановым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Г2, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в секции 2б подъезда № на 17 этаже <адрес> г. Уфы, II очередь строительства, общей проектной площадью 37,19 кв.м., жилой проектной площадью 14,94 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 008 260 руб., исходя их стоимости одного квадратного метра 54 000 руб., оплата производится в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФСГРКК по РБ. Дополнительными соглашениями от 25.05.2016 г. в договор долевого участия были внесены следующие изменения: в соответствии с п. 1.5 договора «Участник долевого строительства обязуется внести де...

...нежные средства в размере 1 800 000 руб. в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства складывается из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади Объекта долевого строительства, которая составляет 48 400,10 руб.». В соответствии с п. 2.5 договора «Участник долевого строительства оплачивает денежные средства в следующем порядке и размере:

- 1 700 005,11 руб. в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФСГРКК по РБ;

- 99 994,89 руб. до 24.05.2018 г.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 600 000 руб., внеся 27.05.2016 г. – 750 000 руб., 20.06.2016 г. – 400 000 руб., 29.06.2016 г. – 450 000 руб.

Таким образом, по настоящее время обязательства участника долевого строительства исполнены не в полном объеме, за ним числится задолженность в размере 200 000 руб.

26.01.2021 г. Бураканов В.Н. обратился к ООО «Монолитинвестстрой» с претензией, в которой указал на наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве в период с 30.07.2018 г. по 23.01.2021 г., в связи с чем участник долевого строительства имеет право требовать взыскания неустойки в размере 410 720 руб. В связи с этим Бураканов В.Н. предложил снизить цену договора до 1 600 000,08 руб., стоимость одного квадратного метра до 43 022,32 руб., внеся изменения в договор участия в долевом строительстве.

01.03.2021 г. Бураканов В.Н. обратился к ООО «Монолитинвестстрой» с заявлением о зачете взаимных требований, указав, что объект участия в долевом строительстве ему до сих пор не передан, имеет место просрочка передачи объекта участия в долевом строительстве, в связи с чем участник долевого строительства имеет право требовать взыскания неустойки в размере 621 999,99 руб. за период с 30.07.2018 г. по 05.02.2021 г., согласно представленному заявителем расчету. Путем взаимозачета требований сторон задолженность ООО «Монолитинвестстрой» перед Буракановым В.Н. составляет 421 999,99 руб. = 621 999,99 руб. – 200 000 руб.

В своем заявлении на основании ст. 410 ГК РФ Бураканов В.Н. просит произвести зачет взаимных требований и направить ему для подписания акт сверки, либо выдать заверенную справку, отразив в них, что обязательства согласно договора участия в долевом строительстве № № от 22.04.2016 г. полностью исполнены и что задолженность ООО «Монолитинвестстрой» по состоянию на 05.02.2021 г. перед Буракановым В.Н. составляет 421 999,99 руб.

Данное заявление Бураканова В.Н. истец расценивает как одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств ответчика, и просит признать ее недействительной.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил признать свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными в полном объеме, признании за ООО «Монолитинвестстрой» долга перед Буракановым В.Н. в размере 285 359,99 руб., согласно уточненному расчету.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и Буракановым В.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/Г2, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в секции 2б подъезда № на 17 этаже <адрес> г. Уфы, II очередь строительства, общей проектной площадью 37,19 кв.м., жилой проектной площадью 14,94 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 008 260 руб., исходя их стоимости одного квадратного метра 54 000 руб., оплата производится в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФСГРКК по РБ.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2016 г. в договор долевого участия были внесены следующие изменения: в соответствии с п. 1.5 договора «Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 800 000 руб. в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства складывается из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади Объекта долевого строительства, которая составляет 48 400,10 руб.».

В соответствии с п. 2.5 договора «Участник долевого строительства оплачивает денежные средства в следующем порядке и размере:

- 1 700 005,11 руб. в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФСГРКК по РБ;

- 99 994,89 руб. до 24.05.2018 г.».Данное

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 600 000 руб., внеся 27.05.2016 г. – 750 000 руб., 20.06.2016 г. – 400 000 руб., 29.06.2016 г. – 450 000 руб.

Таким образом, по настоящее время обязательства участника долевого строительства исполнены не в полном объеме, за ним числится задолженность в размере 200 000 руб.

26.01.2021 г. Бураканов В.Н. обратился к ООО «Монолитинвестстрой» с претензией, в которой указал на наличие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве в период с 30.07.2018 г. по 23.01.2021 г., в связи с чем участник долевого строительства имеет право требовать взыскания неустойки в размере 410 720 руб. В связи с этим Бураканов В.Н. предложил снизить цену договора до 1 600 000,08 руб., стоимость одного квадратного метра до 43 022,32 руб., внеся изменения в договор участия в долевом строительстве.

01.03.2021 г. Бураканов В.Н. обратился к ООО «Монолитинвестстрой» с заявлением о зачете взаимных требований от 05.02.2021 г., указав, что объект участия в долевом строительстве ему до сих пор не передан, имеет место просрочка передачи объекта участия в долевом строительстве, в связи с чем участник долевого строительства имеет право требовать взыскания неустойки в размере 621 999,99 руб. за период с 30.07.2018 г. по 05.02.2021 г., согласно представленному заявителем расчету. Путем взаимозачета требований сторон задолженность ООО «Монолитинвестстрой» перед Буракановым В.Н. составляет 421 999,99 руб. = 621 999,99 руб. – 200 000 руб.

Данное заявление о зачете взаимных требований истец полагает недействительным на том основании, что неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчеты ответчика, приходит к выводу о том, что им неверно произведен расчет неустойки.

Так, за период с 30.07.2018 г. по 02.04.2020 г. (613 дней) расчет неустойки будет следующим:

1 600 000 руб. х 613 х 1/150 х 6 % = 392 320 руб.

За период с 01.01.2021 г. по 05.02.2021 г. (36 дней) расчет неустойки будет следующим:

1 600 000 руб. х 36 х 1/150 х 4,25 % = 16 320 руб.,

Всего 392 320 руб. + 16 320 руб. = 408 640 руб.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии у истца перед ним задолженности в размере 421 999,99 руб. является неверным, равно как и утверждение в отзыве на исковое заявление о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 285 359,99 руб.

Суд приходит к выводу, что определить задолженность истца перед ответчиком не представляется возможным, ввиду того, что жилое помещение ответчику до сих пор не передано, в связи с чем период начисления неустойки может быть продлен, а сама сумма неустойки – увеличена. Вместе с тем, стороны не оспаривали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 200 000 руб. При таких обстоятельствах, выводы о размере задолженности истца перед ответчиком являются преждевременными, а кроме того, они не учитывают возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе до такого размера, при котором задолженность ответчика перед истцом будет больше, чем размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Монолитинвестстрой» к Бураканову Вадиму Нагимовичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным односторонний зачет, совершенный Буракановым Вадимом Нагимовичем, и оформленный письмом от 05.02.2021 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А.Мухина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-5120/13

05 декабря 2013г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,

рассмотрев при подготовке гражданское дело по иску Бураканова В.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Бураканова В.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Истец заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца по ст.29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Бураканова В.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Иск подан в Ленинский район г.Уфы по месту филиала банка, который на настоящее время реорганизован в операционный офис.

Истец согласно данных ФМС - место регистрации <адрес>.

Согласно ст.29 ГПК РФ, ФЗ О защите прав потребителей рассмотрение дела допускается по выбору истца по месту жительства истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 30, 33, 35, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бураканова В.Н. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.Н.Ильин Определение не вступило в за...

...конную силу

дело №12-1012/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бураканова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бураканова В.Н. на постановление должностного лица (заместителя командира полка) ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица (заместителя командира полка) ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 16 сентября 2010 года Бураканов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 06 сентября 2010 года в 14.00 часов, управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № на проспекте Октября-10 города Уфа в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом.

Не согласившись с указанным постановлением, Бураканов В.Н. обжаловал его в суд, указав, что нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, так как оспариваемое постановление вынесено без его участия, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Бураканов В.Н. поддержал жалобу по изложенным выше доводам, пояснив также, что не имеется доказательств нарушения им Правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Бураканова В.Н., изуч...

...ив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющие четыре полосы движения и более.

В соответствии с ч.3 ст.12.13 КоАП РФ выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Бураканов В.Н., 06.09.2010 года управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № по проспекту Октября -10 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, а также фотоснимков, следует, что на проспекте Октября имеется разметка 1.3 и при движении по проспекту Октября с разворотом в противоположную сторону, автомобиль под управлением Бураканова В.Н. выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Бураканова В.Н. в нарушении требований п.п.1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бураканова В.Н. дана правильная юридическая оценка, он, разворачиваясь при наличии дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Ссылка Бураканова В.Н. о том, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии, является несостоятельной, так как о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года он был извещен 06.09.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в извещении, имеющейся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АУ №720726 от 16 сентября 2010 года в отношении Бураканова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2010 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бураканова ВН на постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении Бураканов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бураканов В.Н. обратился в суд с жалобой, указав на то, что он привлечен к административной ответственности не обоснованно, в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие его ходатайств о рассмотрении дела без его участия. Он были лишен возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. Поскольку допущенные процессуальные нарушения лишают его права на защиту, он не может быть привлечен к административно ответственности. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Бураканов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, повлекли нарушение его прав. При рассмотрении дела с его участием он мог дать по...

...яснения и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение зам.командира ПДПС ГИБДД. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав Бураканова В.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статье 28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола, а ч.3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 29км/ч водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является Бураканов В.Н.

Факт управления указанным автомобилем 24.06.2010г. Бураканов В.Н. в судебном заседании не оспаривал, однако, указал, что оснований доверять техническим средствам, зафиксировавшим превышение скорости, у него нет, полагает, что материал сфальсифицирован, кроме того, автомашина на фотографии отражена сзади, что также дает основания сомневаться в зафиксированной скорости движения автомашины.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела зам.командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не допущено. Постановление своевременно направлено Бураканову В.Н.

Оснований подвергать сомнению обнаруженное правонарушение в соответствии с данными специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии со ст.4.1. ч.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности Бураканова В.Н., назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствуют требования административного законодательства Российской Федерации, поэтому оснований для отмены или изменения постановления зам.командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бураканова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зам.командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ в отношении Бураканова ВН оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через районный суд.

Судья К.Р. Климина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2010 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бураканов ВН на постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Бураканов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бураканов В.Н. обратился в суд с жалобой, указав на то, что он привлечен к административной ответственности не обоснованно, в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие его ходатайств о рассмотрении дела без его участия. Он были лишен возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. Поскольку допущенные процессуальные нарушения лишают его права на защиту, он не может быть привлечен к административно ответственности. Просит постановление <адрес> от 25.06.10г. отменить.

В судебном заседании Бураканов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, повлекли нарушение его прав. При рассмотрении дела с его участием он мог дать п...

...ояснения и представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение зам.командира ПДПС ГИБДД. Просит отменить постановление от 25.06.10г.

Выслушав Бураканова В.Н., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статье 28.6 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола, а ч.3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> комплексом видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано превышение скорости на 30 км/ч водителем автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. Собственником данного автомобиля является Бураканов В.Н.

Факт управления указанным автомобилем 22.06.2010г. Бураканов В.Н. в судебном заседании не оспаривал, однако, указал, что оснований доверять техническим средствам, зафиксировавшим превышение скорости, у него нет, полагает, что материал сфальсифицирован, кроме того, автомашина на фотографии отражена сзади, что также дает основания сомневаться в зафиксированной скорости движения автомашины.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела зам.командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ не допущено. Постановление своевременно направлено Бураканову В.Н.

Оснований подвергать сомнению обнаруженное правонарушение в соответствии с данными специального технического средства у суда не имеется.

В соответствии со ст.4.1. ч.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности Бураканова В.Н., назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствуют требования административного законодательства Российской Федерации, поэтому оснований для отмены или изменения постановления зам.командира ПДПС ГИБДД при МВД по РБ от 25.06.2010г. в отношении Бураканова В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> от 25.06.2010 года командира полка ДПС ГИБДД при МВД РБ в отношении Бураканова ВН оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через районный суд.

Судья К.Р. Климина

02 ноября 2010 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием Кириченко А.П.

при секретаре Заиевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бураканов МХ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 16.09.10г. по гражданскому делу по иску Кириченко АП к ИП Бураканов МХ о взыскании задолженности по договору аренды

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 16.09.10г. постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бураканов МХ в пользу Кириченко АП задолженность по договору аренды за период с 15 января по 15 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, итого сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор аренды № 5 от 11 января 2010 года, заключенный между Кириченко АП и Индивидуальным предпринимателем Буракановым МХ

В последующем, будучи несогласным с данным решением ИП Бураканов МХ обратился с апелляционной жалобой и просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемы договор не имеет юридической силы, указанный договор с Кириченко А.П. не заключался. Указанный довод о том, что подпись в договоре ему не принадлежит был проигнорирован судом, экспертиза не была назначена. Кроме того, его представитель не имел полномочий на подписание указанного договора, доверенность им на подписание договора не выдавалась. Просит...

... решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП Бураканов МХ не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Кириченко А.П. с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав Кириченко А.П., изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировым судьей было установлено, что 11.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №5, в соответствии с которым Кириченко А.П. предоставил ИП Бураканову М.Х. место для размещения рекламного короба на балконе его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Факт размещения рекламного короба подтвержден истцом и представленными фотографиями.

В соответствии с п.3.1, п.3.2. указанного договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца наличным расчетом (л.д.4).

По делу установлено, что ответчик ИП Бураканов М.Х., в нарушение условий договора, не производил оплату арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 15 января по 15 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими * законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявлением от 17 февраля 2010 года, в связи с невыполнения ответчиком условий договора об оплате арендной платы, истец просил расторгнуть указанный договор аренды (л.д.8).

Судом установлено, что заявление истца Кириченко А.П. о расторжении договора ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Суд, признавая невыплату ответчиком арендной платы, существенным нарушением договора, считает требование истца о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы в связи с причинением неудобств ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Ссылку ответчика на недействительность заключенного договора аренды, оспаривания подписи, отклонению мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания (л.д.54-55), в суд 2 инстанции ответчик не явился, доказательства не представил и ходатайств о проведении экспертизы также не заявил.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.

Следовательно, мировым судьей все обстоятельства по делу исследованы, правильно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи 16.09.10г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 16.09.10г. по гражданскому делу по иску Кириченко АП к ИП Бураканову МХ о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бураканова МХ без удовлетворения.

Судья К.Р.Климина