Джапаров Мага Магомедович

УИД 05RS0002-01-2023-000657-46

Номер дела в суде первой инстанции № 2-59/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6937/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джапарову Маге Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажина Е.Д. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Джапарову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 50 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BMW 5 Series», государственный регистрационный знак № 777 RUS.

Согласно административному материалу, водитель Джапаров М.М., управляя транспортным средством «Lada K...

...alina», государственный регистрационный № RUS, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX №№ в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля «BMW 5 Series», государственный регистрационный знак № 777 RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №№, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 500 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 500 рублей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажин Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Кроме того, указывает, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по происшествии 15 календарных дней со дня ДТП.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 5 Series», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Кунаева Р.К., и автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный № RUS, под управлением Джапарова М.М.

В результате ДТП автомобилю «BMW 5 Series», государственный регистрационный знак № RUS, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Джапарова М.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №№.

ООО РСО «Евроинс» ДТП признано страховым случаем, и 19 июня 2023 года выплатило потерпевшему ущерб в размере 50 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании ООО РСО «Евроинс», выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 50 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указал на неисполнение Джапаровым М.М. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика.

Разрешая настоящий спор и отказывая СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства с учетом правил статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав в результате действий ответчика, не представившего транспортное средство с целью организации осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик должен был предоставить транспортное средство в течение 5 дней с даты получения уведомления, так как Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае получения им требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику письменное требование № 75-№/23 о предоставлении транспортного средства на осмотр, заказным письмом с почтовым идентификатором (№ №), которое вручено адресату 21 июля 2023 года, когда истекли все предусмотренные законом сроки запрета на ремонт (15 дней с даты ДТП).

Кроме того, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая, определения размера убытков и обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и для ООО РСО «Евроинс», возместившему в последующем убыток на основании выставленного требования.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2024 года

Дело №(2-476/2023)

УИД-05RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, указывая, что 18.05.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lada Kalina с государственными регистрационными знаками Т 717 ЕК 05 RUS, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обяза...

...нности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50500 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 50500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022г. по делу №; Определение Московского городского суда от 01.03.2022г. по делу №; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021г. № по делу №, Постановление АС <адрес> от 30.05.2022г. по делу №А68-6208/2021)).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Kalina с государственными регистрационными знаками T 717 EK 05 RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 50500 руб.

В соответствии с п. I ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращают внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 505000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1715 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил суд рассмотреть данное дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате и месте его проведения, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18.05.2023г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS.

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Lada Kalina с государственными регистрационными знаками Т 717 ЕК 05 RUS, что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно исследованным в судебном заседании материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS ФИО5 на момент данного ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО5 29.05.2023г. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по данному ДТП.

После осмотра транспортного средства BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS, ООО РСО «Евроинс» указанное событие признало страховым случаем платежным поручением № от 19.06.2023г. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 50500 руб.

Сомнений в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае не возникло.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Согласно платежному поручению № от 28.06.2023г., СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО РСО «Евроинс», осуществившей страховое возмещение по данному ДТП, денежные средства в размере 50500 руб.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

02.06.2023г. за исходящим номером № СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403684414525, почтовое отправление вручено адресату 21.07.2023г.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017г. №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

То есть, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что согласно направленному истцом требованию, ФИО1 должен был предоставить автомобиль для осмотра в течении пяти рабочих дней со дня его получения, то есть до 28.07.2023г., однако 19.06.2023г. страховой компанией потерпевшего ООО РСО «Евроинс» было осуществлено страховое возмещение потерпевшему и по платежному требованию № от 21.06.2023г. СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № от 28.06.2023г., перечислило на счет ООО РСО «Евроинс», осуществившей страховое возмещение по данному ДТП, денежные средства в размере 50500 руб.

У страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей BMW 5 Series с государственными регистрационными знаками Х 333 ЕХ 777 RUS и Lada Kalina с государственными регистрационными знаками Т 717 ЕК 05 RUS является страховым случаем, размере восстановительного ремонта был определен.

Сам по себе осмотр транспортного средства не мог бы нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик ООО РСО «Евроинс» признал случай страховым, а СПАО «Ингосстрах» 28.06.2023г. перечислило на счет ООО РСО «Евроинс», осуществившей страховое возмещение по данному ДТП денежные средства, ранее даты предполагаемого осмотра.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом также не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его интересов со стороны ответчика (как основание регрессной ответственности) непредставлением им своего автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 82 16 №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.