Джаракулова Надежда Ходжиевна

Дело № 11-26/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джаракуловой Надежды Ходжиевны на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 22.03.2021 г. которым постановлено: «Отказать должнику Джаракуловой Надежде Ходжиевне в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 25.09.2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Джаракуловой Надежды Ходжиевны задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 09.09.2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Джаракуловой Н.Х. за период с 07.11.2014 г. по 24.11.2016 г. в размере 14 608,65»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 22.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Джаракуловой Н.Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Липецкой области от 25.09.2018 года по гражданскому делу №№ года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Джаракуловой Н.Х задолженности по кредитному дого...

...вору и об отмене судебного приказа.

02.04.2021 г. Джаракуловой Н.Х. на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как судебный приказ она не получила, почтовая корреспонденция по месту регистрации не поступала.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

25.09.2018 года и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района ФИО5 был выдан судебный приказ по гражданскому делу №№ года по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Джаракуловой Н.Х. задолженности по кредитному договору №№ от 09.09.2014 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» г. Москва и Джаракуловой Н.Х., за период с 07.11.2014 года по 24.11.2016 года в сумме 14 608,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 292,17 руб.

Судебный приказ был направлен в адрес должника Джаракуловой Н.Х. по адресу ее регистрации, заказным почтовым отправлением 25.08.2018 года, почтовый идентификатор <данные изъяты>. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Джаракулова Н.Х. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась. Почтовое отправление возвратилось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания и регистрации должника, однако копия судебного приказа получена им не была по не зависящим от суда причинам.

В связи с истечением десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, судебный приказ вступил в законную силу 17.11.2020 года и направлен взыскателю для исполнения.

Возражения на судебный приказ, датированные 03.03.2021 года, поступили от должника Джаракуловой Н.Х. мировому судье 05.03.2021 года, то есть за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа Джаракулова Н.Х. подала мировому судье 05.03.2021 года, при этом указала свой адрес: <адрес> В качестве причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Джаракулова Н.Х. сослалась на неполучение копии судебного приказа, пояснив, что она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, копию судебного приказа не получала, так как не проживает по месту регистрации. О существовании судебного приказа узнала после возбуждения исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в определении от 22.03.2021 года дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа.

Ссылки Джаракуловой Н.Х. на то, что 08.10.2020 года уведомление о получении почтового отправления ей не было вручено, так как она не проживает по месту регистрации, суд не принимает в качестве основания для отмены определения мирового судьи от 22.03.2021 года, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что Джаракулова Н.Х не меняла место регистрации, не подавала в почтовое отделение по месту своей регистрации заявления о переадресации почтовых отправлений, поступающих на ее имя, следовательно она намеренно проигнорировала почтовые извещения о получении заказного письма, направленного судом, в связи с чет оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должник Джаракулова Н.Х. не обосновала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было принято определение об отказе Джаракуловой Н.Х. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отказано в отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы Джаракуловой Н.Х. не являются законными основаниями для отмены указанного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 22.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Джаракуловой Надежды Ходжиевны в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 25.09.2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Джаракуловой Надежды Ходжиевны задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 09.09.2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Джаракуловой Н.Х. за период с 07.11.2014 г. по 24.11.2016 г. в размере 14 608,65 оставить без изменения, частную жалобу Джаракуловой Надежды Ходжиевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное апелляционное определение суда

изготовлено 05 мая 2021 года.