Джавадов Тимур Рустамович

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 23.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого Джавадова Т.Р., его защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-222/2023 в отношении:

Джавадова Тимура Рустамовича, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Джавадов Т.Р. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 22 часов 45 минут Джавадов Т.Р., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Джавадов Т.Р. двигался по улицам г. Зима, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у Джавадова Т.Р. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После проведения освидетельствования Джавадова Т.Р. на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти мед...

Показать ещё

...ицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Джавадов Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Джавадов Т.Р. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Джавадов Т.Р. вину в предъявленном обвинении фактически признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами. Действительно, в один из дней мая 2023 года в вечернее время управлял автомобилем ВАЗ 2107, ехал на нем со своим знакомым. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что у него имеются признаки опьянения, и предложили проехать в отдел, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в отделе ГИБДД прошел процедуру освидетельствования, результат был отрицательный. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения данного освидетельствования он отказался, поскольку торопился по личным делам. Относительно автомобиля, на котором передвигался, пояснил суду, что данный автомобиль ВАЗ 2107 он купил осенью 2022 года по просьбе своего отчима Свидетель №3, для удобства оформил на себя, так как последнего не было в это время в г. Зима. Купил автомобиль за 50000 рублей, которые передал ему Свидетель №3. Далее пользовался автомобилем с согласия Свидетель №3, в мае 2023 года переоформил договор купли-продажи на последнего. Продажная цена в данном договоре была указана равная сумме, ранее потраченной на покупку этого автомобиля.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 20 часов 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме. В 22 часа 35 минут на <адрес> ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2107», проехавший на запрещающий знак светофора. Данный автомобиль ими был остановлен, у водителя, установленного как Джавадов Т.Р., в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Джавадов Т.Р. согласился. По результатам освидетельствования установлен отрицательный результат. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ОГБУЗ «Зиминская городская больница» Джавадов Т.Р. отказался (л.д. 69-71, 72-74).

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что Джавадов Т.Р. приходится ему пасынком. По его просьбе осенью 2022 года Джавадов Т.Р. в г. Зима приобрел для него автомобиль «ВАЗ 2107», оформил на свое имя. Это было сделано по причине отсутствия в тот момент Свидетель №3 в <адрес>. В последствии в свою собственность приобретенный автомобиль он долго не переоформлял. Джавадов Т.Р. пользовался данным автомобилем. В мае 2023 года от Джавадова Т.Р. ему стало известно о том, что тот был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения. **.**.** они с Джавадовым Т.Р. оформили между собой договор купли продажи, далее в мае 2023 года он данный автомобиль продал, данные покупателя не сохранились.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.** он и Джавадов Т.Р. на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением последнего ехали по улицам <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> (л.д. 108-110).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 23 часа 22 минуты Джавадов Т.Р. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 23 часа 34 минуты Джавадов Т.Р. с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01.01м с заводским номером 5776. Показания прибора составили 0.000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Протокол содержит собственноручную запись от имени Джавадова Т.Р. о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 12).

Приобщенным к акту чеком прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 23 часа 34 минуты Джавадова Т.Р. составил 0.000 мг/л (л.д. 13).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что **.**.** в 23 часа 43 минуты Джавадов Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Джавадова Т.Р. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, Джавадов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 31-33).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-52, 67-68).

Показания подсудимого Джавадова Т.Р., признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Джавадова Т.Р., показания свидетеля Свидетель №4 об управлении Джавадовым автомобилем, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Джавадова Т.Р.

Действия Джавадова Т.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Джавадов Т.Р. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 119-121).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Джавадова Т.Р., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, не женат, детей не имеет, не работает, студент училища. Участковым уполномоченным полиции, подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – посредственно (л.д. 125-126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Джавадовым Т.Р. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Джавадову Т.Р. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 2107», суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Джавадовым Т.Р. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, использовалось данное транспортное средство.

Также, вопреки мнению стороны защиты, суд находит, что на момент совершения преступления данное средство как юридически (на основании договора купли-продажи от **.**.** (л.д. 21), так и фактически принадлежало обвиняемому. Версию подсудимого о принадлежности автомобиля Свидетель №3 суд расценивает как недостоверную, направленную на уклонение от возможной конфискации автомобиля после совершения преступления. О фактической принадлежности автомобиля подсудимому свидетельствует факт оформления при его покупке договора купли-продажи на имя Джавадова Т.Р.; не переоформление длительный период времени права собственности на автомобиль на Свидетель №3, вплоть до момента возбуждения уголовного дела; фактическое пользование автомобилем Джавадовым Т.Р., в том числе при совершении им на данном автомобиле неоднократно административных правонарушений в разные периоды времени (л.д. 17). Также в связи с изложенным показания свидетеля Свидетель №3 о принадлежности автомобиля ему суд оценивает критически, как направленные на помощь Джавадову Т.Р. по причине их близких семейных отношений.

Таким образом, имеются основания для конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль, использовавшийся Джавадовым Т.Р. при совершении преступления, после возбуждения уголовного дела в мае 2023 года им продан Свидетель №3, далее последним также отчужден неизвестному лицу.

В связи с изложенным, поскольку конфискация транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, невозможна вследствие его продажи подсудимым, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, находит необходимым конфисковать у виновного денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, определяя её из цены, установленной Джавадовым Т.Р. при продаже автомобиля, в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Джавадова Тимура Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Конфисковать у Джавадова Тимура Рустамовича в собственность Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию свидетельства о проверке средства измерений, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, переданный дознавателем на хранение Свидетель №3 - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.

Свернуть