Джавадян Любовь Николаевна

№ 12-287/2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в *** области (по охране труда) ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в *** области от *** должностное лицо – директор ООО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в ООО «***» утверждено и действует положение об оплате труда работников, положениями которого установлены размер районного коэффициента и размер процентной надбавки, в связи с чем полагает, что установление надбавок Положением об оплате труда работников не противоречит ст. 57 ТК РФ и не нарушает права работников. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том чи...

Показать ещё

...сле размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

За нарушение законодательства о труде и об охране труда частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в трудовых договорах №*** ФИО3 от ***, №*** ФИО4 от ***, №*** ФИО5 от ***, №*** ФИО6 от ***, №*** ФИО7 от ***, не указан размер районного коэффициента, размер процентной надбавки.

Указанное подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает:

- актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от *** №***;

- предписанием от *** №***;

- копией Устава;

- копией приказа о приеме на работу директора;

- копиями трудовых договоров с изменениями и дополнениями;

- копиями приказов о приеме на работу;

- протоколом об административном правонарушении от *** №***.

Таким образом должностным лицом правильно установлены обстоятельства нарушения ФИО1 - директором ООО «***», норм Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что в ООО «***» имеется Положение об оплате труда работников, где установлены размер районного коэффициента и размер процентной надбавки, с которым работники ознакомлены, суд признает несостоятельным, поскольку статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что условие оплаты труда, в том числе размер районного коэффициента и размер процентной надбавки, подлежит обязательному включению в трудовой договор.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ознакомлены с действующим в обществе Положением об оплате труда, не освобождает работодателя от включения непосредственно в трудовые договоры условия о размере подлежащих выплате надбавок.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в *** области (по охране труда) ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Пестерников

Свернуть

Дело № 21-343

Судья – Ганбина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 28 декабря 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Джавадян Л.Н. по доверенности Мешковой Ю.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № * от 26 сентября 2011 г. начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) М.В.В. должностное лицо – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Джавадян Л.Н. – Мешкова Ю.С. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывала, что проверка трудового законодательства в ООО « ***» проведена в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проверка проводилась государственным инспектором труда Л.А.Ю., а на основании распоряжения лицом, уполномоченным на проведении проверки была назначена главный государственный инспектор М.А,А. Распоряжение о правомочности проведе...

Показать ещё

...ния проверки инспектором Л.А.Ю. не представлялось.

Кроме того, Джавадян Л.Н. по результатам проверки было выдано предписание № * Государственной инспекцией труда по Мурманской области, которое полностью выполнено, о чем было сообщено органу административной юрисдикции до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Полагала, что, поскольку правонарушение совершено неумышленно, то отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность. Также лицо, совершившее административное правонарушение предотвратило вредные последствия правонарушения, исполнило выданное предписание по результатам проверки. Считала, что указанные факты, позволяют данное административное правонарушение признать малозначительным.

Обращала внимание на то, что в постановлении о назначении административного наказания, административный штраф Джавадян Л.Н. определен исходя из нарушений ООО «***» ст. 65 Трудового кодекса РФ, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Джавадян Л.Н.по доверенности Мешкова Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Джавадян Л.Н. – Мешковой Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Джавадян Л.Н. по доверенности Мешкова Ю.С. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Джавадян Л.Н. по доверенности Мешкову Ю.С., поддержавшей жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания должностному лицу – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. послужил протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 года, в котором указаны обстоятельства совершения Джавадян Л.Н. вменяемого правонарушения, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства выявлено не выполнение обязанности работодателя в части своевременного и полного расчета работника /.../, уволенного 09 июня 2011 года.

Проверяя обоснованность привлечения *** ООО «***» Джавадян Л.Н. к административной ответственности, судья исходил из положений ст.ст. 11, 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и положений ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наличие в действиях должностного лица – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. состава административного правонарушения по части 1 статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2011 года в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило письменное обращение /.../ о нарушении работодателем требований трудового законодательства в части выплаты причитающихся денежных средств в день увольнения 09.06.2011 г. (л.д.61).

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-12).

Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) М.В.В. от 26 сентября 2011 года должностное лицо – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение *** ООО «***» Джавадян Л.Н. к административной ответственности по указанной статье Кодекса послужило то обстоятельство, что должностное лицо Общества не выполнило обязанности работодателя в части своевременного и полного расчета работника /.../, уволенного 09 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения указана – 09.06.2011., 10.06.2011., 30.08.2011 (л.д.9-12).

В соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из приведенных норм закона и приведенных обстоятельств, судье Октябрьского районного суда города Мурманска при разрешении дела в отношении должностного лица – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. следовало установить когда было совершено административное правонарушение и проверить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства имеют существенное значение.

Однако судьей оставлены без должной проверки и оценки.

Между тем, правильное установление этих данных влияет на исчисление срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Поскольку административный материал в отношении должностного лица – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. не изучен, не исследован в полном объеме, срок давности привлечения к административной ответственности не определен, то постановление о назначении административного наказания и решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эти нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении являются основанием для отмены решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** ООО «***» Джавадян Л.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** ООО «***» Джавадян Л.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника Джавадян Л.Н. - Мешковой Ю.С. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч

Свернуть