Бугай Василий Иванович

УИД 57RS0(номер обезличен)-51

Материал (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Орёл

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 12 часов 20 минут гражданин ФИО1 находился в магазине «Дары Моря» по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), без средств индивидуальной защиты, а именно маски, в период повышенной готовности, введённой в Орловской области с (дата обезличена) Постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении на объекте розничной торговли средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения (номер обезличен) к Указу Губернатора Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен), то есть совершил администра...

...тивное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен) в Орловской области с (дата обезличена) был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности были установлены Указом Губернатора Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен). В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен)/7978 от (дата обезличена), в котором ФИО1 указал, что (дата обезличена) в 12 часов 20 минут он зашел в магазин «Дары Моря» по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) без средства индивидуальной защиты, так как забыл одеть, с протоколом согласен;

- объяснениями ФИО1, данными УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) майору полиции ФИО4 от (дата обезличена), из которых следует, что ФИО1 (дата обезличена) в 12 часов 20 минут зашел в магазин «Дары Моря» по адресу: (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл её одеть;

- объяснениями ФИО5, данными УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) лейтенанту полиции ФИО3 от (дата обезличена), из которых следует, что (дата обезличена) находилась на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), примерно в 12 часов 20 минут в магазин вошел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- объяснениями ФИО6, данными УУП ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) лейтенанту полиции ФИО3 от (дата обезличена), из которых следует, что (дата обезличена) находилась на рабочем месте по адресу: (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), примерно в 12 часов 20 минут в магазин вошел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иного средства защиты на объекте розничной торговли – магазине «Дары Моря», в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица

Дело № 2-324/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Волбенко П.Н. к Бугаю В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волбенко П.Н. обратился в суд с иском к Бугаю В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Рено-<данные изъяты> №. 17.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Бугая В.И. В результате данного ДТП автомобилю Волбенко П.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Бугай В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля., согласно отчета об оценке № 00420/А от 22.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 237 716 рублей 83 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 771 руб. 51 коп. За производство оценки истцом оплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с Бугая В.И. в возмещение ущерба 141 488 рублей 34 копеек, расходы по пров...

...едению оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по разборке передней части автомобиля для проведения оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 189,77 руб.

Определением суда от 16.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Уралсиб».

Истец Волбенко П.Н., ответчик Бугай В.И., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОАО СК «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Волбенко П.Н. адвокат Тормышева М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Волбенко П.Н. автомобиля Рено-<данные изъяты> № и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Бугая В.И.

В результате данного ДТП автомобилю Волбенко П.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Бугай В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля., согласно отчета об оценке № 00420/А от 22.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 237 716 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 771 руб. 51 коп. За производство оценки истцом оплачено 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке № 00420/А от 22.11.2013 года, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 237 716 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 771 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 149 488,34 руб. (237 716,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 23 771,51 руб. (сумма УТС) + 6000 руб. (расходы по оценке ущерба) +2000 руб. (расходы по оплате услуг по разборке передней части автомобиля с целью определения размера ущерба) подлежит взысканию с лица, причинившего вред – Бугая В.И. в пользу истца Волбенко П.Н.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Бугая В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугая В.И. в пользу Волбенко П.Н. в возмещение материального ущерба 149 488 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 189 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года