Юрьев Михаил Валентинович

дело № 2а-406/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000259-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Максимову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Шабатура К.О., ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Юрьев М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя Игнатова А.В. обратились с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Максимову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Шабатура К.О., ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Юрьев М.В. о признании незаконным бездействия судебного пр...

...истава-исполнителя.

В обоснование иска представитель административных истцов указал следующее.

21.03.2023 в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2560/2022 от 28.12.2022 в отношении должника Юрьева М.В. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шабатура К.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Данное постановление в адрес ООО ПКО ЮК «БКР», как лица подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не поступало. Оригинал исполнительного документа не получен.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав. В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Шабатура К.О., выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Шабатура К.О. возвратить в адрес взыскателя судебный приказ. Так же просят суд признать незаконными бездействие начальника – старшего судебного пристава отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Максимова А.Н. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Шабатура К.О., послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением Морозовского районного суда от 29.03.2024 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Определением Морозовского районного суда от 11.04.2024 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Юрьев Михаил Валентинович.

Представитель административных истцов в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ, подал суду заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Шабатура К.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства по запросу суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Юрьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административных истцов и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Язева А.У., рассмотрев судебный приказ № 2-2560/2022 от 28.12.2022, вступивший в законную силу 28.12.2022, возбудила исполнительное производство.

Предметом исполнения явилась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2 635,61 рублей.

Должником по исполнительному производству является Юрьев Михаил Валентинович, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Взыскателем ООО "ЭкоЦентр", адрес взыскателя: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно полученного ответа из ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС за должником имущество не зарегистрировано.

Cогласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и 21.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "Почта Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответа из ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано.

10.07.2023г. судебным приставо-исполнителем осуществлен выход в адрес: <адрес> целью установления должника, в результате выхода в адрес должник Юрьев Михаил Валентинович должник не установлен, имущество не установлено.

Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства равна 691.96 рублей.

12.07.2023 в соответствии со ст. 46 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю судебным приставом-исполнителем Шабатура К. О.

08.04.2024 направлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 80087395014306).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, установлению его местонахождения и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статьи 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, бездействии начальника – старшего судебного пристава отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Максимова А.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Шабатура К.О., не нашли своего подтверждения, поскольку все действия по исполнительному производству выполнены уполномоченным должностным лицом в рамках действующего законодательства. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя, место жительство должника известно, имущественное положение проверено. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждено ШПИ 80087395014306.

Негативных последствий в виде нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производства не наступило, поскольку как указано выше судебным приставом исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер для принудительного взыскания задолженности, в то время как заявитель не лишен в установленном законом порядке вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом, в случае утраты судебного приказа, являющегося исполнительным документом, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче его дубликата, реализовав свои права в рамках исполнительного производства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Максимову А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области Шабатура К.О., ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Юрьев М.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья Лазутина П.В.