Фаустов Игорь Николевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24560/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2023-003088-18 по иску Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Фаустова Игоря Николаевича - Кубраковой Ксении Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаустов И.Н. обратился с иском к Вертинской Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, принадлежащему Фаустову И.Н., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Вертинская Г.Х., нарушившая правила дорожного движения. Автогражданская ответственность Вертинской Г.Х. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату обращения с иском составила 514 700 руб. Автомобиль Фаустова И.Н. в настоящее время отремонтирован у официального дилера Шкода в ООО «Центр кузовного рем...

...онта «Медведь». Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта составила 640 803,80 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 640 803,80 руб.; расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г., с Вертинской Г.Х. в пользу Фаустова И.Н. взыскан ущерб в размере 519 775 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 677,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 322,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Фаустова И.Н. к Вертинской Г.Х. отказано; в удовлетворении исковых требований Фаустова И.Н. к Вертинской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представителем Фаустова И.Н. - Кубраковой К.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что 21 августа 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid под управлением собственника Фаустова И.Н., грузового бортового транспортного средства «37054С» под управлением Кравченко А.С. принадлежащего Нигоян С.О. и автомобиля Nissan Juke под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности.

Водитель Вертинская Г.Х. нарушила требования п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, которое от удара столкнулось с транспортным средством «37054С», что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства Skoda Rapid, принадлежащего Фаустову И.Н., причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Вертинской Г.Х. на момент дорожнотранспортного происшествия застрахована не была.

Истец просил взыскать размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид у официального дилера марки Skoda - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», предоставив заказ-наряд и платежные документы об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 640 803,80 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценщик», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid на дату дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2023 г. без учета износа стоимости частей и деталей составляет 519 775 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, при определении размера возмещения стоимости ущерба руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми каталоговыми запасными частями транспортного средства Skoda Rapid, установил, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» существенно превышает среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства истца новыми деталями; производство ремонта в СТОА по ценам, существенно превышающим рыночные цены восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, является собственным выбором истца, а из судебного экспертного заключения следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца новыми деталями; при ремонте поврежденного транспортного средства истца замене подлежал больший объем частей, деталей, а выполнению - большее наименование работ, чем указано в судебной экспертизе, при том, что истцом не представлено доказательств относимости фактически произведенных сервисным центром работ к повреждениям, заявленным как относящимся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 519 775 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фаустова И.Н. к Вертинской В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Вертинская В.Г. не являлась на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы истца о необоснованном исчислении стоимости восстановительного ремонта на основании размера, определенного экспертом, а не по фактическим затратам, заслуживают внимания, тогда как с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания судебных актов, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении, на что обоснованно обращает внимание истец в своей кассационной жалобе, не имеется правового обоснования спорного вывода судов.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П указано, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 5 того же Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П обращено внимание на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 17 января 2024 г., положенному судом первой инстанции в основу судебного акта и не оспоренного ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП в размере 519 755 руб.

Между тем, судом не учтено, что ремонт транспортного средства осуществлен истцом и оплачен в полном объеме 25 декабря 2023 г., то есть уже после назначения 15 ноября 2023 г. судебной экспертизы.

Однако, эксперт в своем заключении исследует заявку на работы от 12 сентября 2023 г., составленную ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», в то же время перед экспертом не ставился вопрос и им не делались выводы о том, соответствуют ли в указанной заявке запасные части и работы, тем повреждениям, которые были получены в ДТП и объему необходимых кузовных работ для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП.

Делая вывод о том, что согласно заказ-наряду ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» при ремонте поврежденного транспортного средства истца, замене (ремонту) подлежал больший объем запасных частей, а также наименований работ, чем указано в судебной экспертизе, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что истцом не представлено доказательств относимости фактически произведенных работ сервисным центом к повреждениям, относимым заявленному ДТП, поскольку заказ-наряд составлен сервисным центром на 25 декабря 2023 г., то есть спустя четыре месяца после ДТП.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не привел конкретных расхождений в деталях, подлежащих замене, а также не привел объема работ, которые, по мнению суда, не соответствуют тем, которые должны быть выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что презюмируется, пока не доказано иное, право истца на выбор ремонта по рыночным ценам, что означает право истца выбрать то СТОА, которое отвечает требованиям завода-изготовителя, при этом указание на то, что автомобиль на гарантийном обслуживании в сервисных центах у официальных дилеров не находился не имеет какого-либо правового значения, учитывая, что автомобиль истца 2018 года выпуска, то есть относительно являлся новым на дату ДТП.

Также судом первой инстанции не учтено, что после уточнения требований истцом 28 февраля 2024 г. с приложением доказательств выполненного ремонта и произведенной оплаты, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих стоимость выполненного ремонта, не представлено.

Судом первой инстанции также не указано, как заключение эксперта, выполненное 17 января 2024 г., подтверждает существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Более того, экспертом определена стоимость запасных частей и работ на дату ДТП, тогда как истцом представлены доказательства выполнения работ на 25 декабря 2023 г. Вместе с тем, судом не учтено, что определение размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП производится только в рамках договора ОСАГО.

Судами вышеприведенные нормы права и акты по их применению не применены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку представленным доказательствам на предмет соответствия перечню и стоимости работ и запасных частей, выполненных по заказ-наряду истца и указанных в судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-8063/2024

24RS0028-01-2023-003088-18

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Кубраковой К.Д.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (паспорт серии 04 17 №) в пользу ФИО25 (паспорт серии 04 17 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 519.775 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.677 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.322 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24.333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 к ФИО27, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расход...

...ов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаустов И.Н. обратился в суд с иском к Вертинской Г.Х., Вертинской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДТП) с участием: автомобиля Шкода Рапид, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фаустова И.Н.; грузового бортового транспортного средства №» под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О.; автомобиля «Nissan Juke», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности. Водитель Вертинская Г.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автогражданская ответственность Вертинской Г.Х. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 514 700 руб. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован у официального дилера Шкода в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь». Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта составила 640 803,80 руб. С учетом уточнения иска, истец просил: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 640 803,80 руб.; расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 608 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кубракова К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Шкода Рапид в результате ДТП <дата> в размере 640 803,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 630 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Указывает на несогласие с выводами суда в части анализа заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», полагает, что выводы эксперта носят приблизительный характер, так как экспертом выводится среднерыночная стоимость запасных частей, нормо-часа ремонтных работ, не исследованы СТО на предмет имеют ли они возможность ремонтировать транспортные средства марки Шкода. Точная стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом № № от <дата>. Данные факторы не были учтены судом при вынесении решения.

Представителем ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд верно руководствовался результатом судебной экспертизы. В представленном заказ-наряде перечень запасных частей существенно противоречит проведенной судебной автотехнической экспертизы, доказательств относимости указанных повреждений к заявленному ДТП не представлено. Взыскание в пользу истца расходов в размере 640 803,80 руб. повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Фаустов И.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.62); представитель ООО «Содействие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.62); Вертинская Г.Х. (т.2 л.д.65,66,75); представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.64); представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.74); Кравченко А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.60,73); Нигоян С.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.73); Юдина Я.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.70,72); представитель экспертно-правового центра «Верный ход», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.70); Макаровец Н.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.65); Евсеенко Е.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.69); представитель ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.68) в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кубраковой К.Д., представителя ответчика Вертинской Г.Х – Сватковой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Рапид, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением собственника Фаустова И.Н.; грузового бортового транспортного средства №» под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О., и автомобиля Nissan Juke, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности.

Водитель Вертинская Г.Х. нарушила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, которое от удара столкнулось с транспортным средством «37054С», что подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Шкода Рапид, принадлежащего Фаустову И.Н., причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Вертинской Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец просил взыскать размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид у официального дилера марки Шкода - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», предоставив заказ-наряд и платежные документы об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 640 803, 80 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценщик», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, имеющего государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа стоимости частей и деталей составляет 519 775 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении размера возмещения стоимости ущерба руководствовался экспертным заключением ООО «Оценщик», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми каталоговыми запасными частями транспортного средства Шкода, при этом учел, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» существенно превышает среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства истца новыми деталями. Также судом учтено, что производство ремонта в СТОА по ценам, существенно превышающим рыночные цены восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, является собственным выбором истца, а из судебного экспертного заключения следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца новыми деталями. При ремонте поврежденного транспортного средства истца замене подлежал больший объем частей, деталей, а выполнению – большее наименование работ, чем указано в судебной экспертизе, при том, что истцом не представлено доказательств относимости фактически произведенных сервисным центром работ к повреждениям, заявленным как относящимся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 519 775 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фаустова И.Н. к Вертинской В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Вертинская В.Г. не являлась на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 81,11% от 519 775 руб., в размере 5 677,70 руб., а так же взысканы расходы по оплате оформления доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 322,09 руб.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проделанную представителем работу, а именно: изучение документов, консультирование, составление искового заявления, уточненных исковых требований и участие в судебных заседаниях, с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу истца суд взыскал возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований (30 000 руб. х 81,11%), в размере 24 333 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Экспертное заключение ООО «Оценщик», принятое судом в качестве допустимого доказательства по делу, подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», которое истцом не опровергнуто.

Довод апеллянта о необходимости удовлетворения требований иска, исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление его автомобиля, который по данным Свидетельства о регистрации транспортного средства № имеет 2018 год выпуска, судебная коллегия не принимает в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П предусматривающей необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Таким образом, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами предусматривают общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что его автомобиль 2018 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и ремонт своего автомобиля мог произвести только в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, исключающими возможность ремонта автомобиля у третьего лица, кроме официального представителя Шкода, в связи с чем, принимая во внимание требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип полного возмещения убытков, учитывая, что у ответчика гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке не была, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности взыскания причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной истцом, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, без учета износа узлов и деталей транспортного средства. В этом случае принцип полного возмещения соблюден, права истца не нарушены.

С учетом результата рассмотрения спора, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, а так же требования разумности при определении размера, подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кубраковой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2024.

Дело №2-154/2024

24RS0028-01-2023-003088-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Юдиной Я.В.,

представителя ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне, Вертинской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фаустов И.Н. обратился в суд с иском к Вертинской Г.Х., Вертинской В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Фаустова И.Н., грузового бортового транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности. Водитель Вертинская Г.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Вертинской Г.Х. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 514.700 руб. При этом, истец Фаустов И.Н. в настоящее время отремонтировал автомобиль у официального дилера марки «<данные изъ...

...яты>» в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта составила 640.803 руб. 80 коп. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 640.803 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.630 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.608 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. с иском согласился частично, суду пояснил, что Вертинская Г.Х. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Вертинская Г.Х. признает, что является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» и готова нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Собственником автомобиля является ее свекровь Вертинская В.Г., которая автомобилем не управляет, передала ей автомобиль в 2021 году, которым она беспрерывно владеет, Вертинская Г.Х. с 2021 года неоднократно страховала свою ответственность, однако, на дату ДТП не застраховала. С суммой ущерба в размере восстановительной стоимости транспортного средства в дилерском центре не согласны, поскольку является завышенной, поддерживает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой.

Ответчица Вертинская В.Г., третьи лица Кравченко А.С., Нигоян С.О., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Фаустова И.Н., грузового бортового транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Кравченко А.С., принадлежащего Нигоян С.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вертинской Г.Х. и принадлежащего Вертинской В.Г. на праве собственности.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Вертинская Г.Х. нарушила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», которое впоследствии от удара столкнулся с транспортным средством «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Вертинской Г.Х. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Фаустову И.Н., причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность Вертинской Г.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 514.700 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года без учета износа составляет 519.775 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Содействие» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Вертинской Г.Х. не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Вертинская В.Г.

При этом, в судебном заседании представитель ответчицы Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. пояснил, что Вертинская В.Г. является свекровью Вертинской Г.Х. Вертинская В.Г. в 2021 году передала Вертинской Г.Х. в постоянное пользование вышеуказанное транспортного средство, которым Вертинская Г.Х. беспрерывно управляет до настоящего времени, ранее неоднократно страховала свою ответственность. Ответчица ФИО3 признает иск в части факта владения транспортным средством и готова нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба как владелец автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Фаустова И.Н. – Юдина Я.В. также согласилась с доводами представителя ответчика Вертинской Г.Х. – Евсеенко Е.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты>» является Вертинская Г.Х., не оспаривая факт ее владения.

Таким образом, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих передачу собственником Вертинской В.Г. автомобиля «<данные изъяты>» своей родственнице Вертинской Г.Х., согласно пояснениям представителя ответчика Вертинской Г.Х., на дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился во владении Вертинской Г.Х. с согласия собственника, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств об обращении Вертинской В.Г. в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника без его согласия. Как следует из пояснений представителя Вертинской Г.Х. ответчица Вертинская В.Г. с 2021 года до настоящего времени вышеуказанным автомобилем не пользуется, при этом, Вертинская Г.Х. признала иск в части владения вышеуказанным транспортным средством и несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, обязанность по возмещению ущерба Фаустову И.Н., причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на фактического владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Вертинскую Г.Х.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец Фаустов И.Н. просил суд определить размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» у официального дилера марки «<данные изъяты>» - ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», предоставив заказ-наряд и платежные документы об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 640.803 руб. 80 коп.

При этом, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2023 года без учета износа составляет 519.775 руб.

При определении размера возмещения стоимости ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценщик», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца новыми каталоговыми запасными частями транспортного средства «<данные изъяты>», при этом суд учитывает, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, доказательств данного факта истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В свою очередь стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» существенно превышает среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства истца новыми деталями. При этом, производство ремонта в СТОА по ценам, существенно превышающим рыночные цены восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями, является собственным выбором истца, тогда как из судебного экспертного заключения следует, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца новыми деталями. Кроме того, согласно заказ-наряду ООО «Центра кузовного ремонта «Медведь», при ремонте поврежденного транспортного средства истца, замене (ремонту) подлежал больший объем запасных частей, а также наименований работ, чем указано в судебной экспертизе, в свою очередь истцом не представлено доказательств относимости фактически произведенных работ сервисным центром к повреждениям, относимым заявленному дорожно-транспортному происшествию, тогда как заказ-наряд составлен сервисным центром на 25.12.2023 года, то есть спустя более четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» следует, что восстановление транспортного средства истца рассчитано путем производства ремонта новыми каталоговыми деталями марки «Шкода», что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, а также положениям действующего законодательства о полном возмещении реального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу Фаустова И.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 519.775 руб.

В свою очередь, исковые требования Фаустова И.Н. к Вертинской В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности и оплате государственной пошлины, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Вертинская В.Г. не являлась на дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика Вертинской Г.Х. также подлежат взысканию расходы, подтвержденные платежными документами и понесенные истцом Фаустовым И.Н. для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (основное требование о возмещении ущерба заявлено в размере 640.803 руб. 80 коп., что составляет 81,11% от удовлетворенной части основных требований в размере 519.775 руб.) в размере (7.000 руб. оплата экспертизы х 81,11%) 5.677 руб. 70 коп.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2023 года, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия по делу о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Вертинской Г.Х. в пользу истца расходы по оплате оформления доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований (стоимость оформления доверенности 1.630 руб. х 81,11%) в размере 1.322 руб. 09 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Вертинской Г.Х. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.08.2023 года, представленных квитанций, стоимость юридических услуг составила 30.000 руб.

Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточненных исковых требований и участию в судебных заседаниях, их количеству, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (30.000 руб. х 81,11%) в размере 24.333 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вертинской Г.Х. в пользу Фаустова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вертинской Гульназ Халимовны (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Фаустова Игоря Николаевича (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 519.775 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.677 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1.322 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24.333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.397 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Гульназ Халимовне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Фаустова Игоря Николаевича к Вертинской Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева