Дикович Любовь Семеновна

Дело № 11-338/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дикович Любови Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 31 мая 2011 года по делу по иску Дикович Любови Семеновны к ООО «Элегия-Офис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дикович В.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Элегия-Офис» о защите прав потребителей, в котором указала, что 10 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № КУПЛИ-ПРОДАЖИ., согласно которого ООО «Элегия-Офис» (продавец) обязуется передать в собственность покупателю Дикович Л.С. товар, заказанный покупателем по своим размерам, цвету и иным индивидуально определенным характеристикам, на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара, а также оказать возмездные услуги по сборке и установке товара в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Перед заключением договора, находясь в помещении торговой точки ООО «Элегия-офис» в магазине «Авангард» ей продавец-консультант показала угловой шкаф из ольхи и тумбу. Данный товар был в наличии в магазине, однако она сразу обратила внимание, что цвет материала из которого был изготовлен шкаф не совпадает с цветом материала из которого была изготовлена тумба. Об этом она сказала продавцу-консультанту. Продавец-консультант ей объяснила, что ООО «Элегия-офис» закажут для нее тумбу, соответствующей расцветке и дизайну шкафа, на что она согласилась и был оформлен договор купли-продажи. Согласно договора ей должны были поставить угловой шкаф «Бостон» СБ-06 (ольха) и тумбу «Мелисса» ТБ-207 (ольха). После подписания договора ею был внесен аванс в сумме <...> рублей, оплачены услуги по сборке <...> руб.. 14 февраля 2011 года она оплатила оставшуюся сумму в размере <...> руб. <...> коп. 15 февраля 2011 года ООО «Элегия-офис» привезли заказ в упаковке и мебель оставили в упаковке у нее дома. На следующий день при сборке мебели она увидела, что шкаф и тумба отличаются по расцветке, дизайну и фурнитурой. От сборщика мебели она узнала, что шкаф и тумба собираются на разных фабриках. Об этом продавец-консультант при заключении договора ее не предупредила, а если бы предупредила, то есть предоставили достоверную информацию о несоответствии цвета, фурнитуры, дизайна шкафа и тумбы то она не стала бы заключать договор. 21 февраля 2011 года ею была написана претензия с требованием заменить товар или вернуть ...

...сумму, уплаченную за его изготовление. 28 февраля 2011 года в ответе на претензию ей ставят в вину заказ мебели разных артикулов и требование: «наличие сохранности упаковки и если маркировка и упаковка не нарушены, то по возвратному акту ей выдадут деньги в сумме <...> руб. <...> коп. В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривается сохранность упаковки, кроме того сборку осуществляла подрядная организация по договору возмездного оказания услуг, заключенного в помещении магазина «Авангард». На момент обращения в суд со стороны ответчика не принято никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации по замене товара надлежащего качества, расцветки, с одинаковой фурнитурой и дизайном исполнения или же возврата уплаченных денежных средств. На основании ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с этим просила обязать ООО «Элегия-офис» выплатить ей стоимость товара: Шкаф угловой «Бостон» СБ-062 стоимостью <...> руб. <...> коп., Тумба «Мелисса» ТБ-207 - <...> руб. <...> коп.. Взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., причиненного незаконными действиями продавца, <...> руб. процессуальные издержки, связанные с юридической консультацией. <...> руб., которые были оплачены по договору возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства Дикович Л.С. исковые требования уточнила, которые окончательно сводятся к следующему: обязать ООО «Элегия-офис» выплатить ей стоимость товара: Шкаф угловой «Бостон» СБ-062 стоимостью <...> руб. <...> коп., Тумба «Мелисса» ТБ-207 - <...> руб. <...> коп.. Взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., причиненного незаконными действиями продавца, <...> руб. процессуальные издержки, связанные с юридической консультацией. Представительские расходы <...> рублей, <...> руб., которые были оплачены по договору возмездного оказания услуг, за изготовление доверенности <...> рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований Дикович Л.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дикович Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи по следующим основаниям. Перед подписанием договора купли-продажи мебели мебель ею осматривалась. В ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла, что цвет мебели отличался, а продавец-консультант ее заверил, что цвет тумбы и шкафа будет одинаковый, если бы ее устраивали выставленные в зале образцы то она купила бы их сразу. Но именно потому, что мебель отличалась цветом и фурнитурой ею был заключен договор купли-продажи мебели цвета ольхи, то есть как ее заверили одинакового цвета и с одинаковой фурнитурой.

По этикеткам на упаковке мебели имелись лишь буквенные и цифровые обозначения, значения которых не смогла объяснить и представитель ответчика, то есть предоставляется неполная информация покупателю. Считает, что судом осталось невыясненным на каком основании продавец-консультант Б. подписала договор №, при этом последняя так и не была допрошена в ходе судебного разбирательства. Не согласна с выводом суда о недоказанности получения второй претензии сотрудником ООО «Элегия-офис», указывая, что адресованную директору ООО «Элегия-офис» сотрудник другой организации не будет ее принимать. Судом не была должным образом исследована копия накладной, согласно которому подписи Дикович Л.С. о том, что она приняла товар нет. Как и отметки в накладной, что она его осмотрела, приняла и не имеет претензии к товару. Это и в том числе оформление заказа на доставку уже от лица ИП Я.., что противоречит условиям договора купли-продажи свидетельствует о том, что в магазине «Авангард» договора купли-продажи, заказы на доставку оформляются в нарушение требований ГК, не соблюдая правил делового оборота. Согласно Постановления Правительств РФ от 12 июня 2003 года № 412 п. 1 продавец покупателю обязан предоставить полную и исчерпывающую информацию в отношении товара, который осмотрела истица в помещении магазина «Авангард», объяснить в том числе в доступной форме, что обозначения по цвету «ОЛЬХА» так же могут отличаться, в связи с тем, что мебель изготавливается на разных фабриках. Также должны были объяснить, что фурнитура у углового шкафа и тумбы будет различная, так как изготовитель использует различные комплектующие элементы и фурнитуру. Данная информация до покупателя в понятной и доступной форме продавцом не была доведена, в связи с чем Дикович Л.С., не имея полной и достоверной информации подписала данный договор и внесла предоплату, надеясь на то, что угловой шкаф и тумба будут изготовлены из материала одного цвета и укомплектованы одинаковой фурнитурой. Предоставление продавцом неполной и недостоверной информации порождают последствия применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы: обязать ООО «Элегия-офис» : обязать ООО «Элегия-офис» выплатить ей стоимость товара: Тумба «Мелисса» ТБ-207 - <...> руб. <...> коп., а также за свой счет или своими силами забрать тумбу «Мелисса». Взыскать с ответчика <...> руб. процессуальные издержки, связанные с юридической консультацией и представительством в суде, <...> руб., которые были оплачены по договору возмездного оказания услуг, за изготовление доверенности <...> рублей

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица Дикович Л.С. и ее представитель Глинин С.А. заявленные исковые требования поддержали, апелляционную жалобу поддержала в части требования об отмене решения суда, просила удовлетворить ее исковые требований в полном объеме.

При этом истица указала, что она в ходе судебного разбирательства всегда поясняла, что имела намерение приобрести шкаф и тумбочку одного цвета, с одинаковой фурнитурой. К подобранному ею шкафу продавец консультант подобрала ей тумбочку необходимых размеров. Тумбочка была из другого комплекта мебели, от шкафа отличалась цветом. Указанное обстоятельство не позволило ей сразу в магазине приобрести данную мебель, и она заключила договор купли-продажи на выбранный ею шкаф и тумбочку, согласившись ждать мебель в течение месяца при условии, что цвет тумбочки и шкафа будет одинаковый. Если бы ей был нужен отдельно шкаф и отдельно тумбочка, то она купила бы их сразу и не стала ждать месяц. При этом продавец консультант заверила ее, что мебель изготовят одинакового цвета. Она доверяла сотруднику магазина, никаких дополнительных условий в договор не вносила. в связи с этим также во время внесения полной стоимости за товар 14 февраля 2011 года в магазине мебель не проверяла, как не проверяла ее и при доставке. Считает, что ей была предоставлена продавцом не полная информация о товаре, в частности то, что цвет «ОЛЬХА» у разных производителей мебели разный, не было ей известно и о том, что у шкафа и тумбочки разные производители. И в магазине на ценниках и на маркировке упаковки, а также и подписанном ею договоре стоят лишь цифро-буквенные обозначения, которые она не знает и знать не обязана. Считает, что продавец, зная о ее намерении приобрести мебель комплектом, обязана была предоставить ей полную информацию о товаре и его производителях, а также предупредить об особенностях, в частности о разнице в цвете.

Представитель ООО «Элегия-офис» в судебном заседании не участвовал, был представлен отзыв. Апелляционную жалобу считают необоснованной, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дикович Л.., ее представителя Глинина С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельности по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, домашнего или оного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Требования истца об обязании ответчика выплатить стоимость товара и пояснения о намерении возвратить ООО «Элегия-офис» приобретенную у них мебель фактически вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что до нее как покупателя в понятной и доступной форме продавцом не доведена информация, необходимая для использования ею товара в конкретных целях, в силу чего она была лишена возможности правильного выбора товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Согласно п. 114-117 того же Постановления, регламентирующего особенности продажи мебели, информация о мебели помимо сведений, указанных в п.п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения: о функциональном назначении; о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке; о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю. Образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года между Дикович Л.С. и ответчиком ООО «Элегия-офис» заключен договор купли-продажи № товара на основании ознакомления Покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров: шкафа углового «Бостон» СБ-062 (ольха), тумбы «Мелисса» ТБ-207 (ольха) на общую сумму <...> руб. <...> коп, что объективно подтверждается представленными в суд документами.

Как утверждала истица в ходе судебных разбирательств, ее целью было приобретение комплекта мебели, состоящего из шкафа и тумбочки. Однако в суде не было с достоверностью установлено, что истица Дикович Л.С. в достаточно ясной форме поставила продавца в известность о конкретных целях приобретения товара.

Так в судебных заседаниях обе стороны единогласно утверждали лишь о том, что к шкафу в комплекте мебели «Бостон» подходящей тумбы не было, и истица попросила подобрать тумбочку по необходимым ей размерам, что и было сделано. При этом истица не оспаривала тот факт, что она выбирала мебель самостоятельно по образцам, выставленным в торговом зале ответчика, она видела, что выбранная ею мебель не является однокомплектной. Кроме того, истец осматривала образцы мебели в торговом зале и имела реальную возможность ознакомиться со всеми особенностями выбранной модели мебели.

Из заключенного истицей договора купли-продажи товара усматривается, что Дикович Л.С. приобреталось два предмета: шкаф и тумба. Более того при этом из договора видно, что данные предметы мебели не относятся к одному комплекту, так как кроме цифро-буквенных обозначений имеют разные фирменные наименования (Бостон и Мелисса), в связи чем по мнению суда в данном случае каких-либо специальных познаний в маркировках мебели потребителю не требуется. Подпись покупателя в договоре непосредственно под наименованием товаров свидетельствует о том, что продавцом обращалось на это внимание покупателя.

По мнению суда у продавца при указанных выше обстоятельствах не возникло обязанности разъяснять покупателю о том, что у разных производителей мебели цвет под обозначением ОЛЬХА может быть разный, поскольку как уже было указано выше истцом приобретались отдельные предметы мебели, а не комплект, мебель приобреталась по выбранным истицей образцам.

Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что на выставленных в торговом зале образцах мебели имеется вся необходимая информация, в том числе сведения о производителях.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований полагать, что истица не была ознакомлена с информацией о всех характеристиках и свойствах товара. Нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом также не установлено. В связи с чем оснований для применения последствий установленных ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод истца о том, что если бы в торговом зале стояли одинаковые по цвету и фурнитуре шкаф и тумба, то данный товар ею был бы куплен сразу, приведенный ею в подтверждение того, что она заключила договор купли-продажи мебели и согласилась ждать два месяца, из-за отсутствия в наличии предметов мебели, соответствующих ее требованиям, и при этом ее заверили о поставке шкафа и тумбы одинакового цвета и фурнитуры, судом не учитывается, поскольку данный довод имеет предположительный характер и не может быть объективно подтвержден.

Судом не может быть исследован довод апелляционной жалобы об оформлении договора купли-продажи, заказа на доставку с нарушением правил ГК РФ, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

Суд считает необоснованной ссылку истца на п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, довод истца о невозможности использования ею приобретенной мебели как комплектом, и что при заключении договора купли-продажи она не предполагала, что приобретаемые ею шкаф и тумба не будут выглядеть как комплект, и продавец ее об этом не предупредил, не свидетельствует о том, что ей при продаже товара не была предоставлена вся информация о товаре, обеспечивающая возможность ей правильного выбора, поскольку указанное обстоятельство является очевидным и недостатком не является.

Поскольку расторжение договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством предусмотрено лишь в случаях, предусмотренных в законе, и таковых в настоящем деле не установлено, требования истца о расторжении договора с ответчиком, о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены быть не могут.

Совершение ответчиком действий, направленных на устранение конфликтной ситуации с истцом, предложение о возврате стоимости тумбочки в ответе на претензию (л.д. 14) не могут быть расценены как обязательство ответчика, поскольку в силу приведенных выше норм закона к совершению таких действий ответчик не обязан.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на доставку являются производными от требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикович Любовь Семеновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Комиссарова Е.А.

<...>