Джавахян Армен Сережаевич

Копия

Дело N2-2226/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Джавахяну Армену Сережаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Джавяхяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27 августа 2021г. между СПАО "Ингосстрах" и Петросяном Л.М. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №. Джавяхян А.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

12 ноября 2021г. в результате нарушения водителем Джавяхяном А.С., управлявшим транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда принадлежащему Стецову П.В. транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № (полис ОСАГО АО "АльфаСтрахование" ААС №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (п.70 ОСАГО), ст.12 ФЗ Об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику потерпевшего Стецова П.В. - АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 124 000 руб.

Поскольку Джавяхян А.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Дж...

...авяхяна А.С. в порядке регресса сумму ущерба в размере 124 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Истец – представитель СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности Соловьева С.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в заявленном иске размере 124 000 руб.

Ответчик Джавяхян А.С. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12 ноября 2021г. в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Джавяхяна А.С. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Стецова П.В., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Джавяхяна А.С., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2021г., определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021г., из которых следует, что Джавяхян А.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности, совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением водителя Стецова П.В.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Джавяхяна А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № получило механические повреждения, ИП Пименову Г.Р. ( на основании договора цессии (уступки права требования) от 12.11.2021г. между Стецовым П.В. и ИП Пименовым Г.Р.) в порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" было осуществлено страховое возмещение в размере 124 000 руб. (платежное поручение № от 29.11.2021г.).

СПАО "Ингосстрах", действуя в порядке пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред потерпевшему в размере 124000 руб. (платежное поручение № от 07.12.2021г.).

По данным ГИБДД на 12 ноября 2021г. – на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Петросян Л.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты> рег.знак № на дату происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии №.

В материалы дела представлен полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах" №, из которого следует, что собственник транспортного средства Петросян Л.М. является страхователем гражданской ответственности и единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством "<данные изъяты> рег.знак №. Ответчик Джавяхяна А.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении принятым инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 ноября 2021г. Джавяхян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Декорум" № от 25 августа 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на день происшествия, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 137 000 руб.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец первоначально заявленные требования не увеличивал.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба, который, по его мнению, является завышенным, суд находит несостоятельным, носит голословный характер, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля им фактически не оспорена, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств, ответчиком не представлено. Все повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № указаны в материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, учтены в том числе экспертом ООО "Декорум" при изготовлении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик Джавяхян А.С. не относится, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика Джавахяна А.С. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 124 000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Джавахяна А.С. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО "Ингосстрах" к Джавахяну Армену Сережаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Джавахяна Армена Сережаевича (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 124 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб., всего 127 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А. Шишкина

Дело №а-2467/2023 год

39RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Козмерчук Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный мировым судьей 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ссылаясь на положения Приказа ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, что старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О. Ю. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП Московского района г. Калининграда по выполнению обязанностей по регистрации, передаче исполнительного докуме...

...нта и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю. заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой О.Ю., выразившееся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлеву О.Ю. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Яковлеву О.Ю. получить дубликат исполнительного документа.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хованова А.В., врио старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольский С.В., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № № которым с должника ФИО6 взыскана в пользу АО ОТП Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, направив его 19.04.2023 года заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в котором имеется ШПИ письма № (л.д. 7-16, 77).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом «Почта России», следует, что указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ получено ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 6).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие только старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, требования административный истец не изменял и не уточнял, суд проверяет наличие либо отсутствие бездействия только данного должностного лица.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно 12.1.1 Инструкции прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В соответствии с п. 1.10. Инструкции регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), исполнительные документы, исполнительные производства и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Как следует из п.п. 4.4.1, 4.4.2. Инструкции, поступившие в структурное подразделение территориального органа Службы документы подлежат регистрации. Регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (п. 4.5.1 Инструкции) и направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени (п. 4.5.2. Инструкции).

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению. В аналогичном порядке начальник отдела - старший судебный пристав передает документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения) (п. 4.5.7. Инструкции).

Согласно п. 11.25.1., п.11.25.2 Инструкции документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов (в том числе исполнительные документы и сопроводительные письма к ним), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы (далее - специальные номенклатурные дела), которые заводятся в том числе на основании поступившего в подразделение исполнительного документа (заводится исполнительное производство).

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.4, 12.1.5 после регистрации документов, указанных в пункте 11.25.2 Инструкции, уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заводится соответствующий том специального номенклатурного дела. Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов. Том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы.

Ведение номенклатурных дел книг учета еженедельно проверяется начальником структурного подразделения (п. 11.25.4.3 Инструкции), т.е. в ОСП Московского района г. Калининграда - старшим судебным приставом данного ОСП.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как указано выше, исполнительный документ - судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленных документов, указанный исполнительный документ зарегистрирован в ОСП Московского района г. Калининграда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), т.е. со значительным нарушением сроков, предусмотренных п.п. 4.4.1, 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, вследствие чего, в нарушение ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», передан судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих указанное, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда не представлено.

Исполнительное производство №-ИП на основании данного судебного приказа возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ховановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением трехдневного срока с даты передачи исполнительного документа (л.д. 80-81).

При этом суд учитывает, что организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО) не представлено доказательств уважительных причин неорганизации своевременной регистрации поступившего для исполнения исполнительного документа от взыскателя, и как следствие – своевременной его передачи судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике.

Вследствие ненадлежащей организации старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда работы сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда и отсутствия контроля за своевременной регистрацией входящей корреспонденции и ее последующей передачей надлежащему исполнителю, исполнительный документ в виде судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства был несвоевременно зарегистрирован, и как следствие - несвоевременно передан судебному приставу-исполнителю, что в итоге повлекло возбуждение исполнительного производства по указанному судебному приказу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный документ поступил в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства по поступившему на исполнение исполнительному документу, и как следствие на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ). Т.е. ссылки на обстоятельства загруженности ОСП Московского района г. Калининграда не могут быть приняты.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает непосредственно судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Как следует из вышеприведенных норм, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам исполнительного производства постановление о его возбуждении, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и несет ответственность за несвоевременность и/или неполноту исполнения исполнительного документа.

С жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в части осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда административный истец не обращался, доказательств обратного не представил, указал в административном иске, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

Кроме того, из представленных документов следует, что на момент обращения в суд с административным иском после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде направления запросов, направленных на отыскание имущества должника – операторам связи, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и сведений о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, в ФНС – запрос о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России (МВВ), сведений о должнике либо его имуществе, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

10.08.2023 приняты меры принудительного исполнения согласно требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительному производстве» - принят ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при начислении долга в рублях в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части неосуществления контроля по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, не подлежат удовлетворению вследствие вышеизложенного и требования об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, равно как и требование об обязании получения дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского Сергея Валентиновича за период с 30.04.2023 года по 26.06.2023 года в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременной регистрации и передаче на исполнение поступившего исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Козмерчук Е. А.

Решение не вступило в законную силу 18.08.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2467/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник

39MS0009-01-2023-000883-64

Материал №13-290/2023

Апелляционное дело№11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06.03.2023 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Джавахяна Армена Сережаевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06.03.2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Джавахяна Армена Сережаевича задолженности по договору займа, в связи с не подсудностью данному мировому судье.

Не согласившись с приведенным определением суда, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, указывая, что 06.03.2023 г. мировой судья необоснованно возвратил заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», поскольку стороны договора согласовали подсудность при возникновении спора между сторонами, определив суд, в котором подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор, что судом первой инстанции не учтено.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к вы...

...воду о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», судья руководствовался тем, что в соответствии с п. 20 Договора потребительского займа № от 20.02.2022г., стороны определили, что спор по иску кредитора будет разрешаться по месту получения оферты заемщиком, местом получения заемщиком оферты является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>, соответственно, адрес места получения заемщиком оферты не относится к юрисдикции мирового судьи 6 судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Принимая во внимание, что место получения оферты, с учетом разделения территории Московского района г. Калининграда на судебные участки в соответствии с приложением к Закону Калининградской области от 19.07.2021г. « О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» (с изменениями и дополнениями, вступившими с законную силу 01.07.2022г.), относится на момент обращения заявителя в суд территориально к подсудности мирового судьи 8 судебного участка Московского судебного района г.Калининграда, вывод суда первой инстанции о не подсудности мировому судье 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда является верным и основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Медведева