Джавидов Самир Алипаша

33-4381 судья Пасечникова Е.В.

УИД-71RS0007-01-2023-000337-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Согласие» на решение Донского городского суда Тульской области от 22.06.2023 года по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1.02.2023 года №, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 207 741 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», выполненное в рамках рассмотрения заявления ФИО11 финансовым уполномоченным, и положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного проведено в отсутствие специализированных торгов определения стоимости годных остатков автомобиля, что является существенным нарушением при выборе приоритетной методики определения стоимости. Считает, что финансовый уполномоченный неверным способом определил стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО11 Примененный расчетный метод противор...

Показать ещё

...ечит Правилам страхования, на основании которых был заключен договор «КАСКО».

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО11 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22.06.2023 года ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 22.06.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК» «Согласие» по доверенности ФИО9, а также представителя ФИО11 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 815 ОМ7 99, под управлением ФИО10, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак Т 202 УФ 71, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю «Ford Focus», принадлежащему ФИО11 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ГИБДД от 9.08.2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

6.07.2022 года между ФИО11 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля «Ford Focus» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 07.08.2019 года в редакции, действующей на дату заключения договора. Срок страхования по риску "Ущерб+" определен периодом с 19.07.2022 года по 18.07.2023 года. Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия - 2 500 руб., франшиза не установлена.

В связи с наступлением страхового случая, 10.08.2022 года ФИО11 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2022 года и 18.08.2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля «Ford Focus».

30.08.2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО11 о том, что согласно Правилам и Условиям страхования размер ущерба, предусмотренный договором страхования, составил 545 738 руб., что превышает 60% страховой суммы.

Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: годные остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с лимитом возмещения - 400 000 руб.

В соответствии с расчетом, проведенным ООО "СК "Согласие" размер суммы выплаты страхового возмещения равен нулю, поскольку страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 400 000 руб., однако стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» составила 417 000 руб.

Стоимость годных остатков была определена на основании протокола результатов торгов по лоту № 351186

13.10.2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" от ФИО11 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере 237 864 руб., а также о взыскании расходов на экспертизу в размере 11 000 руб. и неустойки.

9.11.2023 года ООО "СК "Согласие" отказало ФИО11 в удовлетворении заявленного требования.

23.12.2022 года ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 237 864 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. и неустойки в размере 27 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФИО11 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Эксперт-ПРОФИ».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-ПРОФИ» от 13.01.2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 372 484 руб., с учетом износа – 245 488 руб. В соответствии с проведенным расчетом, а также в соответствии с Правилами и Условиями страхования наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 192 259 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО и выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-ПРОФИ» от 13.01.2023 года № У-22-151308\3020-004 о полной гибели автомобиля, сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена в размере 207 741 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1.02.2022 года № удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 207 741 руб.

Из предоставленных финансовым уполномоченным письменных доказательств следует, что расчет годных остатков поврежденного автомобилю «Ford Focus» в размере 192 259 руб. эксперт произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях "конструктивная гибель" в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, составил 207 741 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) – 192 259 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 10.1. "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного колесного транспортного средства и реализовать.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 417 000 руб. согласно протоколу результатов торгов по лоту 51 186 на аукционе, организованному на портале "X assist", начало торгов 25/08/2022 в 16:41 час., окончание торгов 26/08/2022 в 15:41 час.

ООО «СК «Согласие» являлось участником торгов на портале "X assist". В ходе торгов по лоту 51186, заявки на выкуп лота подал 1 участник и сделал предложение (ставку) на этот лот за годные остатки автомобиля "Ford Focus" в сумме 417 700 руб.

Протокол утвержден организатором торгов, направлен по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение Лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов.

В качестве информации технического состояния автомобиля участникам аукциона были предоставлены фотографии транспортного средствам и ремонт-калькуляция поврежденного автомобиля, то есть была представлена полная информация по транспортному средству.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением судьи Московского городского суда от 25.07.2022 года удовлетворено заявление ООО «Морган Бразерс Ассист» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исключительных прав на программу ЭВМ «Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта www. sd-assist.ru, используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:\\sd-assistance.ru https:\\x-assist.ru. На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложено обязательство прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программ для ЭВМ «Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта www. sd-assist.ru, используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https:\\sd-assistance.ru https:\\x-assist.ru.

Во исполнение данного определения домен x-assist.ru IP-адрес 104.21.16.244 172.67.217.25 2606:4700:3032::ас43:d919 2606:4700:3035::6815:10f4 был заблокирован 3.08.2022 года, разблокирован – 18.10.2022 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учитывал, что в совокупности данные обстоятельства ставят под сомнение само событие проведения торгов по лоту 51186 на аукционе, организованному на портале "X assist", начало торгов 25/08/2022 в 16:41 час., окончание торгов 26/08/2022 в 15:41 час.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля «Ford Focus», который финансовый уполномоченный учитывал при вынесении решения от 1.02.2023 года №.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушении и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО11 продал принадлежащий ему автомобиль "Ford Focus" за 350 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 10.10.2022 года.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил на ООО «СК «Согласие» обязанность выплатить ФИО11 страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводам ООО «СК «Согласие» о необоснованности положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Эксперт-ПРОФИ» в части определения стоимости годных остатков автомобиля не по данным специализированных торгов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе учтено, что в рамках проведения исследования эксперт обосновал невозможность применения метода специализированных торгов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Следует учесть, что в процессе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно. Это связано с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло значительное количество времени, за которые могли измениться коньюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого решения, принятого по данному делу, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 22.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Согласие» Костроминой Н.В., действующая на основании доверенности,

заинтересованного лица Захарова Д.И. и его представителя Задкова А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело N 2-362/2023 по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № по результату рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова Дениса Игоревича в отношении ООО «СК «Согласие»,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование требований указало на то, что финансовый уполномоченный неверным способом определил стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего Захарову Д.И. Примененный расчетный метод противоречит Правилам страхования, на основании которых был заключен договор «КА...

Показать ещё

...СКО защита».

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и Захаровым Д. И. заключен Договор добровольного страхования транспортного средства ... гос. per. знак № страховому продукту - «КАСКОзащита», полис серии №. По данному Договору страхования был застрахован риск «Ущерб+». Страховая сумма по Договору страхования № определена сторонами в размере 400 000,00 руб. По договору установлен лимит страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Страховая премия составила 2 500,00 руб.

Отмечает, что неотъемлемой частью данного полиса страхования являются Правила страхования транспортных средств (далее Правила) от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 1 ст. 943 ГК РФ, особые условия названного Договора страхования, отмечает, что по риску «Ущерб+» повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием двух и более транспортных средств при одновременном выполнении следующих условий: виновником ДТП является третье лицо: ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ; все участвующие в ДТП транспортные средства установлены идентифицированы.

Отмечет, что согласно условиям страхования по страховому продукту «КАСКОзащита», отраженных в Приложении №1 к Полису Страхования 2029022-0433693/22ТФКЗ от 06.07.2022 г., выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции Страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Если восстановление транспортного средства в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей технически невозможно (восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате страхового случая, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате YIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы), или - стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании калькуляции Страховщика, равна или превышает 60% от страховой суммы, то транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы (без учета и. 4.10 Правил) за вычетом:

стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме или было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При этом, размер страхового возмещения не может превышать установленного настоящим Полисом лимита возмещения (400 000 рублей).

Отмечает, что в соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. per. знак № определена в размере 545738,00 руб., что превышает 60 % от страховой суммы.

В случае осуществления выплаты на условиях конструктивной гибели должен применять специальный порядок расчета размера годных остатков по данным специализированных торгов, в силу прямого указания Правил страхования.

Согласно Протоколу результатов торгов по лоту 51186 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки у организатора торгов ... составило 417 700 руб., в следствие чего считает стоимость годных остатков автомобиля после аварии равной не менее 417 700 руб.

Ссылаясь на п.11.1.6.1 Правил страхования, отмечает, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Считает, что данная позиция также согласовывается с п.п. 10.5, 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2018 года.

По этим основаниям, а также на основании положений ст.421 ГК РФ считает, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков транспортного средства) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ... гос. per. знак №.

Во исполнение условий заключенного Договора страхования, Обществом была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

В связи с установлением факта превышения стоимости восстановительного ремонта 60 % страховой суммы, размер страхового возмещения равен нулю, исходя из расчета: 400 000,00 руб. (страховая сумма) - 417 700,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Наоборот, Финансовый уполномоченный при принятии решения № взял за основу экспертное заключение ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт расчет годных остатков поврежденного транспортного средства произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Считает, что расчет стоимости годных остатков, определенный расчетным методом, не может быть положен в основу решения, поскольку согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования и условий страхования по страховому продукту «КАСКОзащита», отраженных в Приложении №1 к Полису, остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Расчетный метод определения годных остатков транспортного средства не отражает действительной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, так как при данном расчете учитываются только съемные детали транспортного средства.

Ссылаясь на п. 10.1. «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Методические рекомендации), считает, что под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного колесного транспортного средства и реализовать.

Эксперт ООО ... в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете годных остатков транспортного средства не учитывал составные части транспортного средства, относящиеся к рулевому управлению, тормозной системе, а также составные части, указанные в ч.2 п. 10.3 Методических рекомендаций.

Таким образом, определение годных остатков путем проведения торгов, не только предусмотрено условиями договора страхования, но и отражает наиболее действительную стоимость поврежденного транспортного средства, т.к. на торгах транспортное средство оценивается целиком.

В виду того, что эксперт ООО ... в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не смог определить стоимость годных остатков путем проведения торгов, полагает, что в основу решения должны были быть положены результаты торгов, проведенные при урегулировании убытка по заявленному страховому случаю.

Отмечает, что метод определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов демонстрирует реальную рыночную привлекательность транспортного средства и прямо указан в Правилах страхования как приоритетный по отношению к методу анализа торговых площадок и расчетному методу.

Считает, что ООО «СК «Согласие» при определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства действовало на основании заключенного Договора страхования, Правил страхования, не противоречащим действующему законодательству.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Костромина Н.В. в судебном заседании просила отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Захарова Д.И. о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 207741 руб., расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 2500 руб., но не более 2500 руб.

Заинтересованное лицо Захаров Д.И. и его представитель Задков А.О. в судебном заседании не согласилась с требованиями ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения, поскольку ставят под сомнение само событие проведения торгов по лоту 51186 на аукционе, организованному на портале ... начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час., окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 час. Отмечают, что определением судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ... о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исключительных прав на программу ЭВМ «Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта ..., используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ... .... На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложено обязательство прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программ для ЭВМ«Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта ..., используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ... .... Во исполнение данного определения домен x-assist.ru IP-адрес ... был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, разблокирован – ДД.ММ.ГГГГ Соглашаются с расчетным методом определения стоимости годных остатков, проведенного Финансовый уполномоченным по следующим основаниям. Не отрицают, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Д.И. продал принадлежащий ему автомобиль "... VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО1 за 350000 руб.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предоставил письменное возражение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Д.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску: "Ущерб+" и выдан страховой полис №

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску "Ущерб+" составила 400000 руб., страховая премия 2500 руб., франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Захаров Д.И.

В качестве варианта осуществления страхового возмещения договором установлен ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей по направлению ООО "СК "Согласие".

Из договора страхования следует, что договор заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Стороны договора пришли к соглашению о порядке определения размера страхового возмещения и о вариантах выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п.б п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб+", не квалифицированного страховщиком в соответствии п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и при размере ущерба, рассчитанного в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышающего 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя –выгодоприобретателя:

- на основании п. 11.1.6.1 - транспортное средство остается в собственности страхователя-выгодоприобретателя,

- на основании п. 11.1.6.2 - страхователь-выгодоприобретатель передает страховщику транспортное средство.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, при перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. п. 13.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "Ущерб+".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организован предварительный осмотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом № уведомило страхователя Захарова Д.И. о том, что согласно Правилам страхования и Условиям страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, составил 545738 руб., что превышает 60% страховой суммы. Выплата страхового возмещения осуществляется, согласно условиям договора страхования (полис) серии ... № «КАСКО Защита».:

- годные остатки остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в лимите возмещения 400000 руб.

По расчетом ООО "СК "Согласие" размер суммы выплаты страхового возмещения равна нулю, поскольку страховая сумма на дату заключения договора составила 400000руб., а остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков) – 417000 руб.

Стоимость годных остатков была определена на основании протокола результатов торгов по лоту №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору «КАСКОЗащита» в размере 237864 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 11000 руб., а также неустойки за неисполнение в срок обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом № уведомило страхователя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 237864 руб., расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 11000 руб., а также неустойки за неисполнение в срок обязательств в размере 27000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Захарова Д.И. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), без учета износа, составляет 372484 руб. 00 коп., с учетом износа – 245488 руб. 00 коп.

В соответствии с проведенным расчетом, а также в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 192259 руб. 00 коп.

В соответствии с условий Договора КАСКО, пп.1.2 Условий, размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом полной гибели Транспортного средства, сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в размере 207741 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Захаров Д.И.

Финансовый уполномоченный решил:

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Захарова Д.И. страховое возмещение в размере 207741 руб. (п. 1 резолютивная часть);

- в удовлетворении требований Захарова Д.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать;

- в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу), взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Захаров Д.И. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 2500 руб., но не более 2500 руб.

Из предоставленных финансовым уполномоченным письменных доказательств следует, что расчет годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 192259 руб. эксперт произвел расчетным методом (в соответствии с п. 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате на условиях "конструктивная гибель" в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, составил 207741 руб. (400000 руб. (страховая сумма) – 192259 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно п. 10.1. "Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" под годными остатками поврежденного колесного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного колесного транспортного средства и реализовать.

При этом п. 11.1.6.1 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем/выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Данные условия, являются определяющими, поэтому по общему правилу, стоимость годных остатков транспортного средства в условиях ущерба будет определяться на основании результатов торгов (то есть размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов) и, что каким-либо императивным нормам закона не противоречит, и прав потребителя страховых услуг не нарушает.

Как установлено судом, во исполнение условий договора страховщиком ООО "СК "Согласие" была определена стоимость годных остатков в сборе транспортного средства в размере 417000 000 руб., согласно протоколу результатов торгов по лоту № на аукционе, организованному на портале ... начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час., окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 час.

ООО СК "Согласие" являлось участником торгов на портале ... В ходе торгов по лоту №, заявки на выкуп лота подал 1 участник и сделал предложение (ставку) на этот лот за годные остатки транспортного средства ... VIN №, денежные средства в сумме 417700 руб.

Протокол утвержден организатором торгов, направлен по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение Лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов.

В качестве информации технического состояния автомобиля участникам аукциона были предоставлены фотографии транспортного средствам и ремонт-калькуляция поврежденного автомобиля, то есть была представлена полная информация по транспортному средству.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ... о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исключительных прав на программу ЭВМ «Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта ... используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ... .... На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц возложено обязательство прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование программ для ЭВМ«Специализированная площадка оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD-Assistance», базы данных сайта ..., используемые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ... ....

Во исполнение данного определения домен x-assist.ru IP-адрес № был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, разблокирован – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Д.И. продал принадлежащий ему автомобиль "...", VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО1 за 350000 руб.

Данные обстоятельства ставят под сомнение само событие проведение торгов по лоту № на аукционе, организованному на портале ... начало торгов ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час., окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 час.

Суд соглашается с расчетным методом определения стоимости годных остатков, проведенного Финансовый уполномоченным по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2),

Финансовой организацией при заключении с Потребителем договора страхования КАСКО определено, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб+», по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель» транспортного средства.

Согласно Правилам страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

- участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок;

- в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства;

- стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость, на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

В соответствии со статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятност-ный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае, если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник транспортного средства может:

- передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику;

- выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушении и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков определенный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования, а, следовательно, является верным.

При отмеченных обстоятельствах, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация ООО СК «Согласие» обязана доплатить потребителю Захарову Д.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена Финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны, У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к, в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Поскольку заинтересованное лицо Захаров Д.И. не оспаривает решение финансового уполномоченного, то законность принятого решения в части отказа в удовлетворении требований Захарова Д.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» пени суд не рассматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку в своем заявлении ООО "СК "Согласие" просило отменить решение финансового уполномоченного, суд не находит оснований для распределения между заинтересованными лицами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № по результату рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова Дениса Игоревича в отношении ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ № п результату рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова Дениса Игоревича в отношении ООО «СК «Согласие» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть