Хмелёв Эдуард Анатольевич

УИД 57RS0012-01-2023-001155-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5142\2025 (№ 2-1-9\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелёва ФИО18 к администрации Ливенского района Орловской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Хмелевой ФИО21 о признании права собственности на долю в земельном участке, признании, завещаний недействительными, по встречному иску Хмелевой ФИО19 к Хмелеву ФИО20 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Хмелева ФИО22 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмелев Э.А. обратился в суд с иском к администрации Ливенского района Орловской области, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Ливенского района Орловской области, администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Хмелевой О.И., просил признать недействительными завещания от 15 мая 2018 г. и 21 июля 2021 г., удостоверенные нотариусом Д...

Показать ещё

...онских О.С., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 64 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Хмелева О.И. обратилась в суд с встречным иском к Хмелеву Э.А., просила признать за ней, как за единственной наследницей ФИО23 по завещанию от 21 июля 2021 г., принявшей наследство в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 64 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хмелева Э.А. отказано.

Встречные исковые требования Хмелевой О.И. удовлетворены.

Признано за Хмелевой О.И. право собственности на земельный участок, площадью 64000 кв.м. (6,4 га) с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> <адрес>», вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Хмелев Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Хмелёва А.П. и представления Сергиевского сельского Совета от 20 декабря 1991 г., постановлением Главы Администрации Ливенского района о выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств № от 10 февраля 1992 г., ФИО26. из специального земельного фонда района предоставлен участок общей площадью 8 га (пашня), до районной доли, составляющей 6,4 га, бесплатно, остальная площадь в количестве 1,6 га в аренду с правом последующего выкупа для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данным постановлением ФИО27. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поименованного «Меркурий», его членами - Хмелёва В. А. (жена) и Хмелёв Э.А. (сын). Хозяйство зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 февраля 1992 г., как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 июня 2023 г., КФХ «Меркурий» прекратило деятельность, как юридическое лицо, 13 июля 2006 г., в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации Ливенского района Орловской области №-р от 6 декабря 2021 г., земельный участок, площадью 64000 кв.м с кадастровым номером №, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>

Согласно выписке и ЕГРИП от 12 июля 2023 г., крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого ФИО28 прекращено 9 июня 2010г. на основании заявления о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 02 июня 2010 г.

Установлено, что на момент организации КФХ ФИО29. состоял в браке с Хмелёвой В.А., матерью Хмелёва Э.А., который был прекращен 24 мая 2002 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

3 сентября 2016 г. ФИО30. вступил в брак с Хмелёвой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО32 по закону являются Хмелёв Э.А. (сын), Калугина Л.А. (дочь), Хмелёва О.И. (супруга), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно завещанию от 21 июля 2021 г. ФИО33. всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге - Хмелёвой О.И.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 8 ноября 2023 г. и от 10 ноября 2023 г., наследницей имущества ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Хмелёва О.ИФИО39 ФИО38 года рождения, наследство состоит из: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, а также денежных средств, находящихся на счетах №, 42№, 42№, 42№ в ПАО Сбербанк Центральночерноземный банк Подразделение №, с причитающимися процентами, прав на получение компенсации в ПАО Сбербанк Центральночерноземный банк Подразделение № по счетам №№

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1124, 1118, 1131, 177, 1152, 1112, 1181, 258, п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание, что спорный земельный участок не являлся имуществом КФХ «Меркурий», предоставлен на праве собственности ФИО43 как физическому лицу, после прекращения деятельности КФХ у ФИО40 изымался и находился в пользовании ФИО42 приняв во внимание, что не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО41 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хмелевым Э.А. исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования и, признавая за Хмелёвой О.И. право собственности на земельный участок, суды исходили из того, что спорный земельный участок являлся собственностью ФИО44. на момент его смерти, который распорядился им по своему усмотрению, завещав все свое имущество пережившей наследодателя супруге - Хмелевой О.И., которая в предусмотренном законом порядке приняла наследство, указанный земельный участок вошел в состав наследственного имущества и не являлся собственностью КФХ «Меркурий». Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева ФИО45 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 марта 2025 года

Председательствующий:

судьи:

Свернуть

Судья Дрогайцева И.А. УИД 57RS0012-01-2023-001155-20

Дело №33-2204/2024; №2-1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жидковой Е.В.

судей Перепелицы М.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелёва Э.А. к администрации Ливенского района Орловской области, Хмелёвой О.И., Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на долю в земельном участке, признании завещаний недействительными и по встречному иску Хмелёвой О.И. к Хмелёву Э.А. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Хмелёва Э.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначального иска Хмелёва Э.А. о признании права собственности на долю в земельном участке, признании завещаний недействительными отказано, встречные исковые требования Хмелёвой О.И. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмелёв Э.А. обратился в суд с иском к администрации Ливенского района Орловской области, Хмелёвой О.И. о признании права собственности на земель...

Показать ещё

...ный участок и признании завещаний недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО5 для организации крестьянско-фермерского хозяйства «Меркурий» (далее - КФХ «Меркурий») был выделен земельный участок общей площадью 8 га (пашни), из которых земля в размере районной доли, составляющей 6,4 га, бесплатно, остальная часть земельного участка, площадью 1,6 га, предоставлена была в аренду с правом последующего выкупа.

Главой КФХ «Меркурий» был утвержден ФИО5, членами хозяйства стали его супруга Хмелёва В.А. и сын Хмелёв Э.А.

С момента выделения земельного участка, им пользовался и продолжает пользоваться только Хмелёв Э.А., что дает ему право на приобретение земельного участка в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Хмелёва Э.А. адвокат ФИО9 неоднократно уточняла исковые требования, мотивируя их тем, что отцу Хмелёва Э.А. для организации КФХ был предоставлен земельный участок. Данный земельный участок принадлежал всем членам КФХ. <дата> ФИО5 был снят с учета в качестве главы КФХ «Меркурий» и хозяйство прекратило свою деятельность.

Однако, Хмелёв Э.А. не знал о прекращении деятельности КФХ «Меркурий», поскольку до настоящего времени обрабатывает земельный участок.

Ссылается на то, что он с матерью не принимали решение о прекращении деятельности КФХ «Меркурий», они не обращались с письменными заявлениями о выходе из членов КФХ.

Считает, что его отец добровольно вышел из состава членов КФХ, обратившись в ФНС с заявлением о снятии его с учета в качестве главы КФХ.

Полагает, что деятельность КФХ «Меркурий» по заявлению ФИО5 прекращена незаконно, поскольку никакого решения членами КФХ не принималось. В виду добровольного выхода ФИО5 из состава членов КФХ «Меркурий» он имел право на компенсацию за свою долю в общем имуществе членов КФХ. Однако, в течение года ФИО5 не обращался за компенсацией и не предпринимал шагов для выдела ему доли или надлежащего оформления права собственности на земельный участок.

<дата> его отец ФИО5 умер.

После смерти выяснилось, что <дата> им было составлено завещание, в котором отец завещал своей жене Хмелёвой О.И. автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2014 года выпуска.

<дата> ФИО5 было составлено ещё одно завещание, в котором он завещал Хмелёвой О.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Фактически данным завещанием отец лишил его наследства.

Обращал внимание на то, что с 2013 года ФИО5 страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом 2 группы, на момент составления завещаний не мог полноценно разговаривать, поэтому у него не было возможности выразить свою волю в присутствии нотариуса. ФИО5 не мог полноценно держать ручку и писать, поэтому сам поставить подпись не мог. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.

По изложенным основаниям, Хмелёв Э.А. в окончательном варианте уточнив иск, просил признать недействительными завещания от <дата> и <дата>, удостоверенные нотариусом Донских О.С., признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 64 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Калугина Л.А., Хмелёва В.А, Донских О.С.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области.

Возражая против удовлетворения иска, Хмелёва О.И. предъявила встречные исковые требования к Хмелёву Э.А. о признании права собственности на земельный участок, при этом указала, что <дата> умер её муж ФИО5 с которым она в браке состояла с <дата> При жизни ФИО5 составил на её имя завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 000 кв.м, который был предоставлен ему в личную собственность для организации КФХ «Меркурий» и на котором он вел фермерскую деятельность.

<дата> КФХ «Меркурий» прекратило свое существование, так как ФИО5 приобрел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось «выращивание зерновых и зернобобовых культур». Юридически крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность <дата> по решению единственного члена КФХ. После прекращения деятельности КФХ, ФИО5 от своего права на данный земельный участок не отказывался, уполномоченными органами предусмотренная законом процедура принудительного прекращения права ФИО5 на землю не реализовывалась. При жизни ФИО5 не возражал, чтобы его сын Хмелёв Э.А. пользовался спорным земельным участком, однако, земельный участок он не передавал ему ни на каком вещном праве. ФИО5 при жизни был поставлен диагноз <...> однако, данное заболевание не лишало его возможности осознавать характер своих действий и выразить волю на составление завещания.

Полагая, что земельный участок входит в наследственную массу имущества ФИО5 просила признать за ней, как единственной наследницей ФИО5 по завещанию от <дата>, принявшей наследство в установленном порядке, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 64 000 кв.м, по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Хмелёв Э.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок был выделен лично ФИО5 поэтому как имущество КФХ разделу не подлежит.

Приводит доводы о том, что имущество КФХ, в том числе и земельный участок, принадлежит его членам на праве общей собственности и при прекращении КФХ в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу.

Указывает на то, что деятельность КФХ «Меркурий» прекращена в <дата>, однако раздел земельного участка не производился.

Ссылается на то, что земельный участок длительное время обрабатывался Хмелёвым Э.А..

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, на основании заявления ФИО5 и представления Сергиевского сельского Совета от <дата> постановлением Главы Администрации Ливенского района о выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств № от <дата>, ФИО5 из специального земельного фонда района был предоставлен участок общей площадью 8 га (пашня), до районной доли, составляющей 6,4 га, бесплатно, остальная площадь в количестве 1,6 га в аренду с правом последующего выкупа для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данным постановлением ФИО5 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поименованного «Меркурий», его членами Хмелёва В.А. (жена) и Хмелёв Э.А. (сын). Хозяйство было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>, КФХ «Меркурий» прекратило деятельность юридического лица <дата>, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации Ливенского района Орловской области №-р от <дата> земельный участок, площадью 64000 кв.м с кадастровым номером №, был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>

Из выписки ЕГРИП от <дата> следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО5 прекращено <дата>г. на основании заявления о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от <дата>

Установлено, что на момент организации КФХ ФИО5 состоял в браке с Хмелёвой В.А., матерью Хмелёва Э.А., который был прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<дата> ФИО5 вступил в брак с Хмелёвой О.И.

<дата> ФИО5 умер

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 по закону являются Хмелёв Э.А. (сын), Калугина Л.А. (дочь), Хмелёва О.И. (супруга), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями на вступление в наследство.

Материалами дела подтверждается, что согласно завещанию от <дата> ФИО5 всё свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге Хмелёвой О.И.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от <дата> и от <дата>, наследницей имущества ФИО5 умершего <дата> является Хмелёва О.И., <дата> года рождения, наследство состоит: из автомобиля PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, в ПАО Сбербанк Центрально- Черноземный банк Подразделение №, с причитающимися процентами. Прав на получение компенсации в ПАО Сбербанк Центрально- Черноземный банк Подразделение № по счетам №№, №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Хмелёва Э.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок, в то же время, признав обоснованными встречные исковые требования Хмелёвой О.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Хмелёва Э.А. суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не являлся имуществом КФХ «Меркурий», был предоставлен на праве собственности ФИО5 как физическому лицу, после прекращения деятельности КФХ у ФИО5 не изымался и находился в пользовании ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО5 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 при совершении завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как пояснил в суде первой инстанции нотариус Донских О.С. дееспособность наследодателя им была проверена и сомнений не вызывала, намерение составить завещание соответствовало волеизъявлению ФИО5, которое было выражено самим Хмелёвым А.П.

Доказательств того, что имеющееся у ФИО5 заболевание <...> делало невозможным понимать последним значение своих действий и руководить ими, а также выразить волю на распоряжение имуществом, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за Хмелёвой О.И. право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок являлся собственностью ФИО5 который распорядился им по своему усмотрению, завещав все свое имущество своей супруге, а последняя в установленном законом порядке приняла наследство.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы судом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Вместе с тем, таких бесспорных доказательств в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Хмелёва Э.А. адвоката ФИО9 были истребованы медицинские карты стационарного больного ФИО5 из которых следует, что ФИО5 самостоятельно обращался за медицинской помощью, высказывал жалобы на боли в горле, лично подписывал информационное согласие на проведение медицинских процедур, как на момент обнаружения заболевания горла, так и в послеоперационный период (2012-2014 гг.) общее состояние ФИО5 было удовлетворительное, сознание ясное. Медицинской документации, подтверждающей наличие тяжелого заболевания или психического расстройства, делающих невозможным ФИО5 на период составления завещаний выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имущество путем составления завещаний, в адрес судебной коллегии не поступало.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца по первоначальному иску не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания завещания недействительными, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

В связи с тем, что завещание не было признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал и в признании за Хмелёвым Э.А. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хмелёв Э.А. также ссылался на то, что спорный земельный участок, выделенный ФИО5 на основании постановления Главы Администрации Ливнского района, принадлежал членам КФХ «Меркурий» на праве совместной собственности и в отношении него применяются нормы законов, регулирующих вопросы пользования таким земельным участком при выходе членов из состава КФХ и при прекращении деятельности КФХ.

Отказывая Хмелёву Э.А. по данному основанию, суд первой инстанции указал, что земельный участок был предоставлен не созданному впоследствии ФИО5 крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являвшемуся самостоятельным субъектом правоотношений, а непосредственно гражданину ФИО5 (не главе КФХ «Меркурий»), который право на земельный участок в КФХ, зарегистрированное после выделения земельного участка, не передавал, в качестве паевого взноса в имущество хозяйства земельный участок не вносил, от имевшегося у него права собственности на данный земельный участок не отказывался, участок у него не изымался, находился в пользовании ФИО5

Согласно распоряжению главы администрации Ливенского района Орловской области от <дата> №-р следует, что <дата> ФИО5 обращался с заявлением об установлении категории земельному участку, площадью 64000 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для организации крестьянского ( фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес> что подтверждает осуществление ФИО5 правомочий собственника в отношении спорного земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РСФСР решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент предоставления земельного участка, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона РСФСР от <дата> №, на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Работнику, выходящему из колхоза (совхоза) с целью организации крестьянского хозяйства, колхоз (совхоз) должен выдать в счет средства производства или выкупить акции.

В п. 1 ст. 10 данного Закона приведены права граждан, ведущих крестьянское хозяйство, а именно: гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право: самостоятельно хозяйствовать на земле; использовать в установленном порядке для нужд хозяйства, имеющиеся на земельном участке нерудные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды, а также другие полезные свойства земли;) возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения; в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культуротехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями; обменять земельный участок в установленном порядке через Совет народных депутатов; сдать земельный участок или его часть в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступления на учебу; передать земельный участок по наследству; в случае принудительного изъятия земельного участка государством получить возмещение затрат и убытков, включая упущенную выгоду.

Гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, кроме того предоставляется право: заложить земельный участок в земельный банк; продать земельный участок Совету народных депутатов, в ведении которого он находится; в случае принудительного изъятия земельного участка государством получить полную стоимость земельного участка, включающую возмещение затрат и убытков, в том числе упущенную выгоду.

В п. 1 ст. 14 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от <дата> №) определен «Состав имущества и его формирование», в частности: имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 данного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что земельный участок для создания КФХ передавался в собственность гражданину, подавшему заявление о желании вести КФХ. Такой гражданин приобретал в отношении него права собственника, в том числе право на передачу по наследству. Членам КФХ на праве долевой или совместной собственности принадлежало имущество КФХ, в состав которого земельный участок не входил.

Закон РСФСР от <дата> № (ред. от <дата>г.) «О земельной реформе» (далее – Закон №) регламентировал порядок предоставления земельного участка гражданину в собственность для ведения крестьянского хозяйства, бесплатно и за плату.

Согласно ст. 4 Закона № в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статьей 8 Закона № установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю.

Статьей 9 Закона РСФСР от <дата> № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшей в оспариваемый период), предусмотрено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора аренды земельного участка. Положениями ст. 32 настоящего Закона предусмотрено в качестве оснований для прекращения крестьянского хозяйства приводятся: неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях; если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжить деятельность хозяйства; решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности и т.д.

Похожие положения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства содержатся и в действующем Федеральном законе от <дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в ст. 21, тогда как в силу положений ст. 22 настоящего Федерального закона, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. ст. 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и применяя их к спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок является личной собственностью ФИО5 поскольку был предоставлен ему на основании решения уполномоченного органа как гражданину для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 6,4 га бесплатно в собственность, при организации хозяйства соглашения между его членами о включении земельного участка в состав имущества КФХ не заключалось, земельный участок имуществом КФХ не являлся.

Поскольку земельный участок принадлежал ФИО5 на праве личной собственности и не являлся имуществом крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность КФХ прекращена в <дата> г., то у Хмелёва Э.А. не возникло право наследования данного земельного участка по правилам наследования имущества КФХ «Меркурий».

Принимая во внимание, что ФИО5 как собственник земельного участка, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем составления завещания, которое недействительным не признано, учитывая, что Хмелёва О.И. вступила в права наследования и получила свидетельство о праве на наследство, в состав которого не был включен спорный земельный участок, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Хмелёвой О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество КФХ, в том числе и земельный участок, принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, а в случае единогласного решения членов КФХ может быть введен режим их общей совместной собственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что земельный участок был предоставлен ФИО5 как физическому лицу, КФХ «Меркурий» земельный участок не предоставлялся, в состав имущества хозяйства не входил и не принадлежал его членам на праве долевой или совместной собственности.

Единственным собственником земельного участка являлся ФИО5 которому земельный участок был предоставлен в собственность как лицу, выразившему желание вести крестьянско-фермерское хозяйство, в соответствии с законодательством, действующим в спорный период <дата>

ФИО5 от своего права собственности на земельный участок не отказывался, участок у него не изымался, в качестве вклада в имущество хозяйства не передавался, в связи с чем, входит в состав наследственного имущества ФИО5 перешедшего в порядке наследования по завещанию, которое недействительным не признано, к его супруге, вступившей в наследство путем обращения к нотариусу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелёва Э.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1-9/2024

УИД 57RS0012-01-2023-001155-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 9 февраля 2024 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Дрогайцева И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хмелёв Э.А. к администрации Ливенского района Орловской области, Хмелёва О.И., Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на долю в земельном участке, признании завещаний недействительными и по встречному иску Хмелёва О.И. к Хмелёв Э.А. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Хмелёв Э.А. обратился в суд с иском к администрации Ливенского района Орловской области, Хмелёвой О.И., с учетом уточнения, о признании права собственности на долю в земельном участке и признании завещаний недействительными в обоснование, указав, что 10.02.1992 от колхоза им. Кирова из специального земельного фонда района ФИО26 как главе КФХ «Меркурий», в состав которого также вошли Хмелёва В.А. (жена) и Хмелёв Э.А (сын), был выделен земельный участок общей площадью 8 га (пашни), до районной доли, составляющей 6,4 га, бесплатно, остальная часть земельного участка площадью 1,6 га предоставлена была в аренду с правом последующего выкупа для организации КФХ. Главой крестьянско- фермерского хозяйства был утвержден Хмелёв А.П., членами крестьянско- ферме...

Показать ещё

...рского хозяйства стали его жена Хмелёва В.А. и он (Хмелёв Э.А.). Однако, с момента выделения выше указанного земельного участка, им пользовался только он ( Хмелёв Э.А.)

09.06.2010 ФИО28 был снят с учета в качестве главы КФХ «Меркурий» и оно прекратило свою деятельность.

Он (Хмелёв Э.А.) не знал о прекращении деятельности КФХ «Меркурий» и до настоящего времени обрабатывает вышеуказанный земельный участок.Им и его матерью Хмелёвой В.А. не принималось решение о прекращении деятельности КФХ «Меркурий» и они не обращались с письменными заявлениями о выходе из членов КФХ. Считает, что его отец добровольно вышел из состава членов КФХ, обратившись в ФНС с заявлением о снятии его с учета в качестве главы КФХ. Полагает, что деятельность КФХ «Меркурий» по заявлению Хмелёва А.П. прекращена незаконно, поскольку никакого решения членами КФХ не принималось.В виду добровольного выхода ФИО30 из состава членов КФХ «Меркурий» он имел право на компенсацию за свою долю в общем имуществе членов КФХ. Однако, в течение года ФИО31 не обращался за компенсацией и не предпринимал шагов для выдела ему доли или надлежащего оформления права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО32. умер. 15.05.2018 им было составлено завещание, в котором он завещал своей жене Хмелёвой О.И. автомобиль марки PEUGEOTPARTNER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 21.07.2021 Хмелёвым А.П. было составлено ещё одно завещание, в котором он завещал Хмелёвой О.И. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Этим завещанием он лишил его (истца) наследства. С 2013 года ФИО33 страдал рядом заболеваний, являлся инвалидом 2 группы. На момент составления завещаний ФИО35. не мог полноценно разговаривать, поэтому у него не было возможности выразить свою волю в присутствии нотариуса. ФИО34. не мог полноценно держать ручку и писать, поэтому сам поставить подпись не мог. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.

Просит признать недействительными завещания: составленное 15 мая 2018 года, удостоверенное нотариусом Донских О.С. (зарегистрированное в реестре за № и составленное 21 июля 2021 года, удостоверенное нотариусом Донских О.С. (зарегистрированное в реестре за № признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 64000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

Определениями Ливенского районного суда Орловской области от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыУправление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калугина Л.А., Хмелёва В.А.

13.11.2023 от Хмелёвой О.И. поступило встречное исковое заявление к Хмелёву Э.А. о признании права собственности на земельный участок, которое было принято судом к производству, в нём она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО56 с которым она в браке состояла с 03.09.2016 года. 21.07.2021 ФИО51 составил на её имя завещание, которым завещал всё его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С. В собственности её мужа находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64000 кв.м., по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании Постановления главы администрации Ливенского района №60 от 10.02.1992 года «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств». ФИО52 владел и пользовался указанным земельным участком, вел на нем фермерскую деятельность. 13.07.2006 КФХ «Меркурий» прекратило свое существование, так как Хмелёв ФИО55 приобрел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось «Выращивание зерновых и зернобобовых культур». Юридически крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 09.06.2010 по решению единственного члена КФХ от 31.05.2010, но и после прекращения деятельности крестьянского (фермерского ) хозяйства, ФИО54 от своего права на данный земельный участок не отказывался ни юридически, ни фактически. Уполномоченными органами предусмотренная законом процедура принудительного прекращения права ФИО49 на землю не реализовывалась. При жизни её супруг не возражал, чтобы его сын пользовался спорным земельным участком, но он не передавал ему этот земельный участок ни на каком вещном праве, в связи с чем, данный земельный участок входит в наследственную массу имущества ФИО50 Она является единственным наследником ФИО53. по завещанию от 21.07.2021. Наследство она приняла, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и нотариусом заведено наследственное дело.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 64000 кв.м., по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Хмелёв Э.А. не явился о дате времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя -адвоката Евтушенко И.С.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру Евтушенко И.С. изложенные в иске доводы поддержала и настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Хмелёвой О.И.

Ответчик ( истец по встречному иску) Хмелёва О.И. и её представитель по ордеру Селина Е.С., каждая в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Хмелёва Э.А., встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области, представители которых в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области Харламова Н.В. представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого видно, что выделенный земельный участок площадью 6,4 га на основании Постановления Главы администрации Ливенского района Орловской области принадлежал на праве собственности ФИО57 и подлежит наследованию в установленном порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Калугина Л.А., Хмелёва В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в судебное заседание не явились, не явились о дате времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области Донских О.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО67 дважды составлял при жизни завещание. Последнее завещание отменяет завещание 2018 года. Ничего странного в поведении наследодателя в момент составления завещания не было. Он хорошо понимал и осознавал свои действия. Был обижен на своих детей, поэтому решил завещать всё имущество своей супруге. Подписывал документы собственноручно, прочитывая их. Несмотря на заболевание, ей была понятна его речь.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Ливенского района о выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств №60 от 10.02.1992, ФИО36 выделен от колхоза им. Кирова из специального земельного фонда района участок общей площадью 8 га ( пашня) до районной доли составляющей 6,4 га бесплатно, остальная площадь в количестве 1,6 га в аренду с правом последующего выкупа для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.Утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства гражданин ФИО47 членами крестьянского (фермерского) хозяйства - гражданка Хмелёва В.А. - жена, гр-н Хмелёв Э.А. - сын.Закреплено за крестьянским (фермерским) хозяйством наименование «Меркурий». Зарегистрировано оно по адресу: <адрес>. Основанием послужило заявление гражданина ФИО48, представление Сергиевского сельского Совета от 20.12.1991г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.02.1992, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый №.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2023, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, крестьянское (фермерское) хозяйство «Меркурий» (далее КФХ «Меркурий») прекратило деятельность юридического лица 13.07.2006, в связи с приобретением главой крестьянского( фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно выписке из распоряжения Администрации Ливенского района Орловской области № от 06.12.2021 об отнесении земельного участка к категории земель, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», рассмотрев заявление ФИО60 (вх. № от 22.11.2021г.) об установлении категории земель и предоставленный пакет документов: отнести к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок площадью 64000 кв.м. с кадастровым номером № разрешенное использование: для организации крестьянского( фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>

Из выписки ЕГРИП от 12.07.2023 следует, что крестьянское( фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО46 прекращено 09.06.2010 на основании заявления о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.06.2010.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. умер, наследниками, своевременно принявшим наследство после его смерти являются сын-Хмелёв Э.А., супруга Хмелёва О.И. дочь- Калугина Л.А., обратившись с заявлениями на вступление в наследство к нотариусу.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО39. и Хмелёвой В.А. прекращен 24.05.2002.

Согласно завещанию от 21.07.2021 года ФИО40. всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает своей жене Хмелёва О.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 08.11.2023 и от 10.11.2023, наследницей имущества ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Хмелёва О.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство состоит: из автомобиля PEUGEOT PARTNER, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, в ПАО Сбербанк Центрально- Черноземный банк Подразделение №, с причитающимися процентами. Прав на получение компенсации в ПАО Сбербанк Центрально- Черноземный банк Подразделение № по счетам №№, №

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хмелёва Э.А. по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО66 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении завещания ФИО62 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, а также право на отмену и изменение завещания, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала, о чем в судебном заседании было подтверждено нотариусом Донских О.С.

Учитывая, что исковые требования основаны на доводах о том, что наследодатель в момент составления завещания имел тяжелое заболевание, которое могло повлиять на психическое состояние, то на истца возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Также суд приходит к выводу, что позиция истца и его представителя о том, что спорный земельный участок выделенный ФИО61 на основании постановления Главы Администрации Ливнского района принадлежал членам КФХ «Меркурий» на праве совместной собственности и в отношении него применяются нормы законов, регулирующих вопросы пользования таким земельным участком при выходе членов из состава КФХ и при прекращении деятельности КФХ, является ошибочной, поскольку земельный участок был предоставлен не созданному впоследствии ФИО63 крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являвшемуся самостоятельным субъектом правоотношений, а непосредственно гражданину ФИО64 (не главе КФХ «Меркурий»),который право на земельный участок в КФХ, зарегистрированное после выделения земельного участка, не передавал. ФИО65 от имевшегося у него права собственности на данный земельный участок не отказывался, участок у него не изымался. Кроме того, выписка из распоряжения главы администрации Ливенского района Орловской области от 06.12.2021 №-р свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обращался с заявлением об установлении категории земельному участку площадью 64000 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для организации крестьянского ( фермерского) хозяйства, местоположение: <адрес>». При этом доказательств иного суду сторонами по делу не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшим на момент предоставления земельного участка),право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку. В случае наличия нескольких претендентов преимущественное право на получение земельного участка имеют граждане, проживающие в данной местности.

Согласно п. 1 ст.5 указанного Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1, на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В п. 1 статьи 10 данного Закона приведены права граждан, ведущих крестьянское хозяйство, а именно: гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право:

а) самостоятельно хозяйствовать на земле;

б) использовать в установленном порядке для нужд хозяйства, имеющиеся на земельном участке нерудные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды, а также другие полезные свойства земли;

в) возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения;

г) в установленном порядке проводить оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы в соответствии с природоохранными требованиями;

д) обменять земельный участок в установленном порядке через Совет народных депутатов;

е) сдать земельный участок или его часть в аренду в случае временной нетрудоспособности, призыва на действительную службу в ряды Вооруженных Сил СССР, поступления на учебу;

ж) передать земельный участок по наследству;

з) в случае принудительного изъятия земельного участка государством получить возмещение затрат и убытков, включая упущенную выгоду.

Гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в собственности, кроме того предоставляется право:

а) заложить земельный участок в земельный банк;

б) продать земельный участок Совету народных депутатов, в ведении которого он находится;

в) в случае принудительного изъятия земельного участка государством получить полную стоимость земельного участка, включающую возмещение затрат и убытков, в том числе упущенную выгоду.

В п. 1 статьи 14 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. №348-1 (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N461-1) определен «Состав имущества и его формирование», в частности: имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 15 данного закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона РСФСР от 22 ноября 1990г. №348-1 «О крестьянском (Фермерском) хозяйстве» следует, что земельный участок для создания КФХ передавался в собственность гражданину подавшему заявление о желании вести КФХ. Такой гражданин приобретал в отношении него права собственника, в том числе право на передачу по наследству. Членам КФХ на праве долевой или совместной собственности принадлежало имущество КФХ, в состав которого земельный участок не входил.

Закон РСФСР от 23.11.1990 №374-1 (ред. от 28.04.1993) «О земельной реформе» (далее - Закон N374-1) регламентировал порядок предоставления земельного участка гражданину в собственность для ведения крестьянского хозяйства, бесплатно и за плату.

Согласно статье 4 Закона №374-1 в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статьёй 8 Закона №374-1 установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю.

Статьей 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшей в оспариваемый период), предусмотрено, что крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора аренды земельного участка. Положениями статьи 32 настоящего Закона предусмотрено в качестве оснований для прекращения крестьянского хозяйства приводятся: неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях; если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжить деятельность хозяйства; решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности и т.д.

Похожие положения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства содержатся и в действующем Федеральном законе от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в статье 21, тогда как в силу положений статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Статьей 258 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая приведенные выше нормы права и применяя их к рассматриваемым правоотношениям, суд считает установленным, что ФИО58 на основании постановления Главы Администрации Ливнского района о выделении земельных участков для организации крестьянских ( фермерских) хозяйств № от 10.02.1992 был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок в размере 6,4га ( бесплатно) в к-зе им. Кирова, как гражданину, который 13.06.1994 регистрирует КФХ «Меркурий», деятельность которого 13.07.2006 прекращена.

Таким образом, вступив в права наследования и получив свидетельства о праве на наследство по завещанию, Хмелёвой О.И. перешло право на указанный выше земельный участок, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования.

Принимая во внимание, что рассмотрение встречных исковых требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца по встречному иску ответчиком по встречному иску, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хмелёв Э.А. к администрации Ливенского района Орловской области, Хмелёва О.И., Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на долю в земельном участке, признании завещаний недействительными, отказать.

Встречные исковые требования Хмелёва О.И. к Хмелёв Э.А. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Хмелёва О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 64000 кв.м. (6,4 га) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>», категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянского ( фермерского) хозяйства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО45 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья:

Свернуть