Джавоян Фрик Афоевна

Гражданское дело № 2-3703/2019

УИД:66RS0002-01-2019-001514-57

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» – Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амирову Геле Тимуровичу о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд иском к Амирову Гела Тимуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2014 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на <иные данные> мес. в размере <иные данные> руб., за плату <иные данные>% годовых с ежемесячной выплатой. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Амирова Г.Т. – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, которое ответчиком не исполнено. С учетом из...

...ложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., и кроме того государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <иные данные> руб. – за требования неимущественного характера, <иные данные> руб. – за требования имущественного характера.

Представитель истца – Макарова Е.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, которые изложены в исковом заявлении и в отзыве на возражения к исковому заявлению, предоставленные Амировым Г.Т., просила удовлетворить иск в полностью.

Ответчик Амиров Г.Т. в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Усоян М., Джавоян Ф.А., привлеченные к участию в деле определениями от 21.06.2019, 16.08.2019, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на <иные данные> мес. в размере <иные данные> руб., за плату <иные данные>% годовых с ежемесячной выплатой, целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет, и зачислил ответчику на его лицевой счет сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается материалами дела - выпиской из лицевого счета ответчика.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление кредитору (Банку) залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету, ответчиком не оспорено.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены бе5з удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет <иные данные> руб., из которых: задолженность по процентам – <иные данные> руб., в том числе, просроченным <иные данные> руб., просроченным на просроченный долг – <иные данные> руб., просроченная ссудная задолженность – <иные данные> руб., неустойка по кредиту – <иные данные> руб., неустойка по процентам – <иные данные> руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В настоящем случае несоизмеримости нет, так как сумма неустойки не превышает размер просроченной задолженности по кредитному договору (сумма просроченной ссудной задолженности – 3 183 578,50 руб.) и является соизмеримой.

Кроме того, Банк самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. С 11.03.2019 (после выноса всей суммы задолженности на просрочку) Банк прекратил начисление неустойки.

Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения Заемщиками обязательств по договору (полного неисполнения - в период с 24.08.2018 по настоящее время), а также размером просроченной задолженности по основному долгу, процентам.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, длительное неисполнение и систематическое нарушение обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит законных основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с отчетом об оценке № от 22.03.2019, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Амирову Г.Т., составляет <иные данные> руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, судом во внимание принимается факт того, что оценка проведена с учетом индивидуальных характеристик жилого помещения.

Сведений о том, что рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете, не соответствует реальной ее стоимости, судом установлено не было.

Согласно ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <иные данные> руб.

Как следует из договора о залоге, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку, судом установлено, что Амиров Г.Т. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Собственником предмета залога на основании свидетельства о государственной регистрации является ответчик Амиров Г.Т.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на квартиру, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 321 600 руб., как наиболее соответствующей уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день, в соответствии соглашением, достигнутым между сторонами.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика (изложенные во встречном заявлении, которое не было принято к производству суда) о неверно произведенном расчете задолженности, списании долга с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных платежах по спорному кредитному договору, доказательств в подтверждение факта нарушения порядка списания денежных средств, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Достоверных доказательств нарушения порядка очередности погашения требований по денежному обязательству Банком не допускалось, материалы дела не содержат, доводы в указанной части являются лишь предположениями ответчика.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора № от 23.10.2014, заключенного между Банком и Амировым Г.Т.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амирову Г.Т.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. за требования неимущественного характера, и 30 013,94 руб. за требования имущественного характера.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <иные данные> руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Амирову Геле Темуровичу о взыскании задолженности по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Амирова Гелы Темуровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., из которых сумма основного долга в размере <иные данные> руб., проценты в размере <иные данные> руб., неустойка за просроченные проценты - <иные данные> руб., неустойка за просроченный основной долг - <иные данные> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Амировым Гелой Темуровичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Амирова Гелы Темуровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.