Дженгуров Роман Климентьевич

Мировой судья Беляева Е.С. дело №11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дженгурова Романа Клементьевича задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дженгурова Р.К. задолженности по договору займа №143034001 от 24 ноября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года АО «Центр долгового управления» отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе представителем АО «Центр долгового управления» Копелевич А.И. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии заявления. Считает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве необоснованным, поскольку представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы (выписка коммуникации с клиентом по договору займа №143034001 от 24 ноября 2016 года; справка о заявка на предоставление займа по договору №143034001 от 24 ноября 2016 года) свидетельствуют о заключении договора займа. Предоставленные документы, а также порядок рассмотрения микрозайма, указанный в Общих условиях микрозайма, исключает заключение договора и получение денежных средств третьим лицом. Так, согласно п. 1.17 Общих условий договора микрозайма аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подпис...

...и, размещено на сайте АО «Центр долгового управления» в сети «Интернет». При этом в качестве ключа электронной подписи в значении, придаваемому данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», выступает СМС-код, предоставляемый клиенту посредством смс-сообщения (SMS). СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, в представленном договоре займа отсутствуют подписи сторон, при этом данных о том, что указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Дженгурова Р.К.), материалы дела не содержат. Указанное послужило основанием для вывода мирового судьи о том, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, в обоснование заключения договора микрозайма заявителем представлены, в том числе, индивидуальные условия договора микрозайма от 24 ноября 2016 года, подписанные заемщиком посредством простой электронной подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru (при этом само Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в материалах дела не имеется); Общие условия договора микрозайма; светокопия паспорта гр-на РФ Дженгурова Р.К.; справка о сведениях, указанных заемщиком при регистрации (Приложение №5 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.05.2018г. №225/2018, заключенному между ООО МКК «Монеза» и заявителем АО «Центр долгового управления»; справка о заявке на предоставление займа по договору №143034001 (Приложение №6); справка о состоянии задолженности (Приложение №7); консолидированный реестр займов, выданных через Банковскую карту клиентам ООО МФК «Монеза» (Приложение №7); выписка коммуникации с клиентом Дженгуровым Р.К. по договору микрозайма №143034001 от 24 ноября 2016 года.

Согласно представленным материалам, договоры микрозайма между ООО МФК «Монеза» и заемщиками заключаются посредством использования функционала сайта ООО МФК «Монеза» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу www.moneza.ru.

Согласно выписке коммуникации с клиентом Дженгуровым Р.К. по договору микрозайма №143034001 от 24 ноября 2016 г. (л.д.40-52), последнему был предоставлен заем посредством перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика Visa…9775.

Вместе с тем каких-либо доказательств перечисления денежных средств Дженгурову Р.К. по договору микрозайма №143034001 от 24 ноября 2016 г., кроме как выписки коммуникации с указанным клиентом, отражающим лишь электронную переписку с указанным клиентом, в материалах дела не имеется.

Указанное исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют однозначно о том, что именно Дженгуров Р.К. подписал договор потребительского кредита и действовал посредством функционала сайта ООО МФК «Монеза» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу www.moneza.ru, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении АО «Центр долгового управления» о вынесении судебного приказа.

По изложенным основаниям определение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дженгурова Романа Клементьевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Буджаева