Джеранов Валерий Автандилович

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 год

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Бакаевой Д.К.

с участием представителя истца Хугаева К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеранов В.А, к ПАО «СК Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Джеранов В.А, обратился с иском о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2021г. по вине водителя Шпак А.А., управлявшего т/с Лада 211440 с государственным регистрационным знаком С 039 ОО 15 рус. был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком Е 451 ММ RSO под управлением водителя Токаева А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Джеранов В.А,

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный номер С 039 ОО 15 рус гр. Шпак А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

... в соответствии с нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и...

...стец предоставил в ПАО «Росгосстрах» пакет необходимых документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

ПАО «Россгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за защитой своих гражданских прав в Советский районный суд <адрес>.

Решением суда от ... исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 386 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 193 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 рублей00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований Джеранов В.А,, сверх взысканной судом сумм, - отказано.

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку по страховой выплате за период времени с 21.11.2021г. по 04.07.2023г. составляет 593 281,26 рубль.

21.02.2024г. в страховую компанию была подана претензия, по результатам которой была произведена выплата неустойки в размере 70 000 рублей и НДФЛ в размере 30 000 рублей.

03.04.2024г. в АНО СОДФУ направлено обращение о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 27 490,22 рублей, в остальной части отказано, ссылаясь на то, что неустойка подлежит взысканию со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения основного обязательства.

С указанным истец не согласен и обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец Джеранов В.А, не явился, представитель истца Хугаев К.Д., действующий по доверенности, требования поддержал и пояснил, что страховая компания, также как и АНО СОДФУ неверно применяет закон об определении периода просрочки и начисления неустойки. Законом четко определено, что неустойка подлежит начислению с 21 дня, следующего за днем принятия решения страховой компанией. Обращение было подано ...г., следовательно, 21 день исчисляется с ...<адрес> решения суда обратились с претензией, по которой была зачислена неустойка в размере 70 000 рублей и НДФЛ в размере 30 000 рублей, хотя должны были выплатить 400 000 рублей. Обратились к финансовому уполномоченному, где вынесено решение о доплате в размере 27 490,23 рублей. Указанная сумма перечислена не была, удостоверение не получали на принудительное исполнение. Учитывая, что общий размер взысканной неустойки составил 127 490 рублей, то следует довзыскать разницу между лимитом в 400 000 рублей и взысканной суммы 127 490 рублей, что составляет 282 510 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, за подписью представителя Криворотиной Е.В., поданы возражения в которых указано, что истец подал заявление в страховую компанию 01.11.2021г., по которому была произведена выплата в размере 123 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, подана претензия, по которой было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Обращение в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения. Решением суда в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 386 рублей. Решение суда исполнено 04.07.2023г. 21.02.2024г. последовало обращение о взыскании неустойки, которое было удовлетворено частично и в пользу истца выплачена неустойка в размере 70 000 рублей и НДФЛ в размере 30 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Обращение к АНО СОДФУ удовлетворено частично и взыскана неустойка в размере 27 490 рублей. 4.04.2024г. решение АНО СОДФУ исполнено. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении и последующей претензией не потребовал неустойку. Обращение последовало только лишь 21.02.2024г, что искусственно удлинило период просрочки. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и расходы до разумных пределов.

АНО «СОДФУ» направило в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что решение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, следует отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец подал заявление в страховую компанию 01.11.2021г., по которому была произведена выплата в размере 123 000 рублей по платежному поручению № от 17.11.2021г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10.12.2021г. подана претензия, по которой было принято решение за № от 27.12.2021г. об отказе в удовлетворении заявления.

Обращение в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 17.01.2023г. в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 100 386 рублей.

Решение суда исполнено 04.07.2023г.

21.02.2024г. последовало обращение о взыскании неустойки, которое было удовлетворено частично и в пользу истца 29.02.2024г. выплачена неустойка в размере 70 000 рублей и НДФЛ в размере 30 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращение к АНО СОДФУ удовлетворено частично и решением от 18.04.2024г. № У-24-32882/5010-003 взыскана неустойка в размере 27 490 рублей.

4.04.2024г. решение АНО СОДФУ исполнено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Джеранов В.А, подлежит взысканию неустойка (пеня) с 21 дня, т.е. с 21.11.2021г. по 04.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 282 510 рублей.

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, размер взысканной неустойки, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

При этом несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении правом истца длительным не обращением с требованием о взыскании неустойки, поскольку длительный срок не обращения с требованиями не влияет на взыскиваемый период образовавшейся неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джеранов В.А, к ПАО «СК Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Джеранов В.А, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2021г. по 04.07.2023г. в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Исковые требования Джеранов В.А, о взыскании неустойки и судебных расходов в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Е 451 ММ RSО.

..., приблизительно в 20 час. 46 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, гр. ФИО7., управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный номер С 039 ОО 15, совершил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Е 451 ММ RSО, под управлением гр. ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в совершении указанного ДТП признал себя водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер С 039 ОО 15, гр. ФИО7.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

... истец обратился к страховщику с заяв...

...лением о возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 123 000 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился.

Согласно Заключению Специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: Е 451 ММ RSО, с учетом износа составляет: 525 200 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным Заключением Специалиста.

По результатам рассмотрения данной претензии, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

... в АНО «СОДФУ» истцом было подано обращение о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

... Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании того, что страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец указанные доводы считает также необоснованными.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 277 000 рублей, штраф в размере 138 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителей и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3. в судебное заседание не явилась. Представила в суд рецензию от ... подготовленную ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение ИП «Тотров О.М.», ходатайствовала о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в представленных в суд письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что что ..., приблизительно в 20 час. 46 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 211440, государственный регистрационный номер: С 039 ОО 15, под управлением гр. ФИО7., и Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, под управлением гр. ФИО4. принадлежащий на праве собственности Истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7., что подтверждается извещением о ДТП от ..., регистрацией ДТП в базе РСА.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, добыты в установленном законом порядке, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО2. на автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2., на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ТТТ № года, застрахована ответчиком.

... Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере: 123 000 рублей 00 копеек.

На основании Заключения Специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, с учетом износа, составляет: 525 200 рублей.

... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 277 000 рублей 00 копеек и расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу было отказано в доплате страхового возмещения письмом от ... №.

... Финансовому Уполномоченному было подано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, на основании того, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства были исполнены в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых решением №У-22-4570/5010-008 от ... ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на Экспертном Заключении №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленного ИП Куркулев А.С. по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно выводам которого «повреждения облицовки заднего бампера (НЛКП, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения бампера заднего (крепление), диска колеса правого заднего, подушки безопасности боковой правой (шторка), подушки безопасности переднего правого сиденья, обивки спинки сиденья переднего правого, облицовки передней, средней, задней, правой стойки, обивки потолка не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: E 451 MM RSО, с учетом износа, составляет: 29 800 рублей».

С данными выводами истец не согласился. На указанное Заключение Эксперта ИП Гаджинов С.Т. подготовлено Заключение специалиста № от ..., согласно выводам которого, в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленное ИП Куркулев А.С. не является информативной, так как составлено с процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а именно Эксперт не проведя анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства проведенных представителями страховой компании и экспертами при подготовке досудебной экспертизы, приходит к выводу о невозможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ..., подготовленное ИП Куркулев А.С. по инициативе Финансового Уполномоченного, определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта № от ... подготовленного ИП Тотров О.М. «Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля «Ниссан» и а/м «ВАЗ» места ДТП, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, модно сделать вывод, что механические повреждения локализованные на двери передней правой, двери задней правой, молдингах правых дверей, крыле заднем правом, диске колесном заднем правом, боковой правой части облицовки заднего бампера (за исключением повреждений места бокового правого крепления), автомобиля «Ниссан», могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 22.10.2021г.», а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: Е 451 ММ RSО, без учета износа составляет 451 500 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 305 900 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 306 012 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 626 рублей».

Ответчиком на указанное Заключение Эксперта в ООО «ТК Сервис М» подготовлена Рецензия от ..., согласно выводам которого «Заключение Эксперта № от ... подготовленного ИП Тотров О.М. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик».

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП Тотров О.М., Рецензию ООО «ТК Сервис М» от ... и Заключение Эксперта №У-22-4570/3020-005 от ... подготовленного ИП Куркулев А.С. по инициативе Финансового Уполномоченного, суд считает, что Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП Тотровым О.М. соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Исследование возможности активации систем пассивной безопасности в Заключении Эксперта №У-22-4570/3020-005, подготовленного ИП Куркулев А.С. и рецензии ООО «ТК Сервис М» от ... выполнено на уровне личного мысленного восприятия эксперта. Никаких точных данных, либо исследования экспертами в Заключениях не приведено. Для принятия категоричного вывода о возможности, либо невозможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП, экспертам необходимо произвести анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства, изучить условия для срабатывания боковых элементов системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, изучить точное расположения блоков управления и датчиков системы SRS на исследуемом автомобили, определить скорости движения транспортных средств, а так же величину угла между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия. Отсутствие в Заключениях вышеуказанных исследований свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования, и позволяет сделать заключение о необоснованности выводов экспертов о невозможности срабатывания правых боковых элементов системы пассивной безопасности автомобиля Nissan Fuga.

Так, материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке представил поврежденный автомобиль на осмотр, который был организован страховой компанией. Кроме того, по заявке ПАО СК «Росгосстрах»» было проведено исследование, порученное СЭТОА, которое осуществило диагностику системы пассивной безопасности автомобиля. По результатам диагностики по системам ПСБ выявлено: что присутствуют ошибки на раскрытые элементы безопасности ТС, но повреждения, полученные в результате столкновения не характерны для срабатывания систем безопасности.

Эксперт Тотров О.М. определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, определил и подробно описал, проанализировал повреждения автомобиля истца, провел анализ данных повреждений. Кроме того, эксперт составил схему сопоставления автомобилей – участников ДТП, провел сравнительный анализ повреждений обоих транспортных средств, определил следы контактного взаимодействия данных автомобилей, подробно определил и описал механизм столкновения. Далее, эксперт всесторонне охарактеризовал столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по направлению удара. Провел анализ результатов диагностики электронных систем транспортного средства проведенных представителями страховой компании и экспертами при подготовке досудебной экспертизы, пришел к выводу о возможности срабатывания систем пассивной безопасности в рамках рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт Тотров О.М. подготовивший Заключение Эксперта № от ..., имеет надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение Эксперта № от ... подготовленное ИП Тотровым О.М. в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер: Е 451 ММ RSО, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 100 386 рублей (306 012 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 82 626 рублей (стоимость годных остатков) – 123 000 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 50 193 рублей (100 386* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ..., по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению от ... ИП ФИО5 просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Истцом, и расходы за проведение экспертизы судом были возложены на Истца, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 рублей должны быть взысканы в пользу ИП Тотров О.М. с ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 211,58 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4 511,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 386 (сто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 193 (пятьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2, сверх взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Тотров Олег Маирбекович (ИНН 150105784068, расчетный счет 40802810616550099835, корреспондентский счет 30101810145250000411, Банк-Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК 044525411) расходы по проведенную судебной экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 4 511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

В окончательной форме решение изготовлено судом ...