Джерапов Игорь Геннадьевич

Судья Эфендиев М.А. 33-331/2024

2-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Пачева М.Р., представителя Балаева Б.Ж. Джерапова И.Г.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Балаева Б.Ж. к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании отказа о переоформлении земельного участка на право собственности незаконным и возложении обязанности переоформить земельный участок на право собственности,

установила:

Балаев Б.Ж. обратился в суд с иском к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», в котором просил признать отказ о переоформлении земельного участка площадью 0,03 га, по адресу: Эльбрусский район, поляна «Азау», 104 км госдороги «Азау-Баксан» с кадастровым № на право собственности незаконным; возложить обязанность на ответчика переоформить указанный земельный участок на право собственности.

В обоснование требований указал, что истцу постановлением главы администрации с. Эльбрус № от ДД.ММ.ГГГГ. под строительство гостиницы выделен земельный участок пл. 0,03 га, по адресу: Эльбрусский район, поляна «Азау», 104 ...

...км госдороги «Азау-Баксан»; постановлено заказать проект строительства пансионата в управлении архитектуры и строительства Эльбрусского района; получить в Эльбрусском райкомземе «Свидетельство право собственности на землю».

Тогда же Балаевым Б.Ж. было получено в Эльбрусском райкомземе «Свидетельство право собственности на землю» серии ХI №, согласно которому земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанное право зарегистрировано Балаевым Б.Ж. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись №.

Балаевым Б.Ж. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №.

Постановлением главы с.п. Эльбрус № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный земельный участок утвержден градостроительный план, а 02.02.2018г. получено разрешение на строительство коттеджа гостиничного типа.

01.08.2018г. Балаев Б.Ж. обратился в администрацию с.п. Эльбрус о переоформлении земельного участка на право собственности, однако, ему письмом от 02.08.2018г. за исх. №-ф отказано на том основании, что не регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящимся в постоянном бессрочном пользовании в собственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Барасбиев А.А. исковые требования не признал. При этом указал, что наличие у истца Балаева Б.Ж. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, приведенным в исковом заявлении, не оспаривается. Отказ в предоставлении данного земельного участка в собственность связан с тем, что местной администрацией сельского поселения Эльбрус не регламентирован порядок предоставления земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании в собственность.

Представители заинтересованных лиц: Эльбрусское отделение УФРС по КБР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из письма Главного следственного управления по Северо-Кавказскому генеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в КБР стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения Эльбрусского районного суда КБР от 27.06.2016.

В производстве Руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления по СКФО, полковника юстиции ФИО8 находится уголовное дело №, возбужденное прокурором Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего главы администрации села Эльбрус Беккаева Р.Н. по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Беккаев Р.Н., являясь главой администрации с. Эльбрус Эльбрусского района КБР, в 1997-1999 годах незаконно выделил физическим лицам, путем вынесения соответствующих постановлений, не менее 57 земельных участков под строительство различных объектов, не предусмотренных законодательством, что повлекло незаконное отчуждение государственной собственности в виде земель общей площадью не менее 0,98 га, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

15 декабря 2002 года решением Эльбрусского районного суда КБР, постановления главы местной администрации с. Эльбрус Беккаева Р.Н. о выделении физическим лицам 57 земельных участков, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными. В решении суда указано, что выделенные земельные участки расположены на территории национального парка «Приэльбрусье» и относятся к землям особо охраняемых территорий, являются исключительно федеральной собственностью.

19 марта 2003 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР решение Эльбрусского районного суда КБР от 15.12.2002 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ТУ Росимущества стало известно о данных обстоятельствах, а также о наличии зарегистрированного права собственности физического лица на земельный участок из земель особо охраняемых территорий лишь 14 марта 2023 года в ходе ознакомления представителя с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела повторно, Балаев Б.Ж. просит при заявленных требованиях, направленных на оспаривание права собственности Балаева, применить последствия пропуска исковой давности. А также просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, за истечением срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 31 января 2024 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Отменяя его и, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и подпунктом 2 его пункта 1, исходя из которого они возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьями 214, 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы институты государственной, муниципальной собственности и их приватизации, а статьей 218 определены основания приобретения права собственности.

Балаев Б.Ж., обращаясь в суд с исковым заявлением должен был, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства возникновения права пользования указанным земельным участком по какому-либо установленному законом или иными правовыми актами, которому корреспондировала бы обязанность данного органа местного самоуправления, основанная на нормах действующего законодательства, в том числе и вышеперечисленных, по предоставлению ему его в собственность.

Вместе с тем, он, в обоснование искового заявления, сослался в качестве основания возникновения у него субъективного права на указанный земельный участок - права бессрочного пользования им лишь на постановление Местной администрации.

Между тем, вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2002 года данный ненормативный акт был признан недействительным и, соответственно, он, если подчиняться предписаниям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся таковым со дня его принятия, а, как следствие, упомянутым правовым основанием возникновения на стороне Балаева Б.Ж. имущественных прав на указанный земельный участок выступать не мог.

При этом на иные доказательства их возникновения по какому-либо законному основанию он в обоснование искового заявления не ссылался и таковые в материалы настоящего гражданского дела не представила.

Представленное же им относительно указанного земельного участка свидетельство на право собственности на землю серии РФ XI № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Такое свидетельство в качестве основания возникновения гражданских прав действовавшим на момент выдачи вышеуказанного и действующим в настоящее время законодательством, в том числе и статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, а, более того, оно, в смысле пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», является лишь удостоверяющим право пользования земельным участком документом.

Поскольку Балаев Б.Ж. при указанных обстоятельствах не относится к кругу лиц, обладающих правом приобретения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и статьями 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, права собственности на указанный земельный участок, Местная администрация правомерно оспариваемым им решением отказала в его предоставлении на данном праве.

Заявленное исковое требование о его оспаривании и производное от него требование о возложении на ответчика упомянутой обязанности являются необоснованными.

При таких условиях, по настоящему гражданскому делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Балаева Б.Ж.

Поскольку при перечисленных обстоятельствах местоположение спорного земельного участка юридического значения для настоящего гражданского дела не имеет, заявленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайств Балаева Б.Ж. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление Балаева Б.Ж. к Муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании незаконным отказа в переоформлении земельного участка площадью 0,03 га, по адресу: Эльбрусский район, поляна «Азау», 104 км госдороги «Азау-Баксан» с кадастровым № на право собственности, и возложении обязанности такого переоформления, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

судья Гергоков Т.Т. дело № 33-562/2024

(№2-71/2015) 07RS0009-01-2015-000130-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Пачева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации и Муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» (далее - Местная администрация), в котором, утверждая о том, что владеет на праве пожизненного наследуемого владения предоставленным ему под строительство кафе земельным участком, площадью 150 квадратных метров, находящимся на поляне «Чегет» в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, на котором за пределами срока действия выданного ему разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 4/Э от 25 октября 1997 года возвел данное...

... здание, обеспечивающее, если исходить из составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического на него паспорта, его безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, просил признать за ним право собственности на них.

В обоснование предъявленного искового заявления ФИО2 ссылался и на то обстоятельство, что спорный участок ему был предоставлен на названном праве постановлением Местной администрации от 14 февраля 1997 года № 06, а 7 августа 1998 года на основании данного постановления выдано на него свидетельство, именуемое «на право собственности на землю», серии РФ - XI №.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу и констатировав наличие обстоятельств, которыми был обоснован указанный иск, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 6 апреля 2016 года его удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее -ТУ Росимущества в КБР) подало апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней доводов, касаемых незаконного предоставления ФИО2 названного земельного участка, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что указанный ненормативный акт, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен в пользование ФИО2, был вступившим 19 марта 2003 года в законную силу решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2002 года признан недействительным, суд первой инстанции, несмотря на отнесение данного участка к землям особо охраняемых территорий - Национального парка «Приэльбрусье», являющимся объектом федеральной собственности, его, осуществляющего в силу Положения о нем от имени Российской Федерации юридические действия по защите прав последней, к участию в настоящем гражданском деле не привлек и, тем самым, разрешил вопрос и о принадлежащих ему правах и обязанностях.

ФИО2, приводя в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу обстоятельства, как подтверждающие наличие у него возникшего в установленном законом порядке право пользования спорным земельным участком, основанного в частности на упомянутом свидетельстве, которое не оспорено и не отменено, так и исключающие, по его мнению, право ТУ Росимущества в КБР на подачу апелляционной жалобы, в том числе нахождение спорного земельного участка за пределами Национального парка «Приэльбрусье», просил в них оставить ее без удовлетворения, а состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда без изменения.

Кроме того, в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу ФИО2 подал в Судебную коллегию заявление, именованное им об изменении оснований искового заявления, в котором, по сути, указал о том, что на протяжении более 26 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком и, как следствие, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя Местной администрации, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье», Акционерного общества «Эльбрустурист» и Акционерного общества «Кавказ.РФ», обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в КБР Пачевым М.Р., выслушав возражения на нее ФИО2 и его представителя Джерапова И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 28 февраля 2024 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Отменяя его и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Находящимся в законной силе решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2002 года, вынесенным в рамках другого гражданского дела по исковому заявлению прокурора Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании ненормативных актов Местной администрации о предоставлении земельных участков граждан, в том числе и упомянутого постановления о предоставлении спорного участка ФИО2, установлены, кроме прочих, и те обстоятельства, что они все, включая и последний, расположены в пределах особо охраняемой территории - Национального парка «Приэльбрусье» и, соответственно, относятся к исключительной федеральной собственности.

Следовательно, стороны, поскольку они участвовали в указанном гражданском деле, не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства, а, соответственно, таковые считаются установленными и по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы ФИО2, приведенные в обоснование своих письменных возражений на апелляционную жалобу, о том, что спорный земельный участок находится за пределами названной особо охраняемой территории а, как следствие, права и законные интересы Российской Федерации обжалуемым решением не нарушены и ТУ Росимущества в КБР не обладало правом подачи на него апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

В связи с этим представленные им в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о таком расположении спорного земельного участка, в том числе письма Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» от 29 июня 2004 года № 133 и Акционерного общества «Эльбрустурист» от 12 марта 2024 года № 62, подлежат отвержению.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей также на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сообразно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Приведенные нормы материального права в ныне действующих их редакциях устанавливают аналогичное, по правой сути, регулирование.

При этом то обстоятельство, что возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для признания ее самовольной разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Приведенные законоположения и акт их толкования, относя к самовольным постройкам и ту, которая возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, исключают признание на нее права собственности лица, ее создавшего.

Следовательно, ФИО2 обращаясь в суд с исковым заявлением должен был, если подчиняться требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства также и возникновения права пользования указанным земельным участком по какому-либо установленному законом или иными правовыми актами основанию, допускающему возведение на нем спорной постройки.

Вместе с тем он в обоснование искового заявления сослалась в качестве основания возникновения у нее субъективного права на указанный земельный участок - права пожизненного наследуемого владения им лишь на постановление Местной администрации от 14 февраля 1997 года № 06.

Между тем, вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2002 года данный ненормативный акт был признан недействительным и, соответственно, он, если подчиняться предписаниям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся таковым со дня его принятия, а, как следствие, упомянутым правовым основанием возникновения на стороне ФИО2 имущественных прав на указанный земельный участок выступать не мог.

При этом на иные относимые и допустимые доказательства их возникновения по какому-либо законному основанию он в обоснование указанного искового заявления не ссылался и таковые в материалы настоящего гражданского дела не представил.

Представленное же им и выданное ему относительно указанного земельного участка свидетельство на право собственности на землю серии РФ XII № 828520 от 7 августа 1998 года таким доказательством не является. Оно в качестве основания возникновения гражданских прав действовавшим на момент его выдачи и действующим в настоящее время законодательством, в том числе и статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, а, более того, оно, в смысле пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», не предусмотрено и, удостоверяя лишь право пользования земельным участком, признаками правоустанавливающего документа не обладает.

Следовательно, ФИО2 при указанных обстоятельствах не относится к кругу лиц, обладающих правом приобретения им в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе и статьями 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, каких-либо субъективных прав на указанный земельный участок, включая и права собственности на него.

Вместе с тем приведенное в его заявлении об изменении основания указанного искового заявления обстоятельства о том, что он, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 26 лет владея упомянутым земельным участком, приобрел на него право собственности в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу приобретательной давности, являются юридически несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такой случай также предусмотрен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 1 которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом и учитывая, что среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, оно может быть приобретено только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку указанный земельный участок находился и ныне продолжает, как указывалось выше, находится в государственной (федеральной) собственности, признание на него права собственности в силу приобретательной давности исключено ввиду указанных выше норм права и акта их толкования.

При перечисленных условиях, заявленное исковое требование ФИО2 о признании данного права и производное от него, если следовать основаниям рассматриваемого искового заявления и перечисленным предписаниям гражданского законодательства, его исковое требование о признании права собственности на самовольно возведенную им на нем постройку, являются необоснованными.

По тем же мотивам имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО2, о соответствии спорной постройки обязательным нормам и правилам, а, кроме того, о том, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, юридического значения для данного дела иметь не могут, в связи с чем также подлежат отвержению.

При таких условиях, по настоящему гражданскому делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации и Муниципальному учреждению «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 150 квадратных метров, и возведенное им на нем здание кафе, общей площадью 136 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

07RS0009-01-2025-000022-10

Судья Бозиев А.И. 33-1365/2025

2-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР - Курдановой Л.Х., представителя Узденова М.Х. - Джерапова И.Г.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Узденова М.Х. к Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, Джаппуевой Т.Б. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

установила:

Узденов М.Х., утверждая, что в его владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что с бывшим владельцем квартиры была достигнута договоренность о заключении купли-продажи квартиры с 1995 года, в установленном порядке договор не был заключен, в связи с тем, что продавец выехал и место его нахождения не известно, обратился в суд с иском к Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв.м, расположенную по адресу:...

... КБР, <адрес>. – в силу приобретательной давности.

Кроме того указал, что владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, проживает в ней, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, хранит в ней свои вещи.

В течение всего срока владения никто претензии не предъявлял, права на спорное имущество никто не оспаривал, владение осуществлял непрерывно, имущество из владений истца не выбывало.

Истец обратился с заявлением в местную Администрацию г.п. Тырныауз, с просьбой предоставить ему всю информацию по квартире. Из ответа главы администрации г.п. Тырныауз, усматривается, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

В возражениях на иск Местная администрация г.п. Тырныауз, Эльбрусского муниципального района КБР просит в удовлетворении требовании о признании права собственности на спорную квартиру отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что на вышеуказанную квартиру ранее выдавался ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя Джаппуевой Т.Б.

Истец Узденов М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР – Курданова Л.Х. в судебном заседании оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Джаппуева Т.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако обратилась с ходатайством, в котором пояснила, что указанную квартиру продала Узденову М.Х. Между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, однако в установленном порядке договор заключен не был, претензии к истцу не имеет, против удовлетворения исковых требовании не возражает, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходятся с Узденовым М.Х. соседями, также пояснила, что Узденов М.Х., владеет данной квартирой с 1995 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходятся с Узденовым М.Х. соседями, также подтвердила факт владения Узденовым М.Х. квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с 1995-ых годов.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Местная администрация г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира находится, согласно сведениям, представленным филиалом ГБУ «МФЦ КБР», в муниципальной собственности, что подтверждается выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на Джаппуеву Т.Б., указанное помещение в собственность граждан не передавалось, процедура государственной регистрации не осуществлялась. Указанный ордер не прекратил свое действие.

Кроме того, спорное жилое помещение Джаппуевой Т.Б. было передано истцу на основании договоренности, что влечет ничтожность указанной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Узденов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Узденов М.Х. обратился с заявлением к главе местной администраций г.п. Тырныауз, в котором просил предоставить всю информацию, имеющуюся по квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. (л.д.7).

Из ответа главы местной администрации г.п. Тырныауз, №-У, следует, что согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., №, жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> не является муниципальной собственностью, по той причине не имеет возможности предоставить никаких документов (л.д.8).

Согласно справке, выданной директором ООО «УК Сириус», Узденов М.Х. проживает по адресу: КБР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», МУП «Коммунальник» КБР, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» абонентский пункт <адрес>, и УК Сириус, следует, что на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> задолженности за коммунальные услуги нет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, была выдана исполкомом Тырныаузкого Совета народных депутатов на право занятия квартиры – Джаппуевой Т.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец на протяжении 25 лет добросовестно владел спорной квартирой как собственной, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на Джаппуеву Т.Б., указанное помещение в собственность граждан не передавалось, что указанный ордер не прекратил свое действие, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Джаппуева Т.Б., в отношении которой ранее был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанную квартиру, не возражала против удовлетворения исковых требований Узденова М.Х., что истец на протяжении около 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о владении истцом указанной квартирой, как своим собственным имуществом на протяжении около 25 лет.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что процедура государственной регистрации не осуществлялась, не исключает добросовестности владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение около 25 лет, судом под сомнение не ставились, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при помощнике судьи - ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, представителя Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской республике (далее ТУ «Росимущество» в КБР) к ФИО1, МУ «Местная администрация с.<адрес>» Эльбрусского муниципального района КБР и Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТУ «Росимущество в КБР обратилось в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ФИО1, МУ «Местная администрация с.<адрес>» Эльбрусского муниципального района КБР и Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО6 было подано дополнение к исковому заявлению с ходатайством о рассмотрении вопроса о его принятии в отсутствие представителя истца. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2023г., однако от представителя ТУ «Росимущество» в...

... КБР ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что представитель ТУ «Росимущество» в КБР находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При этом документов, подтверждающих отсутствие у ТУ «Росимущество» в КБР другого представителя, а также невозможность привлечения к участию в деле иного представителя к данному ходатайству не приложено.

В связи с этим причину неявки представителя ТУ «Росимущество» в КБР на судебное заседание, назначенное 22.12.2023г. суд признает неуважительной.

В связи с неявкой представителя истца ТУ «Росимущество» в КБР извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин., однако представитель ТУ «Росимущество» в КБР вновь в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 заявил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что представитель истца неоднократно не явился в судебное заседание. Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - участие представителя юридического лица в другом процессе, или же нахождение его в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель. ТУ «Росимущество в КБР, является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание, как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР ФИО5, поддержавшего заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим заявленное представителем ответчика ФИО1 - ФИО7 ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку представитель ТУ «Росимущество» в КБР не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТУ «Росимущество» в КБР не поступало.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской республике к ФИО1, МУ «Местная администрация с.<адрес>» Эльбрусского муниципального района КБР и Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ТУ «Росимущество» в КБР возможность обратиться в Эльбрусский районный суд КБР с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

судья Шелобанова А.А. дело № 33-872/2023 (33-26495/2022;)

УИД 50RS0001-01-2021-010977-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Порученковой В. В. к Киха А. Н. о признании договора займа, договора залога недействительным, об аннулировании записи регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кихи А. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Веймановой Е.О., ответчика Киха А.С. и её представителя Ни О.М.,

установила:

Порученкова В.В. обратилась в суд с иском к Киха А.Н. о признании договора займа, договора залога недействительным, об аннулировании записи регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Порученковой В.В. и Киха А.Н. заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, ответчик якобы предоставил истцу денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, который истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору истец должен уплатить проценты в размере 48% годовых.

Во исполнение данного Договора займа, между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в единолично...

...й собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, в отношении жилого помещения имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

У истца имеются психические расстройства, которые препятствуют всестороннему и целостному пониманию своих действий.

Истец просила признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Признать Договор залога от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Истец Порученкова В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Вейманова Е.О. в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Киха А.Н. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала, её представитель Джерапов И.Г. в суд в первой инстанции не явился, ранее поддержал представленные в материалы дела возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным.

Суд также признал договор залога от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным.

Применил последствия недействительности сделок, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>,номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиком Киха А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киха А.С. и её представитель Ни О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Просили также, применить последствия недействительности сделки и вернуть уплаченные денежные средства. Пояснили, что съемка производилась около 7 вечера. Ответчика Киха А.Н. с Порученковой познакомил брокер. Ответчик дала истцу деньги в долг, отдавать она должна было по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Когда ответчик передавала Порученковой деньги, то они были ни одни, с истцом был племенник, который ее сопровождал, еще с ними был брокер. Ответчик передала истцу денежные средства лично в руки. Порученкова ответчику не знакома была, но истца привел брокер ответчика, это был способ заработка, кроме того, она составила расписку. Указала, что денежные средства в размере 3 млн это ее накопления.

Представитель истца Вейманова Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Порученкова не получала денежные средства. В суде первой инстанции она не меняла свои показания, всегда утверждала, что деньги не брала. Она, потом, вспомнила, что была какая-то "постановка", в которой она участвовала, что при этом было несколько человек, четверо, либо пятеро. Она была уверена, да и до сих пор уверена, что участвовала в специальной операции и помогала ФСБ или Следственному комитету в поимке преступников, и тем самым помогала таким же пенсионерам. Никакой расписки она не писала. Уголовное дело было заведено, она сразу обратилась с заявлением. Где-то <данные изъяты> истцом было подано заявление в полицию. Их в следственные органы не вызывали и не опрашивали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ил охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Порученковой В.В., <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) и Киха А.Н. заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, ответчик предоставил истцу денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, который истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору истец, пенсионер, должен уплатить проценты в размере 48% годовых, это <данные изъяты> рублей за каждый месяц в течении года. Каким образом и где должны быть переданы денежные средства договором не указано.

Во исполнение данного Договора займа, между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Жилое помещение находится в собственности истца, это единственное ее жилье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Истцом оспаривается договор займа от <данные изъяты> и договор залога от <данные изъяты>, по основаниям изложенным в ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Маликова Е.П., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, общается с ней достаточно часто. Постоянно истец проживает <данные изъяты>, за коммунальные услуги оплачивает сама. На лето она уезжает в деревню и живет там с ее братом. Пояснила, что в последнее время у нее на лицо странности психические, всего боится, также указала, что у истца нет понимания происходящего. По мере возможности истец себя обслуживает дома сама, но когда ей плохо, то помогаем ей мы или соц.работники.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Сальникова В.В., которая пояснила, что истец – родная сестра её мужа, истец проживает одна с 2004 года после смерти ее мужа и сына. С истцом созванивается практически каждый день. При разговоре с истцом заметны некие странности. За коммунальные платежи истец платит сама. В основном истец обслуживает себя сама, но иногда к ней приезжаю я и сестра и мы помогаем ей в этом. В магазин истец сама сходить не может. Истец никогда не говорила, что нуждается в деньгах.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы заведующей отделением Никитиной Ю.Ю. в отношении Порученковой В.В. <данные изъяты> года рождения, согласно выводам заключения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> экспертами указано, что в ходе исследования у под экспертной выявляется негрубое снижение характеристик когнитивной сферы (инертность, ригидность психических процессов; при установлении причинно-следственных связей отмечается сниженная способность к целостному осмыслению ситуации, субъективизм суждений, особенно при усложнении заданий; выявляется негрубое снижение операциональной стороны мышления. В мнестических процессах отмечается некоторое снижение долговременной слухоречевой памяти. При исследовании внимания выявляется сужение объема внимания с трудностями концентрации и распределения произвольного внимания). Вышеописанные снижения характеристик когнитивной сферы накладываются на личностные особенности (личность подэкспертной характеризуется неустойчивостью мотивационной направленности, эмоциональность превалирует над рассудочностью. В ситуациях выбора опирается на сиюмнутные потребности, трудности принятия рациональных в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, низкая устойчивость к возникающим проблемам. Выявляются подчиняемость, влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности, склонностью к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций. Суждения отличаются поверхностностью и незрелостью, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, снижение критических и прогностических возможностей подэкспертной).

Комиссия пришла к заключению, что в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, у Порученковой В.В. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (Шифр по МКБ-10: F06.78). Об этом свидетельствуют данные о соматических заболеваниях в течение последних лет (ревматоидный артрит, сахарный диабет 2 типа), сосудистых изменениях (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз), с формированием на этом фоне психоорганических расстройств в виде головной боли, эмоциональной лабильности, тревоги, истощаемости психических процессов, впечатлительности, обидчивости, снижении памяти на текущие события, снижении темпа психической деятельности и обстоятельности мышления с затруднением анализа, невозможностью целостной оценки ситуации и прогнозирования. Вместе с тем, вышеуказанные расстройства у Порученковой В.В. не столь выражены, не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта, грубыми нарушениями мышления и расстройствами восприятия наряду с сохранной способностью понимания несложных задач, произвольностью действий, адекватностью жизнедеятельности, достаточным уровнем семейной, социальной адаптации, правильной ориентировкой в конкретно-бытовых вопросах. Психическое расстройство, выявляемое у Порученковой В.В., в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, не лишало Порученкову В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <данные изъяты>). Однако, имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство, а именно снижение характеристик когнитивной сферы, также отразившееся в индивидуально-психологических особенностях (поверхностность и незрелость суждений, с превалированием, эмоциональности над рассудочностью и опорой на сиюминутные потребности, неустойчивость мотивации, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, субъективизм, неуверенность, пассивность, трудности принятия рациональных решений в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, склонность к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций с подчиняемостью влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности) в совокупности обусловили снижение критических и прогностических возможностей на момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации (ответ на вопросы №<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании первой инстанции в качестве эксперта допрошена Никитина Ю.Ю. которая полностью поддержала, представленное в материалы дела заключение, указала, что имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство в момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации. Также указала, что у истца отсутствует деменция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о необходимости в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении Порученковой В.В..

Заключением экспертов установлено, что проведенный анализ свидетельствует о том, что в момент заключения кредитных договоров, получения кредитных средств и передачи их лицам, представившимся сотрудниками правоохранительных органов, присущие Порученковой В.В. индивидуально-психологические особенности, а также имеющиеся психические нарушения, обусловленные органическим психическим расстройством, в виде повышенной утомляемости, истощаемости внимания, эмоционально-волевой неустойчивости на доне недостаточности критических и прогностических способностей препятствовали пониманию ею содержания и последствий совершаемых действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты>, оформлении расписки о получении денежных средств <данные изъяты>

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, как амбулаторной так и стационарной психолого-психиатрической, судебной коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме дополняют друг друга, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, они содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с другими доказательствами по делу так и между собой.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебных экспертиз, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертных заключений являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, заключение судебных экспертиз, в том числе и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, принятого как нового доказательства, в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями допрошенных эксперта и свидетелей, судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Порученковой В.В., поскольку в момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты> у Порученковой В.В. ограничивалась целостность оценки юридически значимой ситуации и способствовали формированию неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали Порученковой В.В. осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киха А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1255/2022 (2-9638/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием истца представителе истца по доверенности Веймановой Е.О.

с участием ответчика Киха А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порученковой Валентины Васильевны к Кихе Алле Николаевне о признании договора займа, договора залога недействительным, об аннулировании записи регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Порученкова В.В. обратилась в суд с иском к Кихе Алле Николаевне указывая на то, что ФИО11 между Порученковой Валентиной Васильевной и Киха Аллой Николаевной был заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, Ответчик якобы предоставил Истцу денежный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, который Истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору Истец должен уплатить проценты в размере 48% годовых. Во исполнение данного Договора займа, между Сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от ФИО12 в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: ФИО35, кадастровый номер: ФИО32. Данное жилое помещение находится в единоличной собственности Истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года. Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, в отношении жилого помещения имеется ограничение прав и обре...

...менение в виде ипотеки от 13.10.2021 года, номер государственной регистрации: ФИО29.

У Истца имеются психические расстройства, которые препятствуют всестороннему и целостному пониманию своих действий.

На основании изложенного истец просит суд признать Договор займа от ФИО13, заключенный между Киха Аллой Николаевной и Порученковой Валентиной Васильевной недействительным. Признать Договор залога от ФИО14, заключенный между Киха Аллой Николаевной и Порученковой Валентиной Васильевной недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: ФИО36.

Истец Порученкова В.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Вейманова Е.О. явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Киха А.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представитель по доверенности Джерапов И.Г. в судебное заседание не явился, ранее поддержал представленные в материалы дела возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ил охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что ФИО15 между Порученковой Валентиной Васильевной и Киха Аллой Николаевной был заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, Ответчик предоставил Истцу денежный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, который Истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору Истец должен уплатить проценты в размере 48% годовых. Во исполнение данного Договора займа, между Сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества от ФИО16 в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: ФИО37, кадастровый номер: ФИО33.

Жилое помещение находится в собственности Истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2006 года, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.10.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ФИО38, кадастровый номер: ФИО34 имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки от 13.10.2021 года, номер государственной регистрации: ФИО30.

Истцом оспаривается договор займа от 05.10.2021 и договор залога от 05.10.2021, по основаниям изложенным в ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Маликова Елена Петровна, которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, общается с ней достаточно часто. Постоянно истец проживает ФИО39, за коммунальные услуги оплачивает сама. На лето она уезжает в деревню и живет там с ее братом. Пояснила, что в последнее время у нее на лицо странности психические, всего боится, также указала, что у истца нет понимания происходящего. По мере возможности истец себя обслуживает дома сама, но когда ей плохо, то помогаем ей мы или соц. работники.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сальникова Валентина Васильевна которая пояснила, что истец – родная сестра её мужа, истец проживает одна с 2004 года после смерти ее мужа и сына. С истцом созванивается практически каждый день. При разговоре с истцом заметны некие странности. За коммунальные платежи истец платит сама. В основном истец обслуживает себя сама, но иногда к ней приезжаю я и сестра и мы помогаем ей в этом. В магазин истец сама сходить не может. Истец никогда не говорила, что нуждается в деньгах.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 21.02.2022 по делу была назначена судебно-психиатрическая комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы заведующей отделением Никитиной Ю.Ю. расположенному по адресу: г. Балашиха ул. Советская д. 48 в отношении Порученковой Валентины Васильевны 30.05.1950 года рождения.

Согласно выводам заключения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2022 экспертами указано, что в ходе исследования у под экспертной выявляется негрубое снижение характеристик когнитивной сферы (инертность, ригидность психических процессов; при установлении причинно-следственных связей отмечается сниженная способность к целостному осмыслению ситуации, субъективизм суждений, особенно при усложнении заданий; выявляется негрубое снижение операциональной стороны мышления. В мнестических процессах отмечается некоторое снижение долговременной слухоречевой памяти. При исследовании внимания выявляется сужение объема внимания с трудностями концентрации и распределения произвольного внимания). Вышеописанные снижения характеристик когнитивной сферы накладываются на личностные особенности (личность подэкспертной характеризуется неустойчивостью мотивационной направленности, эмоциональность превалирует над рассудочностью. В ситуациях выбора опирается на сиюмнутные потребности, трудности принятия рациональных в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, низкая устойчивость к возникающим проблемам. Выявляются подчиняемость, влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности, склонностью к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций. Суждения отличаются поверхностностью и незрелостью, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, снижение критических и прогностических возможностей подэкспертной).

Комиссия пришла к заключению, что в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от ФИО17 и Договора займа от ФИО18, у Порученковой В.В. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (Шифр по МКБ-10: F06.78). Об этом свидетельствуют данные о соматических заболеваниях в течение последних лет (ревматоидный артрит, сахарный диабет 2 типа), сосудистых изменениях (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз), с формированием на этом фоне психоорганических расстройств в виде головной боли, эмоциональной лабильности, тревоги, истощаемости психических процессов, впечатлительности, обидчивости, снижении памяти на текущие события, снижении темпа психической деятельности и обстоятельности мышления с затруднением анализа, невозможностью целостной оценки ситуации и прогнозирования. Вместе с тем, вышеуказанные расстройства у Порученковой В.В. не столь выражены, не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта, грубыми нарушениями мышления и расстройствами восприятия наряду с сохранной способностью понимания несложных задач, произвольностью действий, адекватностью жизнедеятельности, достаточным уровнем семейной, социальной адаптации, правильной ориентировкой в конкретно-бытовых вопросах. Психическое расстройство, выявляемое у Порученковой В.В., в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от ФИО19 и Договора займа от ФИО20, не лишало Порученкову В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). Однако, имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство, а именно снижение характеристик когнитивной сферы, также отразившееся в индивидуально-психологических особенностях (поверхностность и незрелость суждений, с превалированием, эмоциональности над рассудочностью и опорой на сиюминутные потребности, неустойчивость мотивации, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, субъективизм, неуверенность, пассивность, трудности принятия рациональных решений в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, склонность к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций с подчиняемостью влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности) в совокупности обусловили снижение критических и прогностических возможностей на момент подписания Договора залога от ФИО21 и Договора займа от ФИО22, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации (ответ на вопросы №№ 2, 3).

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Никитина Ю.Ю. которая полностью поддержала, представленное в материалы дела заключение, указав, что имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство в момент подписания Договора залога от ФИО23 и Договора займа от ФИО24, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации. Также указала, что у истца отсутствует деменция.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Порученковой Валентины Васильевны в полном объеме, поскольку в момент подписания Договора залога от ФИО25 и Договора займа от ФИО26 у Порученковой В.В. ограничивалась целостность оценки юридически значимой ситуации и способствовали формированию неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали Порученковой В.В. осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Порученковой Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать Договор займа от ФИО27, заключенный между Киха Аллой Николаевной и Порученковой Валентиной Васильевной недействительным.

Признать Договор залога от ФИО28, заключенный между Киха Аллой Николаевной и Порученковой Валентиной Васильевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: ФИО40, номер государственной регистрации: ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2022 г.

Федеральный судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>