Джаппуева Тамара Бакуевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика местной администраций г.<адрес>, Эльбрусского муниципального района КБР – ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имущество в виде квартиры перешло во владение истца в <данные изъяты> в связи с тем что с бывшим владельцем квартиры была достигнута договоренность о заключении купли-продажи квартиры, у установленном порядке договор не был заключен, в связи с тем что продавец выехал и место его нахождения не известно.

ФИО1, владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, проживает в ней, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, хранит в ней свои вещи.

В течении всего срока владения никто претензии не предъявлял, права на спорное имущество никто не оспаривал, владение осуществлял непрерывно, имущество из владении истца не выбывало.

Истец обратился с заявлением в местную Администрацию г.<адрес>, с просьбой предоставить ему всю информацию по квартире, из ответа главы администрации г.<адрес>, усматривается, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

25.03.2025г., и.о. главы местной администрации г.<адрес>, Эльбрусского муниципального района КБР, обратился с возражением на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требовании о при...

...знании права собственности на квартиру, расположенную по адресу КБР, <адрес>, отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что на вышеуказанную квартиру ранее выдавался ордер № от 27.10.1992г., на имя ФИО2

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика местной администраций г.<адрес>, Эльбрусского муниципального района КБР – ФИО5, в судебном заседании, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, однако обратилась с ходатайством, в котором пояснила что квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, продала ФИО1, Между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли- продажи квартиры, однако в установленном порядке договор заключен не был, претензии к истцу не имеет, против удовлетворения исковых требовании не возражает, а так же просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что приходятся соседями с ФИО1, так же пояснила что ФИО1, владеет данной квартирой с 1995 года.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что приходятся соседями с ФИО1, так же подтвердила факт владения ФИО1, квартирой расположенной по адресу КБР, <адрес>, с 1995-ых годов.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладению ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

ФИО1, обратился с заявлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР, ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей <данные изъяты>

<данные изъяты> форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Бозиев

07RS0009-01-2025-000022-10

Судья Бозиев А.И. 33-1365/2025

2-185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР - Курдановой Л.Х., представителя Узденова М.Х. - Джерапова И.Г.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Узденова М.Х. к Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, Джаппуевой Т.Б. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

установила:

Узденов М.Х., утверждая, что в его владении находится недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, что с бывшим владельцем квартиры была достигнута договоренность о заключении купли-продажи квартиры с 1995 года, в установленном порядке договор не был заключен, в связи с тем, что продавец выехал и место его нахождения не известно, обратился в суд с иском к Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв.м, расположенную по адресу:...

... КБР, <адрес>. – в силу приобретательной давности.

Кроме того указал, что владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, проживает в ней, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, хранит в ней свои вещи.

В течение всего срока владения никто претензии не предъявлял, права на спорное имущество никто не оспаривал, владение осуществлял непрерывно, имущество из владений истца не выбывало.

Истец обратился с заявлением в местную Администрацию г.п. Тырныауз, с просьбой предоставить ему всю информацию по квартире. Из ответа главы администрации г.п. Тырныауз, усматривается, что спорная квартира не является муниципальной собственностью.

В возражениях на иск Местная администрация г.п. Тырныауз, Эльбрусского муниципального района КБР просит в удовлетворении требовании о признании права собственности на спорную квартиру отказать ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что на вышеуказанную квартиру ранее выдавался ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя Джаппуевой Т.Б.

Истец Узденов М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР – Курданова Л.Х. в судебном заседании оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Джаппуева Т.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако обратилась с ходатайством, в котором пояснила, что указанную квартиру продала Узденову М.Х. Между ними была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, однако в установленном порядке договор заключен не был, претензии к истцу не имеет, против удовлетворения исковых требовании не возражает, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходятся с Узденовым М.Х. соседями, также пояснила, что Узденов М.Х., владеет данной квартирой с 1995 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходятся с Узденовым М.Х. соседями, также подтвердила факт владения Узденовым М.Х. квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с 1995-ых годов.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Местная администрация г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира находится, согласно сведениям, представленным филиалом ГБУ «МФЦ КБР», в муниципальной собственности, что подтверждается выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на Джаппуеву Т.Б., указанное помещение в собственность граждан не передавалось, процедура государственной регистрации не осуществлялась. Указанный ордер не прекратил свое действие.

Кроме того, спорное жилое помещение Джаппуевой Т.Б. было передано истцу на основании договоренности, что влечет ничтожность указанной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Узденов М.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Узденов М.Х. обратился с заявлением к главе местной администраций г.п. Тырныауз, в котором просил предоставить всю информацию, имеющуюся по квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. (л.д.7).

Из ответа главы местной администрации г.п. Тырныауз, №-У, следует, что согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., №, жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес> не является муниципальной собственностью, по той причине не имеет возможности предоставить никаких документов (л.д.8).

Согласно справке, выданной директором ООО «УК Сириус», Узденов М.Х. проживает по адресу: КБР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок, выданных филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», МУП «Коммунальник» КБР, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» абонентский пункт <адрес>, и УК Сириус, следует, что на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> задолженности за коммунальные услуги нет.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, была выдана исполкомом Тырныаузкого Совета народных депутатов на право занятия квартиры – Джаппуевой Т.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец на протяжении 25 лет добросовестно владел спорной квартирой как собственной, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Такие правовые позиции отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1 и неоднократно подтверждались Верховным Судом Российской Федерации в других судебных постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на Джаппуеву Т.Б., указанное помещение в собственность граждан не передавалось, что указанный ордер не прекратил свое действие, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик Джаппуева Т.Б., в отношении которой ранее был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанную квартиру, не возражала против удовлетворения исковых требований Узденова М.Х., что истец на протяжении около 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о владении истцом указанной квартирой, как своим собственным имуществом на протяжении около 25 лет.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что процедура государственной регистрации не осуществлялась, не исключает добросовестности владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Указанные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение около 25 лет, судом под сомнение не ставились, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков