Логвиненко Людмила Ивановна

<данные изъяты>

Мировой судья – Тесля Ю.В № 11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логвиненко Людмилы Ивановны на определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к Логвиненко Людмиле Ивановне, Логвиненко Елене Валерьевне, Емец Богдану Викторовичу о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 09 июля 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» удовлетворены в полном объеме. С Логвиненко Людмилы Ивановны, Логвиненко Елены Валерьевны, Емец Богдана Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» взыскана солидарно задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2486 рублей 62 коп., пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по июня 2019 года в сумме 1486 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, начиная с 22 июня 019 года по день фактической оплаты задолженности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2486,62 рублей, исходя из 1/1...

Показать ещё

...30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), действующей на день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – Логвиненко Л.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ввиду чего была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Логвиненко Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09 июля 2019 года по тем основаниям, что доводы Логвиненко Л.И. о нахождении на амбулаторном обследовании не могут свидетельствовать о ее беспомощном состоянии и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик присутствовала при оглашении решения суда, получила копию полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ответчик Логвиненко Л.И. просит отменить определение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 18 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, искажение судом фактических обстоятельств дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации единолично.

Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.07.2019 мировым судьей принято решение по вышеуказанному гражданскому делу.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 12 июля 2019 года, последний день на подачу апелляционной жалобы приходился на 12 августа 2019 года.

В судебном заседании 09.07.2019, в том числе при оглашении резолютивной части решения, ответчик Логвиненко Л.И. присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, 09.07.2019 ответчик подала через приемную суда заявление о составлении мотивированного текста решения (л.д. 150-154).

16.07.2019 Логвиненко Л.И копия решения от 09.07.2019 была получена на руки (л.д. 160).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07 июля 2019 года подана ответчиком 28 августа 2019 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Логвиненко Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 09 июля 2019 года, исходил из отсутствия доказательств уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ, в том числе с соблюдением установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, сроков - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительными причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что заявитель была лишена возможности подачи апелляционной жалобы ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период нахождения на лечении ответчиком было подано заявление на ознакомление с материалами дела. Кроме того, Логвиненко Л.И. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также лично получила копию решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет один месяц со дня изготовления полного текста решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока, поскольку поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последний день на подачу приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Логвиненко Л.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного по сути определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Логвиненко Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня него принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истицы Андрияновой Н.Г. - Расторгуеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Н.Г. к администрации Каширского муниципального района <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит администрацию Каширского муниципального района <адрес> в установленном законом порядке заключить с Андрияновой Н.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух контуров, по адресу: <адрес>, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

Показать ещё

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Андриянова Н.Г. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>. Она желает установить границы земельного участка, прилегающего к ее части жилого дома. За свой счет ей проведено межевание земельного участка, и установлена его площадь <данные изъяты> кв.м. Истица обратилась в администрацию Каширского муниципального района <адрес> с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, из которого следует, что для рассмотрения вопроса об оформлении испрашиваемого земельного участка, необходимо представить документ, определяющий порядок пользования земельным участком всеми собственниками квартир жилого дома. <адрес>, где истица проживает, разделен на четыре части, не имеет помещений общего пользования. К каждой квартире прилегает свой земельный участок. Заявленные требования обоснованы положениями частей 1 и 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, абз. <данные изъяты>. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном кадастре недвижимости" ст. <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ".

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений по иску он не представил, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.

Третьи лица - Логвиненко Л.И. и Тюленева О.Н. заявленные требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. 3 Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п.<данные изъяты> <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, ч.<данные изъяты> Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания собственникам таких зданий. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания обращаются в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об изменении статуса жилого помещения», постановление администрации Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменения в постановление главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении статуса жилого помещения», удостоверяют, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, истице на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района <адрес> сообщил Андрияновой Н.Г. на её заявление об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что для рассмотрения вопроса об оформлении испрашиваемого земельного участка по вышеназванному адресу необходимо представить копию документа на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., и документ определяющий порядок пользования земельным участком всеми собственниками квартир жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности, при отсутствии других препятствий, по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246 пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Из ситуационного плана, изготовленного Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., схемы красной линии застройки по адресу: <адрес>, усматривается, что при домовладении имеется земельный участок.

Предмет спора - координаты и площадь оспариваемого земельного участка установлены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не установлено, что подтверждается заявлением третьих лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истица, являясь собственником части жилого дома, обладает исключительным нравом приобретения в собственность за плату земельного участка. Сторонам необходимо урегулировать правоотношения по пользованию земельным участком, на котором расположена принадлежащая Андрияновой часть жилого дома. При таких обстоятельствах, суд считает её требования законными.

Руководствуясь ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать администрацию Каширского муниципального района <адрес> в установленном законом порядке заключить с Андрияновой Н.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух контуров, по адресу: <адрес>, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п/п Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-987/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрияновой ФИО8 к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка и просит суд: установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Каширского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении статуса жилого помещения», постановления Главы муниципального образования Городское поселение Кашира» об изменении статуса жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на часть жилого дома за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке.

<адрес> представляет собой индивидуально-определенное здание, разделенное на четыре части, не имеющее помещений общего пользова...

Показать ещё

...ния. Истица хочет установить границы земельного участка.

Истица Андриянова Н.Г., ее представитель Расторгуев М.М., представитель ответчика - администрации городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не представили доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд оставляет исковое заявление Андрияновой Н.Г. к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка без рассмотрения.

В силу ст. 333.40 п.1 п.п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Андрияновой ФИО9 к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и о невозможности сообщения о них суду.

Обязать Управление федерального казначейства по <адрес> (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>) возвратить Андрияновой ФИО10 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Свернуть

<данные изъяты>

Мировой судья – ФИО9 № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

представителя истца – Сероштан Натальи Михайловны, на основании доверенности,

ответчика – Логвиненко Людмилы Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиненко Людмилы Ивановны на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Логвиненко Людмиле Ивановне, Логвиненко Елене Валерьевне, Емец Богдану Викторовичу о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Логвиненко Л.И., Логвиненко Е.В., Емец Б.В. в свою пользу задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12485,02 рублей, государственную пошлину в размере 499,40 рублей, указав, что ответчик Логвиненко Л.И. является собственником, ответчики Логвиненко Е.В., Емец Б.В. членами семьи собственника <адрес> городе Севастополе, который входит в зону обслуживания ООО «УК «Центр» (реорганизованное из ГУПС «Управляющая компания «Центр»), на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года № 89-РП «Об определении зон обслуживания многокварт...

Показать ещё

...ирных домов на территории города Севастополя», в соответствии с лицензией № № от 22 февраля 2018 года, находится в его управлении. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> иск удовлетворен. Взыскана солидарно с Логвиненко Людмилы Ивановны, Логвиненко Елены Валерьевны, Емец Богдана Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12485,02 рублей, пеня за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406,18 рублей, государственная пошлина в размере 595,65 рублей, а всего 15486 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

Логвиненко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что суд неправомерно установил, что управление и обслуживание жилого дома осуществляется ООО «УК «Центр» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. Факт оказания услуг исполнителем и их получение заказчиком не подтвержден соответствующим актом. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего проведение УК «Центр» хоть одного обследования или осмотра жилого дома, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего проведение оценки технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах. Капитального ремонта аварийных конструкций до настоящего времени не проводилось, текущий ремонт также не проводится. Кроме того, управляющая компания незаконно, без согласования с жильцами, начисляет плату за услуги, предоставление которых фактически невозможно по причине отсутствия как конструктивных элементов, за обслуживание которых взимается плата, так и систем жизнеобеспечения, которые в доме отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебным разбирательством судом первой инстанции установлено, что Логвиненко Л.И. является собственником, ответчики Логвиненко Е.В., Немец Б.В. членами семьи собственника <адрес>, ответчики зарегистрированы по данному адресу, что усматривается из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, несут обязанность по своевременной плате за жилое помещение.

Управление, обслуживание указанного многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Центр», указанная компания имеет соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» в зону обслуживания ООО «УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный <адрес>.

ООО «УК «Центр» оказывало ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате неполной и несвоевременной оплаты ответчиками услуг истца по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 485,02 руб., а также начислена пеня за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406,18 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Центр» осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчики в полном объеме указанные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность, признанная мировым судьей обоснованной и арифметически верной, как и расчет пени за несвоевременное внесение платы, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12485,02 руб.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен на основании тарифов, установленных в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 ЖК РФ постановлением Правительства Севастополя от 30 декабря 2014 г. № 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения», от 05 марта 2015 г. № 135-ПП, от 25 декабря 2015 г. № 1304-ПП, от 1 июня 2016 г. N 535-ПП.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1.3. части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В материалах дела имеется лицензия № от 22 февраля 2018 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. <адрес> входит в зону обслуживания ООО «УК «Центр».

В опровержение требований и расчета истца Логвиненко Л.И. представила протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, который верно не принят мировым судьей во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо иными документами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, данное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в спорный период, за который взыскивается возникшая задолженность.

Доводы Логвиненко Л.И. об оказании истцом услуг ненадлежащего качества также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принятым в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Пунктом 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика Логвиненко Л.И. об отсутствии у истца права требовать оплату за услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома, которые он не оказывает, также не являются состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Документов, подтверждающих выбор иного способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая равную обязанность собственников жилых помещений и членов их семей по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Логвиненко Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня него принятия.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть