Беркович Евгений Владимирович

50RS0011-01-2023-002331-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13735/2024,

№ 2-1698/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПРОМ» к Кулагину С.Г. о прекращении сервитута

по кассационной жалобе Берковича Е.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Берковича Е.В. – Абаринова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «АРС-ПРОМ» - Гадалиной Е.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АРС-ПРОМ» обратилось в суд с иском к Кулагину С.Г. о прекращении сервитута.

Иск обоснован тем, что решением Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования Кулагина С.Г. к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение отменено, вынесено новое решение, которым Кулагину С.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ», с целью и правом режима беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения ООО <данные изъяты>», с установлением Кула...

...гину С.Г. ежегодной платы за пользование сервитутом в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время отпали основания, по которым был установлен указанный сервитут, поскольку ответчик в связи с продажей участка утратил право пользования сервитутом. Новый собственник Беркович Е.В. данное право не получил, поскольку в договоре купли-продажи участков сервитут не указан. Беркович Е.В. выразил свою незаинтересованность в получении сервитута, возражал о перемене лица в обязательстве.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле Беркович Е.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда.

Протокольным определением от 06 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беркович Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. отменено.

Исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» к Кулагину С.Г. о прекращении сервитута удовлетворены.

Прекращено установленное Кулагину С.Г. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение Жуковского городского суда московской области от 17 августа 2023 г. отменено, то в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться предметом проверки судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 г. исковые требования Кулагина С.Г. к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 г. отменено с принятием нового решения, согласно которому Кулагину С.Г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ», с целью и правом режима беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения ООО <данные изъяты>», с установлением Кулагину С.Г. ежегодной платы за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным С.Г. и Берковичем Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «АРС-ПРОМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кулагина С.Г. к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута отказано.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 мая 2023 г. с Кулагина С.Г. в пользу ООО «АРС-ПРОМ» взыскана задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с 18 декабря 2019 г. по 7 декабря 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска Кулагина С.Г. к ООО «АРС-ПРОМ» о прекращении сервитута с момента его установления – ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сведения в ЕГРН о частном сервитуте внесены ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав обременения объекта недвижимости, указан Кулагин С.Г.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время Кулагин С.Г. не является собственником земельных участков для использования которых, судом был установлен сервитут на земельный участок ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к Берковичу Е.В. перешли права арендатора, работодателя для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда им в целях, которых был установлен сервитут. Беркович Е.В. при рассмотрении заявления ООО «АРС-ПРОМ» о процессуальном правопреемстве возражал против удовлетворения заявления, при рассмотрении встречного иска Кулагина С.Г. о прекращении сервитута с момента его установления в рамках дела № 2-422/2023 поддержал заявленные последним требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм права.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Исходя из смысла приведенных норм права и акта их толкования, суду апелляционной инстанции надлежало установить, отпали ли те основания, по которым был установлен сервитут. В частности, появилась ли возможность у собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, № реализовать свое право пользования объектами недвижимости иным способом, без использования соседнего участка, а также установить иные фактические обстоятельства по делу.

Наличия таких обстоятельств судом не установлено. Вопрос о возможности использования участков без установленного сервитута не обсуждался.

Разрешая спор, придя к выводу о том, что основания для сервитута отпали, в связи со сменой собственника земельных участков, а также об отсутствии сведений о переходе к Беркович Е.В. прав арендатора и работодателя, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

При этом, такое право связано исключительно с земельным участком для обеспечения пользования которым оно установлено.

Из системного толкования указанных норм права следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0011-01-2023-002331-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11945/2025,

№ 2-1698/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПРОМ» к Кулагину ФИО13 о прекращении сервитута,

по кассационной жалобе Жалнина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Жалнина ФИО15. – Милушкиной ФИО16., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АРС-ПРОМ» - Гадалиной ФИО20., полагавшей кассационную жалобу Жалнина ФИО19. подлежащей удовлетворению, представителя Берковича ФИО18 – адвоката Абаринова ФИО17., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС-ПРОМ» обратилось в суд с иском к Кулагину ФИО21 о прекращении сервитута, в котором просило суд прекратить сервитут, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 236 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «АРС-...

...ПРОМ», с кадастровым номером №

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» удовлетворены.

Прекращено установленное Кулагину ФИО22 постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.

Протокольным определением от 6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено.

Исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» удовлетворены.

Прекращено установленное Кулагину ФИО23. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «АРС-ПРОМ» отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «АРС-ПРОМ» подана кассационная жалоба.

Жалнин ФИО24. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года произведена замена истца ООО «АРС-ПРОМ» правопреемником Жалниным ФИО25

В кассационной жалобе Жалнин ФИО26 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года исковые требования Кулагина ФИО27 ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным ФИО28 и Берковичем ФИО29 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, нежилых зданий с кадастровыми номерами №

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АРС-ПРОМ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кулагина ФИО30. к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута отказано.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года с Кулагина ФИО31 в пользу ООО «АРС-ПРОМ» взыскана задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139379,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,90 руб.

В удовлетворении встречного иска Кулагина ФИО32. к ООО «АРС-ПРОМ» о прекращении сервитута с момента его установления - ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Сведения в ЕГРН о частном сервитуте внесены ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав обременения объекта недвижимости, указан Кулагин ФИО33

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения эксперта установлено, что Беркович ФИО34. на момент проведения исследования не использует сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером № и отсутствия ворот, калитки или проема в ограждении между участком Берковича ФИО35 с кадастровым номером № и участком ООО «АРС-ПРОМ» с кадастровым номером №. Границы сервитута частично проходят по пересеченной местности, поросшей кустарником и деревьями, работы по устройству твердого покрытия в границах всего сервитута проведены не были. Вероятно для проезда на земельные участки с кадастровым номером № использовались фактически существующие дороги на земельном участке с кадастровым номером №, которые не совпадают с границами сервитута.

В результате проведенного исследования также установлено, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № реализовать свое право пользования объектами недвижимости без использования участка с кадастровым номером № может только через участок с кадастровым номером №, который является собственностью публично-правовых образований, правообладатель которого не является участником настоящего судебного процесса. Свободный доступ на территорию земельных участков Беркович ФИО37 с земель общего пользования отсутствует. При этом экспертами разработано 4 альтернативных варианта установления сервитута для проезда на земельные участки Берковича ФИО38 с кадастровым номером №, №, однако в результате анализа характеристик предложенных вариантов сервитутов установлено, что все предложенные варианты являются наиболее обременительными для Берковича ФИО39 по сравнению с сервитутом, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как все предложенные альтернативные варианты сервитутов имеют большую площадь, большую протяженность, следовательно большую стоимость. Также варианты 1, 2 и 4 установления сервитутов требуют производства работ по строительству дорожного полотна, как на территории земельного участка с кадастровыми номерами №, так и на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у собственника земельных участков с кадастровыми номерами № иных способов реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом не имеется, основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, в связи с чем условия для прекращения сервитута отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Жалнина ФИО40 о том, что он приобрел земельный участок у ООО «АРС-ПРОМ» для инвестирования в строительство склада и привлек ООО «АРС-ПРОМ» в качестве застройщика, в связи с чем сервитут в существующих границах лишает его как собственника участка осуществлять застройку согласно разработанного проекта, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия предусмотренных положениями пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для прекращения установленного судебным актом сервитута, основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения не являются.

Кроме того, изложенные обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялись и не рассматривались судом, в заявленном иске ООО «АРС-ПРОМ», генеральным директором которого являлся Жалнин ФИО42., о прекращении сервитута указаны основания заявленных требований - неисполнение обязанности по внесению платы за сервитут Кулагиным ФИО41 у которого отпали основания для сервитута, ввиду продажи земельного участка новому собственнику Берковичу ФИО43., который также не заинтересован в сервитуте и не оплачивает его.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года

УИД: 50RS0011-01-2023-002331-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11945/2025,

№ 2-1698/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПРОМ» к Кулагину ФИО11 о прекращении сервитута,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПРОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя ООО «АРС-ПРОМ» - Гадалиной ФИО12., действующей на основании доверенности, представителя Жалнина ФИО13 - Милушкиной ФИО14., действующей на основании доверенности, представителя Берковича ФИО16. - адвоката Абаринова ФИО15., действующего на основании ордера, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС-ПРОМ» обратилось в суд с иском к Кулагину ФИО17 о прекращении сервитута, в котором просило суд прекратить сервитут, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 236 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с кадастровым номером №.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 год...

...а исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» удовлетворены.

Прекращено установленное Кулагину ФИО18 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.

Протокольным определением от 6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено, исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» удовлетворены. Прекращено установленное Кулагину ФИО19. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв.м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АРС-ПРОМ» отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «АРС-ПРОМ» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года, как незаконное.

Жалнин ФИО20. обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АРС-ПРОМ», он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года произведена замена истца ООО «АРС-ПРОМ» правопреемником Жалниным ФИО21

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 14 мая 2025 года произведена замена стороны истца ООО «АРС-ПРОМ» на Жалнина ФИО22. и ООО «АРС-ПРОМ» выбыло из спорных правоотношений, кассационная жалоба ООО «АРС-ПРОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ПРОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Куделина А.В. Дело № 33а-7037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года частную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года о принятии мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 12.12.2023 удовлетворено заявление ООО «Арс-Пром» о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.04.2023 № 687 об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с определением судьи, административный ответчик администрация городского округа Жуковский Московской области подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и зак...

...онных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Свое определение о принятии меры предварительной защиты судья мотивировал тем обстоятельством, что непринятие о меры предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нахожу вывод судьи обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ

Так, в материалы административного дела был представлен проект Соглашения от 15.11.2023 об осуществлении публичного сервитута, по которому административному истцу было предложено начать строительство на его земельном участке уже с 01.12.2023 (л.д. 39-45).

При таком положении дела принятая судьей мера по обеспечению административного иска не нарушает прав административного ответчика и не противоречит принципам соотносимости и соразмерности заявленным исковым требованиям.

При этом также исхожу и из того, что решением Жуковского городского суда Московской области от 24.01.2024 административный иск ООО «Арс-Пром» был удовлетворен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Куделина А.В. Дело № 33а-14780/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Комковой А.Г.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2024 года апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский Московской области, АО «Мособлгаз» на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АРС-ПРОМ» к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным постановления от 25 апреля 2023 года № 687 об установлении публичного сервитута,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа Жуковский Московской области Кузянова А.В., представителя АО «Мособлгаз» Белорусовой Е.В., представителя ООО «АРС-ПРОМ» Гадалиной Е.С., представителя Берковича Е.В. – адвоката Абаринова Е.М.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «АРС-ПРОМ» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным постановления от 25.04.2023 № 687 об установлении публичного сервитута. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. <данные изъяты>. Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 25.04.2023 на часть земельного участка площадью 247 кв. м был установлен публичный сервитут в пользу АО «Мособлгаз» на 120 месяцев в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р ? 0,003 МПа». Считало, что это постановление носит незаконный характер, поскольку земельный участок находится в промз...

...оне г. Жуковский Московской области, является коммерческим объектом, не отвечает целям государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Кроме того, публичный сервитут установлен в обеспечение интересов физического лица – собственника земельных участков, граничащих с земельным участком ООО «АРС-ПРОМ», а не неограниченного круга лиц и публичных интересов, и строительство газопровода во исполнение заключенного АО «Мособлгаз» с частным лицом договора возможно по иному маршруту, не требующему установления публичного сервитута.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Берковича Е.В. административный иск не поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлгаз» административный иск не поддержал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.01.2024 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация городского округа Жуковский Московской области, заинтересованное лицо АО «Мособлгаз» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 219, ч. 6 ст. 208 КАС РФ, п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что административный иск был подан в суд 08.12.2023, была представлена копия общественно-политической газеты городского округа Жуковский Московской области «Авангард Жуковский» от 14.04.2023 № 14/1 (998), на странице 36 которой опубликовано сообщение о планируемом установлении публичного сервитута, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями п.п. 10, 14 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд также указал, что утверждение представителя администрации городского округа Жуковский Московской области о направлении административному истцу, как правообладателю земельного участка, обыкновенным письмом уведомления о подаче заявления об установлении публичного сервитута не нашло своего подтверждения, поскольку сопроводительное письмо с указанием адресата, его адреса, регистрационного номера, подписанта, исполнителя и иных реквизитов исходящего документа в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, п.п. 2, 8 ч. 4 ст. 23, п. 4 ст. 39.38, п. 1 ст. 39.39, п. 4.1 ст. 39.40 ЗК РФ, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд также указал, что поскольку объектом газификации является нежилое строение – ангар, и установленный сервитут направлен на осуществление строительства линии газопровода к частному коммерческому объекту, который является не жилым, не в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, а для защиты частных субъективных прав конкретного лица, нуждающегося в ограниченном пользовании чужим земельным участком, при этом действующим законодательством в таком случае установлен иной способ защиты, не связанный с установлением публичного сервитута, то оспариваемое постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствие с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (подп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, спецификой установления публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. При таких обстоятельствах намерение по фактическому ограничению прав и законных интересов административного истца не может быть признано правомерным.

По общему правилу и вопреки доводу административного ответчика и заинтересованных лиц сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с подп. 2, 3 п. 39.41 ЗК РФ (ст. 39.39 ЗК РФ).

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в ст. 39.44 ЗК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

- границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных п.п. 1, 3, 4 ст. 39.37 настоящего Кодекса;

- установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории.

Административный ответчик не представил доказательств того, что публичный сервитут был установлен для неопределенного круга лиц, и что проложенным по земельному участку административного истца газопроводом будет пользоваться неопределенный круг лиц. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Земельные участки административного истца и заинтересованного лица Берковича Е.В. расположены на территории промышленной зоны, где ведется экономическая деятельность, а не на территории массового проживания граждан населения (населения) и предполагается газификация только объекта капитального строительства на земельном участке заинтересованного лица Берковича Е.В., ведущего там предпринимательскую деятельность (является индивидуальными предпринимателем).

Фактически оспариваемым постановлением был установлен не публичный, а частный сервитут в интересах конкретного лица – только заинтересованного лица Берковича Е.В. в целях газификации расположенного на его земельном участке объекта капитального строительства, используемого им в предпринимательских целях.

Кроме того, из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что установление публичного сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность реализации заключенного между заинтересованными лицами АО «Мособлгаз» и Берковичем Е.В. договора от 28.09.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуещего оборудования и объекта капитального строительства для газификации земельных участков заинтересованного лица Берковича Е.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При этом установление публичного сервитута должно быть наименее обременительным для имущества собственника, в отношении которого он установлен.

В материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что газификация объекта капитального строительства на земельном участке заинтересованного лица Берковича Е.В. иным способом, кроме как установление публичного сервитута в отношении земельного участка административного истца, невозможно.

По общему правилу сервитуарий должен обосновать невозможность удовлетворить свои потребности без установления сервитута в физическом смысле, например доказать, что отсутствует какой-либо другой газопровод, к которому он мог бы присоединиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства слева вдоль земельных участков административного истца с кадастровым номером <данные изъяты> и заинтересованного лица Берковича Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> проходит уже существующий газопровод, что не оспаривалось всеми участвующими в административном деле лицами, в связи с чем заинтересованное лицо Беркович Е.В. имеет возможность подключиться прямо к нему, а АО «Мособлгаз» имеет возможность исполнить договор от 28.09.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуещего оборудования и объекта капитального строительства без сервитута по другим земельным участкам (т. 2 л.д. 137, 138). Объективной необходимости для установления публичного сервитута в целях строительства еще одной сети газораспределения по земельному участку административного истца не имеется.

При этом позиция административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что заявление АО «Мособлгаз» об установлении публичного сервитута подлежало безусловному удовлетворению в силу его статуса гарантирующего поставщика газа, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Поскольку земельные участки административного истца и заинтересованного лица Берковича Е.В. расположены на территории промышленной зоны, где ведется экономическая деятельность, а не на территории массового проживания граждан населения (населения) и предполагается газификация только объекта капитального строительства на земельном участке заинтересованного лица Берковича Е.В., ведущего там предпринимательскую деятельность (является индивидуальными предпринимателем), а доказательств обратному административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено, то административным ответчиком и заинтересованными лицами не доказано, что установление публичного сервитута производится в соответствии с целями, предусмотренными п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ.

Разбирательством по административному делу также установлено, что справа вдоль земельных участков административного истца и заинтересованного лица Берковича Е.В. расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в муниципальной собственности, в связи с чем для установления в публичном интересе публичного сервитута приоритетным обременение является именно этого земельного участка, как предназначенного в использовании, в первую очередь, для муниципальных нужд.

Сдача же административным ответчиком этого земельного участка в настоящее время в аренду не является препятствием для его обременения публичным сервитутом.

Представленные заинтересованным лицом АО «Мособлгаз» документы об отказе ему административным ответчиком в установлении в настоящее время публичного сервитута по этому земельному участку также не являются основанием для утверждения о невозможности этого.

Так, обращение заинтересованного лица АО «Мособлгаз» к административному ответчику имело место быть в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу (на стадии апелляционного рассмотрения).

При этом обращение заинтересованного лица АО «Мособлгаз» к административному ответчику имело место быть не по установленной форме (не через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области»), что и послужило самостоятельным основанием для отказа от 16.05.2024 в удовлетворении обращения.

Кроме того, этот отказ не оспорен заинтересованным лицом АО «Мособлгаз» в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем нельзя утверждать, что у АО «Мособлгаз» нет возможности установить публичный сервитут по этому земельному участку, поскольку имеется реальная возможность преодолеть этот отказ.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 48 ЗК РФ, в том числе при нарушении порядка установления публичного сервитута.

В соответствии с п. 2 ст. 39.42 ЗК РФ в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном п.п. 3-8 настоящей статьи, и их извещение о предстоящем установлении публичного сервитута.

П. 3 ст. 39.42 ЗК РФ предусмотрены способы извещения правообладателей земельных об установлении публичного сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Административный ответчик в нарушение указанных требований процедуры установления публичного сервитута, имеющей отношение к собственнику земельного участка в отношении которого заявлен публичный сервитут, не уведомил административного истца (доказательств направления и фиксации вручения в установленном указанной процедурой порядке не представлено) о поступлении к нему заявления об установлении публичного сервитута по земельному участку административного истца, чем лишил административного истца возможности участвовать в процедуре установления публичного сервитуту и защищать свои права, а фактически устранил его от этого, установив публичный сервитут без его участия, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский Московской области, АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРС-ПРОМ» о прекращении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АРС-ПРОМ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в Жуковский городской суд с иском к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута – права ограниченного пользования (сервитута) площадью 380 кв.м. на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к его земельным участкам с кадастровыми номерами №, с установлением платы за сервитут. Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда отменено с вынесением определения, в соответствии с которым ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитута) площадью 236 кв.м. на земельном участке №, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к ...

...его земельным участкам с кадастровыми номерами №.

ФИО1 установлена ежегодная плата за пользование сервитутом в сумме 70 757 рублей в год с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

С момента вступления в законную силу определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплату не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельные участки ФИО6 Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 379,90 рублей.

На основании изложенного, ООО «АРС-ПРОМ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 139 379,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,90 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «АРС-ПРОМ» о прекращении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком площадью 380 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственников к принадлежащим ФИО1 (на момент рассмотрения дела) земельным участкам с кадастровыми номерами № с установлением платы за сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ООО «АРС-ПРОМ» решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования ФИО1 об установлении сервитута были удовлетворены, однако, установлен сервитут площадью 236 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственников к принадлежащим ФИО1 земельным участкам с кадастровыми номерами № с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 70 757 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу

ООО «АРС-ПРОМ» обратился к ФИО1 с иском о взыскании платы за установленный сервитут за ДД.ММ.ГГГГ год по 70 757 руб.: в год, всего в сумме 212 271 руб.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела сервитут подлежит прекращению, требования истца о взыскании денежных средств отклонению по следующим основаниям.

Сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужим земельным участком.

В конкретном случае, по решению суда ФИО1 был установлен частный сервитут на вышеуказанном земельном участке принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственников к принадлежащим ФИО1 земельным участкам.

Земельный участок, обремененный сервитутом, должен быть фактически выделен, а также зарегистрирован, что является обязательным условием права пользования сервитутом.

После вступления апелляционного определения в законную силу, фактически, сервитут установлен не был, что подтверждается как отсутствием сведений о его регистрации, так и отсутствием межевого плана.

Воспользоваться своим правом на пользование сервитутом не представилось возможным, поскольку ООО «АРС-ПРОМ», собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором был установлен сервитут, в нарушение действующего законодательства содержал участок в ненадлежащем состоянии - участок захламлен строительным боем, на участке находится фундамент разрушенного здания.

После установления сервитута земельный участок не был приведен в надлежащее состояние, в нарушение требований ст. 43 ЗК РФ и ст. 210 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место кадастровым инженером было установлено, что по указанным в апелляционном определении суда координатам земельного участка визуализируется котлован со строительным мусором, заросли травы, арматура, бетонный бой.

Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 отказаться от исполнения решения суда и оформления сервитута надлежащим образом, поскольку приведение земельного участка в пригодное состояние являлось обязанностью собственника.

Фактическое возложение на ФИО1 обязанности по приведению земельного участка в пригодное состояние для прохода и проезда на принадлежащий ему участок, повлекли бы несоразмерные для него затраты, и являлось злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

Кроме того, в дальнейшем, основания для сохранения сервитута отпали в связи с отчуждением земельного участка.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик требует взыскания денежных средств по не зарегистрированному и фактически не реализованному праву пользования сервитутом,

Имеются все основания для прекращения сервитута с момента его установления.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд прекратить сервитут площадью 236 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ», с целью беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственников к земельным участкам с кадастровыми номерами № с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 70 757 руб. с момента его установления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «АРС-ПРОМ» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражала.

ФИО1 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал. Против удовлетворения исковых требований ООО «АРС-ПРОМ» возражал.

Третье лицо: ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований ООО «АРС-ПРОМ», встречные исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо: Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (пп. 3, 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, расположенного на данном участке, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута.

Указанным решением суда ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитута ) площадью 380 кв.м. на земельном участке №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах по варианту № экспертного заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». ФИО1 установлена ежегодная плата за пользование сервитутом в сумме 113609 руб. в год с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитута ) площадью 236 кв.м. на земельном участке №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес>, в координатах по варианту № экспертного заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». ФИО1 установлена ежегодная плата за пользование сервитутом в сумме 70 757 руб. в год с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 276 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может быть прекращен:

1. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

2. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу п. 6 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что установленный ФИО1 сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. В связи с указанным, истец по встречному иску полагает, что сервитут подлежит прекращению.

Между тем, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установленного решением суда сервитута, а факт отсутствия государственной регистрации сервитута не препятствовал ФИО1 в пользовании им. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности пользоваться установленным судом сервитутом со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных решением суда фактов и обстоятельств.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела.

Право собственности на указанные участки принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 Регистрация права собственности ФИО6 произведена Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из обязательности судебных актов, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, плата за сервитут подлежит начислению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом ООО «АРС-ПРОМ», суд полагает взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 379,90 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АРС-ПРОМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3987,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС-ПРОМ» задолженность по оплате за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 379,90 руб., расходы по госпошлине в размере 3987,90 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «АРС-ПРОМ» о прекращении сервитута площадью 236 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровыми номерами № с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 70757 рублей с момента его установления с ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0011-01-2023-003666-87 Административное дело № 2а-173/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года

Московская область,

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-173/2024 по административному исковому заявлению ООО «АРС-ПРОМ» к Администрации городского округа <адрес> о признании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении публичного сервитута в порядке главыV.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по адресу <адрес> городской округ Жуковский в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р? 0,003 МПа» в пользу АО «Мособлгаз» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АРС-ПРОМ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.04.2023г. «Об установлении публичного сервитута» не действительным со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, расположенного по адресу: <адрес>. 14.11.2023г. им получен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, приложением к которому является Постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.04.2023г. «Об установлении публичного сервитута», согласно которому на часть указанного выше участка площадью 247 кв.м установлен публичный сервитут в пользу АО «Мособлгаз» на 120 месяцев в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р ? 0,003 МПа». Административный истец считает, что поименованное Постановление носит незаконный характер, поскольку земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, находится в промзоне <адрес>, является коммерческим объектом, не отвечает целям государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Оспариваемое Постановление административ...

...ному истцу не направлялось, о его вынесении административный истец узнал 14.11.2023г., в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок для его оспаривания. Кроме того, административный истец указывает, что публичный сервитут установлен в обеспечение интересов физического лица – собственника участков, граничащих с участком истца, а не неограниченного круга лиц и публичных интересов, а строительство газопровода во исполнение договора, заключенного АО «Мособлгаз» с частным лицом, возможно по иному маршруту, не требующему установления публичного сервитута. Изложенные административным истцом доводы явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (л.д.4-6).

Административный истец в лице представителя по доверенности (л.д.62) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в том числе по тем основаниям, что АО «Мособлгаз» филиал «Юго-Восток» обратилось в администрацию Жуковского городского округа с ходатайством об установлении публичного сервитута за пределами действия Договора о подключении (технологическом присоединении) №-К1436-22 от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания которого – 10.02.2023г.

Административный ответчик Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности (л.д.64) ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что административным истцом пропущен 3-х месячный процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута», а указанные ООО «АРС-ПРОМ» причины пропуска такого срока не являются уважительными, поскольку оспариваемое Постановление является нормативным правовым актом, так как установление публичного сервитута для газопровода низкого давления распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, вносится в ЕГРН и подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации. Информация о сервитуте на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0030102:37 была опубликована в местном СМИ – общественно-политической газете городского округа Жуковский «Авангард Жуковский» от 14.04.2023г. № (998) на странице 36, также Постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.04.2023г. № размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа местного самоуправления городского округа Жуковский по адресу: zukovskiy.ru/documents/, а копия Постановления направлена правообладателю земельного участка обыкновенным письмом. Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на соблюдение норм земельного законодательства при установлении публичного сервитута на частном земельном участке для целей обеспечения газоснабжения населения, в связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.66-70). Также представитель административного ответчика указывает на то, что договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прекращенным, поскольку в п. 38 указано, что он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору либо до момента его расторжения. В п. 4 Договора указано, что Исполнитель обязан обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления за установлением публичного сервитута. При этом срок такого обращения не назван. Ходатайство АО «Мособлгаз» удовлетворяло всем требованиям ст. 39.41 ЗК РФ. Место регистрации ФИО10 по месту жительства не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку требований о проживании заявителя или потребителя газа на территории муниципального образования, в котором устанавливается сервитут, Земельный кодекс не содержит. П. 5 ч. 7 ст. 39.43 ЗК РФ не содержит обязанности органа местного самоуправления направить копию оспариваемого постановления правообладателю земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку АО «Мособлгаз» в установленном законом порядке оформило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, принадлежащего административному истцу.

Заинтересованное лицо АО «Мособлгаз» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что АО «Мособлгаз» был соблюден установленный главой V.7 ЗК РФ порядок оформления права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, принадлежащего административному истцу. Основанием для необходимости установления публичного сервитута является договор о подключении (технологическом присоединении), в целях исполнения которого требуется размещение газопровода. Также представитель АО «Мособлгаз» указывала на то, что проектное решение определено исходя из кратчайшего расстояния сети газораспределения от места присоединения до точки подключения на границе земельного участка заявителя; размещение сети газораспределения АО «Мособлгаз», исключающее прохождение газопровода по земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц, невозможно по причине отсутствия муниципальных земель, смежных с земельным участком заявителя. Довод административного истца о незаконности постановления по причине несоответствия целям государственных или муниципальных нужд, нужд местного населения АО «Мособлгаз» полагает несостоятельным, поскольку цель постановки публичного сервитута предусмотрена и соответствует п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ. Довод административного истца о не направлении административным ответчиком постановления АО «Мособлгаз» считает незаконным, так как п. 7 ст. 39.42 ЗК РФ не возлагает данной обязанности на орган местного самоуправления. Также представитель АО «Мособлгаз» отмечает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление его права собственности на земельных участок с кадастровым номером 50:52:0030102:37 и подтверждающих нанесение ему значительного материального ущерба, вызванного предполагаемым строительством газопровода, со стороны АО «Мособлгаз». Учитывая изложенное, представитель АО «Мособлгаз» просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение пом.прокурора ФИО7, полагавшего, что оспариваемое постановление является незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Из ст. 213 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (ч.7).

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из п. 8 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, согласно которой публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

П. 8 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается: решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения.

В силу п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из п. 4.1 ст. 39.40 ЗК РФ следует, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель): являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) установлен публичный сервитут на 120 месяцев в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, общей площадью 247 кв.м, расположенного в границах городского округа <адрес>, в пользу АО «Мособлгаз» в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р ? 0,003 МПа» (л.д.73-80). В п. 2.2 поименованного Постановления дано поручение о необходимости направить его копию правообладателю земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута. Из приложенного к Постановлению Плана границ объекта следует, что проведение Газопровода низкого давления планируется через принадлежащий административному истцу участок к земельному участку с кадастровым номером 50:52:0030102:13.

С ходатайством об установлении публичного сервитута в администрацию Жуковского городского округа обратился Филиал АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», в обоснование необходимости установления публичного сервитута указывает, что место расположения проектируемого газопровода выбрано исходя из кратчайшего расстояния от начальной точки к конечной. Размещение трасы газопровода, исключающее размещение на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, невозможно (л.д.81-90).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37, площадью 4222 +/- 23 кв.м, вид разрешенного использования: Склады, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АРС-ПРОМ», сведения об ограничении в виде публичного сервитута внесены в ЕГРН (л.д.11-23, 109-132).

АО «Мособлгаз» направило в адрес ООО «АРС-ПРОМ» проект соглашения № об осуществлении публичного сервитута от 15.11.2023г. на основании поименованного Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-28). Административный истец отказался от подписания проекта соглашения, обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Администрации об установлении публичного сервитута.

Сервитут установлен в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод низкого давления Р? 0,003 МПа» в рамках реализации Договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №-К1436-22, заключенного между АО «Мособлгаз» и ФИО10 Объектом капитального строительства, согласно п. 1 Договора, является нежилое строение, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0030102:14, 50:52:0030102:13, по адресу: <адрес> (л.д.91-100). Представителем АО «Мособлгаз» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от 01.02.2023г., согласно которому срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа продлен до 30.08.2023г., и дополнительное соглашение № от 21.08.2023г., согласно которому подключение объекта к сети газораспределения производится Исполнителем не позднее 31.03.2024г.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 передал нежилое помещение в складском здании с кадастровым номером 50:52:0000000:2155, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0030102:14, 50:52:0030102:13, ООО «ХЕНК ДИСТРИБЬЮШН».

Также из материалов дела следует, что ФИО10 приобрел указанные земельные участки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2021г. у ФИО8, в пользу которого был установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:52:0030102:37 площадью 380 кв.м решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для прохода и проезда транспортных средств к участкам с кадастровыми номерами 50:52:0030102:14, 50:52:0030102:13.

Согласно представленным истцом результатам топографической съемки, на принадлежащем истцу земельном участке на данный момент газопровод отсутствует.

Административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Административный истец утверждает, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно при получении заказной бандероли от Филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», дата направления которой, согласно штемпелю на конверте, указана 03.11.2023г., дата прибытия в почтовое отделение получателя – 13.11.2023г. (л.д.24).

Административное исковое заявление подано в Жуковский городской суд 08.12.2023г. (л.д.4).

Административным ответчиком представлен скриншот страницы на официальном сайте городского округа Жуковский по адресу: zukovskiy.ru/documents/, на котором было размещено сообщение о возможном установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0030102:37, а также опубликовано оспариваемое Постановление (л.д.71-72). Также им представлена копия общественно-политической газеты городского округа Жуковский «Авангард Жуковский» от 14.04.2023г. № (998) на странице 36 которой, опубликовано сообщение о планируемом установлении публичного сервитута (л.д.133-168).

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Из п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ следует, что решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено правообладателем земельного участка в суд до истечения тридцати дней со дня получения в соответствии с пунктом 8 статьи 39.47 настоящего Кодекса правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган <адрес> или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.

П. 14 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" предусмотрено, что копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута.

Утверждение представителя администрации городского округа Жуковский о направлении копии Постановления правообладателю земельного участка обыкновенным письмом не нашло своего подтверждения, поскольку сопроводительное письмо с указанием адресата, его адреса, регистрационного номера, подписанта, исполнителя и иных реквизитов исходящего документа в материалы дела административным ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что объектом газификации является нежилое строение – ангар, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:52:0030102:13, 50:52:0030102:14, установленный Постановлением Администрации городского округа <адрес> публичный сервитут направлен на осуществление строительства линии газопровода к частному коммерческому объекту, который является не жилым, не в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Для защиты частных субъективных прав конкретных лиц, нуждающихся в ограниченном пользовании чужим земельным участком, предусмотрен иной способ защиты, не связанный с установлением публичного сервитута. При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление Администрации городского округа Жуковский не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем заявленное ООО «АРС-ПРОМ» административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АРС-ПРОМ» к Администрации городского округа <адрес> о признании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении публичного сервитута в порядке главыV.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по адресу <адрес> городской округ Жуковский в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р? 0,003 МПа» в пользу АО «Мособлгаз» незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении публичного сервитута в порядке главыV.7 Земельного кодекса Российской Федерации, по адресу Московская область городской округ Жуковский в целях размещения объекта «Газопровод низкого давления Р? 0,003 МПа» в пользу АО «Мособлгаз».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02февраля 2024 года.

Судья Куделина А.В.