Коныгин Геннадий Констанинович

УИД: 62RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 Иравана оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР,гражданина Российская Федерация, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где решил совершить поездку без крайней на то необходимости на находящимся у него в пользовании автомобиле «ВАЗ-21043», г.р.з. У 272 ОН 62 регион, с целью доехать до дачного дома, расположенного в д. <адрес>. В тот же день в 20 часов 50 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с лиш...

Показать ещё

...ением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ), на почве личной заинтересованности, с целью поездки возник преступный умысел, направленный на управление, автомобилем «ВАЗ-21043» г.р.з. У 272 ОН 62 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль «ВАЗ-21043» г.р.з. У 272 ОН 62 регион, который был припаркован у <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, без крайней на то необходимости на вышеуказанном автомобиле направился по улица <адрес> в сторону д. <адрес>. Действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автомобилем «ВАЗ-21043» г.р.з. У 272 ОН 62 регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Во время управления указанным автомобилем, двигаясь по ул. <адрес> у <адрес> около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проверке документов у инспектора ДПС возникло достаточно оснований полагать, что ФИО1, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сведений о наличии у ФИО1 психических и наркологических расстройств не имеется.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и о его имущественном положении, не способен обеспечить достижение целей наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Иравана оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-21043» без г.р.з., идентификационный номер (VIN) ХТА210430W0640710, хранящийся на автостоянке ООО «Гефест», по адресу: <адрес> «А», - возвратить законному владельцу Свидетель №5 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья П.А. Князев

Свернуть