Кондаков Эдуард Гаврильевич

№ 12-1302/2024

УИД 04MS0051-01-2024-007903-76

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К. при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКондакова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.11.2024г.по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.11.2024г. Кондаков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кондакова Э.Г. – Галсанов Ю.Д., действующий на основании ордера,обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что протокол по делу административном правонарушенииКондакову Э.Г. не вручен, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондакову Э.Г. предложено не пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинской ор...

...ганизации, а проехать вГБУЗ «РНД». Мировым судьей доводам защитника не дана оценка, фактические обстоятельства полно и всесторонне не установлены.

В судебное заседание Кондаков Э.Г. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

В судебном заседаниизащитник Кондакова А.Г. адвокат ТаряшиевО.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностные лица ГИБДД МВД по Республике Бурятияне явились, извещены надлежаще.

Выслушав защитника Таряшиева О.И., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024г. в 07 час. 55 мин. водитель Кондаков Э.Г., управлявший транспортным средством «Mercedes-BenzC200», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882Кондакову Э.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 8 Порядка №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Кондакова Э.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается протоколом 03ВМ№380412 от 12.09.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 03МН№096729 от 12.09.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства 03ВО№307864 от 12.09.2024г., а также просмотренной судом видеозаписью.

Факт предложения сотрудником ГИБДД Кондакову Э.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения подтверждается протоколом 03МН№096729 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кондаков Э.Г. собственноручно написал, что отказывается, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кондакова Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кондакову Э.Г. инспектором ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и порядок освидетельствованияподлежат отклонению судом, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Кондакову Э.Г. не была вручена копия протокола, суд находит несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении 03АП№066205 от 12.09.2024г. Кондаков Э.Г. отказался отполучении копии протокола, копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту жительства Кондакова Э.Г. ...

Кондакову Э.Г. 12.09.2024г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица об отказе Кондакова Э.Г. от подписи.Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении подписиКондакова Э.Г. о разъяснении ему его процессуальных прав не свидетельствует о том, что права Кондакову Э.Г. не были разъяснены.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Кондакова Э.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Кондакову Э.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3,. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 21.11.2024г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кондакова Э.Г. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Власова И.К.