Джгереная Гизо Нурзаевич

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-10322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО)

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 г. по делу по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» к Ким Ивану Вячеславовичу и Джгеренная Гизо Нурзариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Финпромбанк» обратился в суд с иском к Ким И.В. и Джгереная Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 09.09.2013г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком Ким И.В. был заключен кредитный договор на сумму 503419 руб. сроком до 24.04.2015г. на приобретение автомобиля HYNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> под 18,50 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «КБ АйМаниБанк» и Ким И.И. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

09.01.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований, по которому, права и обязанности по договору были уступлены истцу. По договору ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита, однако, условия договора надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017г. в размере 394708 руб. 45 коп. состоящая из: задолженности по текущей сумме основного долга в размере 161077 руб. 43 коп., задолженности по просроченной сумме основного долга в размере 96170 руб. 77 коп., задолженност...

...и по уплате процентов в размере 34 925 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 74402 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 28132 руб. 18 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с Ким И.И. задолженность по кредитному договору в размере 394708 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13147 руб.

Представитель ПАО АКБ «Финпромбанк» в судебное заседание не явился.

Ким И.В. и Джгереная Г.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ким И.В. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 394708 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13147 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, АКБ «Финпромбанк» (ПАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части отменить решение суда, вынести в части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 09 августа 2013г. между ИП Удовидченко И.В. и Ким И.В. был заключен договор купли-продажи № 0909/1 на приобретение автомобиля HYNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>

09 сентября 2013г. между Ким И.В. и ООО «КБ АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/45959, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 503419 руб. сроком до 10.09.2020 г. под 18,50% годовых, под залог транспортного средства HYNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, (VIN<данные изъяты> с залоговой стоимостью 395000 руб.

Ким И.В. был ознакомлен с графиком платежей.

09.01.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований, по которому права и обязанности по договору были уступлены истцу.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику истцом было направлено письменное требование о погашении имеющейся задолженности, однако, требования удовлетворены не были.

Согласно расчету, по состоянию на 01.08.2017 г. задолженность ответчика составляет 394 708 руб. 45 коп.

Доказательств погашения задолженности Ким И.В. не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ким И.В. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженности в размере 394708 руб. 45 коп.

Относительно требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI H-100 (AU) PORTER 27950P, 2007 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, возмездное приобретение после 01.07.2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01.07.2014г. при установлении оснований для прекращения залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен 30.08.2015 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Джгеренная Г.Н. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи