Ломтев Олег Олегович

Мотивированное решение составлено 19.04.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000176-22

Дело № 2-522/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Ломтеву О.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Х задолженность за потребленные в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 жилищно-коммунальные услуги в размере 8451, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Х являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», которое на основании договора цессии от 01.10.2020 № Х уступило истцу право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам – собственникам (пользователям) жилых помещении в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента по адресу: ул.Х. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателем не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 8451, 47 руб. Наниматель жилого помещения Х умерла, в связи ...

...с чем ее наследники в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен предполагаемый наследник Ломтев О.О.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломтев О.О., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х, находится в муниципальной собственности. 06.10.2008 между Администрацией Новоуральского городского округа и Х был заключен договор социального найма специализированного жилого помещения № Х.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель жилья обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

01.10.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», и АО «РИР» заключен договор № Х уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения обязательства (уплаты денежных средств (задолженности) за услуги управления многоквартирным домом по адресам, в том числе ул.Х, включая содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, оказанные цедентов по договорам управления, в объеме указанном в приложении №1) (л.д. 17-19).

В отношении нанимателя Х к истцу перешло право требования денежных средств за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 8451, 47 руб. (л.д. 21-22).

Как установлено судом, Х умерла Х, что подтверждается записью акта о смерти от 01.06.2022 (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответами нотариусов нотариального округа город Новоуральск Свердловской области, что после смерти Х., умершей Х, наследственное дело не заводилось.

Обстоятельств фактического принятия наследства после смерти Х в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств сторонами не представлено.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества. Из полученных на судебные запросы ответов, в том числе Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Новоуральское БТИ, ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области следует, что на дату смерти Х зарегистрированное на ее имя какое-либо имущество, движимое и недвижимое, имущественные права, отсутствовало.

На день смерти на имя Х были открыты два текущих счета в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 46), при этом по сообщению Банка на день смерти наследодателя остаток денежных средств на них составил 0,00 руб. (л.д. 71).

Принимая во внимание тот факт, что в установленный законом срок за принятием наследства после смерти Х. ответчик, приходящийся супругом наследодателю, к нотариусу не обращался, сведений о фактическом принятии им наследства суду представлено не было, кроме того, обстоятельств наличия у Х объектов наследственных прав в ходе судебного разбирательства не установлено, то обязательство прекращается невозможностью его исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Ломтеву О. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А.Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур

Дело 5-300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Ломтева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ломтева О.О., ххх,

У С Т А Н О В И Л :

18.05.2022 в 10:00 часов Ломтев О.О., находясь в помещении дежурной части МУ МВД России по хГО и МО «п.х», расположенного по адресу: х область, г.х, ул.х, х, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Ломтев О.О. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Ломтева О.О., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 11 статьи 12 Закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Так, вина Ломтева О.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от х, устанавливающим признаки совершенного Ломтевым О.О. правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от х, согласно которому Ломтев О.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по х ГО и МО «п.х» А. от х, выявившего административное правонарушение; протоколами о доставлении Ломтева О.О. в УВД и о его задержании от х, письменными объяснениями Ломтева О.О. от х, иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу принятого решения, позволяет судье прийти к выводу о наличии в действиях Ломтева О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ломтева О.О. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по х ГО и МО «п.х» в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Ломтева О.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ломтеву О.О. наказания только в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ломтева О. О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя указанный срок с 10:20 часов 18.05.2022.

Копию постановления вручить Ломтеву О.О., направить в МУ МВД РФ по х городскому округу и МО «п.х» составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина

Именем Российской Федерации

город Челябинск

20 октября 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова В. В.ча, Ломтева О. О.ча к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.В., Ломтев О.О., обратились с иском к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено им на основании служебных ордер № от 30 ноября 2001 года и № от 06 октября 1993 года. 16 июня 2016 года ответом № истцам было отказано в заключении с ними договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с тем, с представлением неполного комплекта документов (л.д.7-9).

Истцы Решетников В.В., Ломтев О.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истцов Решетникова В.В., Ломтева О.О. - Бухарина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии со сведениями Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании постановления Главы г.Челябинска от 20 февраля 2004 года №237-п. Постановлением Главы г.Челябинск от 21 февраля 2005 года № 282-п статус спорного жилого помещения, изменен на статус многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2001 года между ОАО «ЧТЗ» и Решетниковым В.В. был заключен договор о предоставлении во временное пользование койко-место в общежитии ОАО «ЧТЗ». 30 ноября 2001 года истцу Решетникову В.В. был выдан ордер на жилое помещение по адресу <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ЧТЗ». 06 октября 1993 года истцу Локтеву О.О. был выдан ордер на жилое помещение по адресу <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживает в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. Других жилых помещений у истцов в собственности и в пользовании нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями ордеров (л.д.11-13,35), копией договором о предоставлении во временное пользование койко - место в общежитии ОАО «ЧТЗ» от 27 ноября 2001 года (л.д.14-15), уведомлением Росреестра по Челябинской области (л.д.22), справками паспортного отдела ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 16,18,31,33), копями лицевых счетов (л.д.32,34), поквартирной карточкой (л.д.36).

На обращение истцов в Администрацию г.Челябинска с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения им было отказано, в связи с тем, что отсутствовал подлинник ордера, а также в связи с тем что своевременно не обратились за ордером (л.д.19-21).

Согласно п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, с учетом того, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении (Решетников В.В. с 2001 года, Ломтев О.О. с 1993 года), материалами дела достоверно подтверждается, что указанная комната является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а потому суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцами требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить, обязать Администрацию г.Челябинска заключить с Решетниковым В.В. и Ломтевым О.О. договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова В. В.ча, Ломтева О. О.ча к Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма удовлетворить.

Признать за Решетниковым В. В.ем, Ломтевым О. О.ем право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях социального найма.

Обязать администрацию г.Челябинска заключить с Решетниковым В. В.ем, Ломтевым О. О.ем договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий