Джигайло Руслан Владимирович

Административное дело №а-1607/2024 (50RS0№-57)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Макаровой О. Э. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП У. по М. <адрес>, Главному управлению службы судебных приставов России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП У. по М. <адрес>,

установил:

Административный истец ИП Макарова О.Э. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал, что является взыскателем по судебному приказу № в отношении Джигайло Р. В. о взыскании денежных средств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Исполнительный документ неоднократно предъявлялся в Ногинский РОСП.

Последнее исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания со ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП Макарова О.Э. направила в адрес Ногинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом судебного приказа №, что подтверждается копиями почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, получено Ногинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено не было, поскольку в банке данных исполнительных производств сайта ФССП...

... России сведения о возбуждении исполнительного производства не содержатся

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на электронную почту Ногинского РОСП на имя начальника РОСП был направлен запрос о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос не поступило.

Полагает, что бездействие начальника Ногинского РОСП нарушает права и законные интересы заявителя, так как требования исполнительного производства своевременно не исполняются.

Просил суд:

Признать бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Ногинского РОСП У. России по М. <адрес>, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя, непринятии мер для установления местонахождения дубликата судебного приказа № в отношении Джигайло Р.В. либо факта его утраты, не возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Ногинского РОСП принять меры для установления местонахождения дубликата судебного приказа № в отношении Джигайло Р.В., и возбуждения на его основании исполнительного производства.

Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Ногинского РОСП в случае установления факта утраты судебного приказа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В связи с временным исполнением обязанностей по должности начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> на период отсутствия Дмитриевой Ю.В., судом произведена замена административного ответчика на Половьян А.В..

Административный истец ИП Макарова О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административных ответчиков Главного управления службы судебных приставов России по М. <адрес>, начальник отделения- старший судебный пристав Ногинского РОСП У. России по М. <адрес>, заинтересованное лицо Джигайло Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Макарова О.Э. является взыскателем по судебному приказу № в отношении Джигайло Р. В. о взыскании денежных средств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

Судом из представленного исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> и Ковровского судебного района о взыскании задолженности с Джигайло Р. В. в пользу ООО «Олимспия+» на общую сумму 48 155,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительный документ поступил в Ногинский РОСП У. М. <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, судом незаконные и необоснованные действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по М. <адрес> Половьян А.В., У. России по М. <адрес> не выявлены, права административного ответчика не нарушены.

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что сведений и доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком исполнительного документа ранее указанного в исполнительном производстве материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска индивидуального предпринимателя Макаровой О. Э. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП У. по М. <адрес>, Главному управлению службы судебных приставов России по М. <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП У. по М. <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 11 июля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ,

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

, <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, водитель , управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, деформировав при этом две правые двери, тем самым причинив материальный ущерб гр. ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ (л.д.2),

- объяснением (л.д.4-5),

- рапортом о ДТП (л.д.6),

- схемой места ДТП (л.д.7),

- объяснением ФИО1 (л.д.8),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Оценивая все собранные по делу доказательства об административном правонарушении, суд находит вину в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной и доказанной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Смягчающими обстоятельствами суд находит полное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание необходимо назначит в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а в тот же срок со дня получения им копии постановления.

СУДЬЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подведомственности

гор. Ногинск Московской области 25 января 2012 года.

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Джигайло Руслана Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25.01.2012 года в Ногинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Джигайло Р.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 50 АМ № 254928 от 14 января 2012 года, 11.12.2011 года в 12 часов 30 минут на 27 км + 600 м автодороги Волга -1 М7 Балашихинский район Московской области водитель Джигайло Р.В., управляя автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак ЕЕ 257 50, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак К 548 НР 190, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив в милицию и ГИБДД.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы, суд считает необходимым передать его по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в случае, если производ...

...ство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Джигайло Р.В. следует, что по этому делу производство в форме административного расследования не осуществлялось, вынесенное 11.12.2011г. инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области определение о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ст. 28.7 п.1 КоАП РФ, предусматривающую административное расследование, не свидетельствует о том, что было принято решение о проведении административного расследования и что оно фактически осуществлялось, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия после вынесения этого определения не проводились.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Джигайло Руслана Владимировича по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области (143903, Московская область, гор. Балашиха-3, Московский проезд, дом №1).

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Джигайло Р.В., командиру 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья: Е.Г. Голубева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 21 июня 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры ПОЛТЕВОЙ А.А.

Подсудимого ДЖИГАЙЛО Р.В.

Защитников – адвокатов СИБАТРОВА Е.Ф., представившего удостоверение № ордер №,

При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ДЖИГАЙЛО Р.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, 158 ч.1,ст.158 ч.3 п. «А», ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Джигайло Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

он же совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, с которыми согласились Джигайло Р.В, совершены при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он- Джигайло Р.В., пришел в салон по ремонту мобильных телефонов, расположенный в помещении <адрес>, где обратился к сотруднику вышеуказанного салона ФИО1 с предложением заложить принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на пять дней, на что получил соглас...

...ие последнего. По устной договоренности он- Джигайло Р.В. передал ФИО1 ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в сумке <данные изъяты>, получив за указанное имущество от ФИО1 часть суммы в размере <данные изъяты> рублей и договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ для получения оставшейся суммы денег в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он- Джигайло Р.В. пришел в салон по ремонту мобильных телефонов, расположенный по вышеуказанному адресу, который оказался закрыт по техническим причинам. В это время он- Джигайло Р.В. увидел на витрине указанного салона заложенный им ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в сумке <данные изъяты>, после чего с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, решил похитить указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, он- Джигайло Р.В. во исполнение своего преступного умысла, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений, достоверно зная о графике работы салона и о ремонтных работах производящихся в <адрес>, взял из дома принадлежащую ему металлическую стремянку (лестницу) и пришел по вышеуказанному адресу, где при входе в помещение указанного комплекса, ввел в заблуждение охранника ФИО2 о том, что он - Джигайло Р.В. осуществляет ремонт дверей возле салона по ремонту мобильных телефонов, после чего ФИО2 не осведомленный о его- Джигайло Р.В. преступных намерениях пропустил последнего к салону по ремонту мобильных телефонов. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он- Джигайло Р.В. подставил принесенную собой металлическую стремянку (лестницу) к витрине вышеуказанного салона, по которой поднялся до края витрины, и через проем между витриной и потолком взял с внутренней стороны витрины принадлежащие ему ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством в сумке <данные изъяты>, после чего с вышеуказанным имуществом скрылся. После чего, он- Джигайло Р.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут вернулся в салон по ремонту мобильных телефонов, расположенный указанному выше адресу, и достоверно зная, что принадлежащий ему и переданный в залог ФИО1 ноутбук находится у него- Джигайло Р.В., в связи с отсутствием ФИО1 в салоне, обратился к сотруднику вышеуказанного салона ФИО3, и стал вводить в заблуждение последнего, сообщил, что ФИО1 должен передать ему <данные изъяты> рублей за заложенный ноутбук. ФИО3 не осведомленный о его- Джигайло Р.В. преступных намерениях, в связи с отсутствием ФИО1 и с разрешения последнего, не осведомленный о том, что оставленный в залог ноутбук Джигайло Р.В. уже забрал, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми он- Джигайло Р.В. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он - Джигайло Р.В. путем обмана ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанный период времени, совершил хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут, он- Джигайло Р.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в <адрес> прошел в торговый зал указанного универсама. Там, он- Джигайло Р.В. во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенным там же витринам, на которых находились спиртные напитки и продукты питания, откуда взял 4 упаковки королевских креветок «<данные изъяты>» по 70 гр. стоимость одной упаковки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и бутылку джина «<данные изъяты>» 0.75 л. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые спрятал под свою одежду и направился к выходу из универсама. Затем он- Джигайло Р.В. пересек пределы кассовой зоны с вышеуказанными товарами, принадлежащими <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не оплатив их и намереваясь с ними скрыться с места совершения преступления, однако преступление им- Джигайло Р.В. не было доведено до конца по независящим от него- обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны, после чего он- Джигайло Р.В. с указанным товаром был задержан.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут, он - Джигайло Р.В., находясь <адрес>, в которой он- Джигайло Р.В. проживает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, взял принадлежащую ему шлифовальную машину ( болгарку) и подошел к двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой проживает ФИО4 После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он- Джигайло Р.В. находящейся при нем болгаркой срезал дверные пробои ( петли замка) на двери комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего проник в вышеуказанную комнату, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 11 часов 40 минут, он Джигайло Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь дома была не закрыта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник внутрь дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего убедившись, что проживающая в указанном доме ФИО5 покинула жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным программным обеспечением стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые сложил в пакет, материальной ценности не имеющий, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Джигайло Р.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Джигайло Р.В. поддержал в судебном заседании.

Указанное ходатайство Джигайло Р.В. в судебном заседании поддержал защитник - адвокат Сибатров Е.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя Полтевой А.А. и потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленных Джигайло Р.В. обвинений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Джигайло Р.В. и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, 158 ч.1,ст.158 ч.3 п. «А», ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Джигайло Р.В. преступлений, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

Джигайло Р.В. совершил преступление средней тяжести, преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

Суд не принял смягчающим обстоятельством - наличие у Джигайло Р.В. <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств - суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимого Джигайло Р.В., <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что наказание Джигайло Р.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности - лицо употреблявшее наркотические средства и мнения потерпевшей ФИО5

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывание наказания Джигайло Р.В. назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЖИГАЙЛО Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3, 158 ч.1,ст.158 ч.3 п. «А», ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09месяцев с удержанием с заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; по ст. 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 03месяца с удержанием с заработной платы ежемесячно 10% в доход государства; по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ ( потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, окончательно наказание назначить по совокупности преступлений с применением ст. 71 УК РФ где одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ и с применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний и окончательно наказание Джигайло Р.В. назначить в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джигайло Р.В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени содержания его под стражей.

Меру пресечения Джигайло Р.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

-товарный и кассовый чек на ноутбук «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 52-60) - оставить по принадлежности у ФИО4;

- ноутбук марки <данные изъяты> серийный номер № зарядное устройство для ноутбука серийный номер № компьютерная мышь марк. «<данные изъяты>», коробка от ноутбука марки <данные изъяты> серийный номер №, металлическая стремянка (лестница), хранящиеся у потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. Ijk 156. 150-156, 203-204,209) - оставить по принадлежности у ФИО5;

- шлифовальная машина (болгарка), два дверных пробоя (петли замка) хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» (Дело №) – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- след папиллярных линий пальца руки Джигайло Р.В. храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 227): компакт диск формата CD-R (т. 2 л.д. 116), компакт диск формата DVD-R (т. 2 л.д. 120), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- товарный чек на сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78); чек па продажу ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление №, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта на ноутбук <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-190); акт приема-передачи товара на складе покупателя № ог ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи товара на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставит при уголовном деле;

- 1 бутылка Джина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., 4 упаковки <данные изъяты>, масса 70г., хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты>» – оставить у представителя потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок десятидневный срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ