Тарханов Мурат Тимурович

Дело № 2-8645/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Энеевой Ж.М., действующей по доверенности от 26.07.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А.; представителя страховой компании Маировой М.С., действующей на основании доверенностей: от дата г., удостоверенной Генеральным директором ООО «Росгосстрах» Х. и от дата г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Э., и зарегистрированной в реестре за № 1-231,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова М.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тарханов М.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 007,39 руб., неустойку в размере 9901 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан О. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о стр...

Показать ещё

...аховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 47 992,61 руб. В указанном размере страховая выплата произведена в установленный законом срок. Настоящий иск предъявлен потерпевшим ввиду того, что выплаченная сумма, по его мнению, не достаточна для восстановления транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта, ущерб составляет 144 931,8 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией, что подтверждается страховым актом, утвержденным директором филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нальчике, согласно которому событие признано страховым и принято решение произвести выплату Тарханову М.Т. в размере 47 992,61 руб.

В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, согласно которому ущерб составляет 47 992,61 руб.

Из отчета № усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа составляет 144 931,8 руб.

Суд не может согласиться с оценкой, выполненной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку эксперт никак не мотивирует расчеты, выполненные им, не указаны источники, которыми он пользовался при исследовании, в расчетах отсутствует указание на характер имеющихся повреждений. Кроме того, расчет выполнен без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Калькуляция не является заключением.

Поэтому суд отдает предпочтение заключению, выполненному ИП П., имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

За услуги эксперта Тарханов М.Т. понес расходы в размере 3090 рублей.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 72 007,39 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения (120 000 руб. - 47 992,61 руб.). Однако, как следует из платежного поручения, представленного стороной ответчика, указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет Тарханова М.Т. 25.11.2013 г. В этой связи требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что период просрочки с 06.07.2013 г. по 07.11.2013 г. составляет 125 дня, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету: 72 007,39 х 8,25% : 75 х 125 дн. = 9 901 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 3090 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание услуг и квитанция на сумму 10 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб. При этом суд отмечает, что страховое возмещение в оспариваемом размере, выплачено ответчиком лишь после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования не заявлены. Тем не менее, штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 9 901 руб. (неустойка). Пятьдесят процентов от суммы 9 901 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 4 950,5 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 2657,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тарханова М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарханова М.Т.:

- 9 901 руб. неустойки;

- 1 000 руб. расходов за удостоверение доверенности;

- 3 090 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 5 000 руб. представительских расходов;

- 4 950,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 23 941,5 (двадцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2657,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Свернуть