Капицин Михаил Васильевич

Гражданское дело № 2-1257/2020 (2-5044/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 июня 2020 года.

17 июня 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Рекуновой Ольге Павловне, Капицину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец, акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к Рекуновой Ольге Павловне, Капицину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2020 г. в размере 54 355 рублей 34 копейки, пени в размере 17 204 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Рекунова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Капицин М.В. зарегистрирован по указанному адресу и является членом семьи собственника.

В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2016 по 31.05.2020 г. в размере 54 355 рублей 34 копейки, пени в размере 17 204 рублей 52 копейки. Поскольку требования АО «Выборгтеплоэнерго» по погашению задолж...

...енности ответчиками остались без внимания, истец, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда представитель истца АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности Романенко Д.И., требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства. В адрес ответчиков судом направлены заказные письма уведомления-извещения о вызове в судебное заседание. В заявлении адресованном суду просила применить срок исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4. статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик Рекунова О.П. является собственником жилого помещения (доля в праве 21/117), расположенного по адресу: <адрес> Капицин М.В. зарегистрирован по указанному адресу и является членом семьи собственника.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Капицина О.П. (Рекунова) с 07.07.2011 г., Капицин М.В. с 31.10.2000 г.

Судом также установлено, что указанным домом управляет АО «Выборгтеплоэнерго», оказывающее жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям помещений, что отражено в договоре управления многоквартирным домом №0181УП-А от 15.10.2010 г. В соответствии с договором АО «Выборгтеплоэнерго» обязано обеспечивать выполнение собственниками, нанимателями и арендаторами обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, сборов и взносов в соответствии с действующим законодательством, уставом, решениями общего собрания.

Согласно представленного истцом расчета задолженности у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.05.2020 г. в размере 54 355 рублей 34 копейки, пени в размере 17 204 рублей 52 копейки.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиками не представлено.

Ответчик в заявлении адресованном суду просил применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не истек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом пропуска срока давности.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, из указанных выше норм, а также истории начисления платежей, следует, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 51 151 рублей 22 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1734 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" к Рекуновой Ольге Павловне, Капицину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рекуновой Ольги Павловны, Капицина Михаила Васильевича в пользу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 151 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 июня 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

г.Выборг 21 июня 2017 года

Дело N2-1580/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н., при секретаре Ковалевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капицина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Капицин М.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Логистик» (далее – ООО «Порт Логистик», Общество) о восстановлении на работе в должности машиниста конвейерного перегружателя на прежнем месте работы в участок по перевалке удобрений с 03 февраля 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2017 года по день восстановления на работе в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В основание заявленных требований указал, что с 04 апреля 2013 года работал на основании трудового договора в ООО «Порт Логистик» в должности машиниста конвейерного перегружателя в участке по перевалке удобрений. 02 февраля 2017 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определ...

...енных сторонами условий трудового договора.

По мнению Капицина М.В., его увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик не указал причины, вызвавшие необходимость структурной реорганизации производства, порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен. Незаконными действиями работодателя ему причинен нравственные страдания.

В судебном заседании истец Капицин М.В. и его представитель по доверенности Никоноров В.Н. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

Представители ответчика ООО «Порт Логистик» Баландина О.А. и Пошехонцева Е.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск Капицина М.В.

Участвовавший в деле прокурор – старший помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключение полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений закона при увольнении истца допущено не было, в удовлетворении иска Капицина М.В. просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капицин М.В. на основании трудового договора N 68-ф от 04 апреля 2013 года приказом N68-ф от 04 апреля 2013 года был принят на работу в ООО «Порт Логистик» на должность машиниста конвейерного перегружателя на участок по перевалке удобрений.

Приказом от 28.10.2016 N124/1 «О структурной реорганизации», в целях приведения к единообразию профессий рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, установлению оплаты труда и норм выработки в соответствии с объемами выполняемой работы, а также для снижения социальной напряженности в коллективе, принято решение провести структурную реорганизацию в Обществе, а именно: исключить из состава службы эксплуатации «Участок по перевалке удобрений»; внести изменения в Положение о службе эксплуатации; внести соответствующие изменения в штатное расписание и локальные нормативные акты Общества; подготовить и утвердить подробный план организационно-технических мероприятий по структурной реорганизации предприятия; провести все мероприятия, связанные с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

01 декабря 2016 года Капицину М.В. вручено уведомление от 15.11.2016 об изменении условий трудового договора в части наименования профессии, подчиненности и места работы, а именно: предложена должность докера-механизатора, подчиненности инженеру-организатору, с должностным окладом 12 700,00 рублей в месяц, место работы – Укрупненная комплексная бригада, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии со ст.74 ТК РФ будет предложена другая имеющаяся вакансия с учетом здоровья и квалификации, а при отказе от предложенной работы Капицин М.В. уведомлен о том, что трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался.

Приказом N 53-к от 02.02.2017 трудовой договор N68-ф от 04.04.2013 с Капициным М.В. был расторгнут и 02.02.2017 он был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении с истцом произведен полный расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд, Капицин М.В. в обоснование заявленных требований сослался на то, что его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик не указал причины, вызвавшие необходимость структурной реорганизации производства, порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из представленных материалов дела, приказов ООО «Порт Логистик» от 28.10.2016 N124/1 «О структурной реорганизации», от 31.03.2016 N5-ШР «Об утверждении штатного расписания с 01.04.2016», от 31.01.2017 N3-ШР «Об утверждении штатного расписания с 01.02.2017», следует, что после 02.02.2017 в штатное расписание Общества были внесены изменения: из штатного расписания, действовавшего до 01.02.2017, исключен участок по перевалке удобрений (УПУ) со штатными единицами, все штатные должности УПУ были переведены в укрупненно-комплексную бригаду (УКБ), что свидетельствует о структурной реорганизации предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Капицина М.В. в части восстановления его на работе, суд исходит из того, что истец в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, был ознакомлен с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры ООО «Порт Логистик»), тем самым порядок увольнения в соответствии со статьей 74 и пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

Довод истца о том, что в уведомлении от 15 ноября 2016 года не были указаны причины, по которым изменяется заключенный трудовой договор, судом не принят во внимание, поскольку неуказание причин изменения условий трудового договора в уведомлении Капицина М.В. с учетом того обстоятельства, что причины изменения условий трудового договора Капицина М.В. были установлены судом, самостоятельным основанием для признания его увольнения незаконным служить не может.

При этом, как установлено судом, в уведомлении от 15 ноября 2016 года Капицину М.В. было сообщено об изменении его должности (профессии), подчиненности и изменении места исполнения его трудовых обязанностей.

Ссылки Капицина М.В. на то, что ответчик предложил имеющиеся вакансии в день его увольнения, не выдал при увольнении расчетный листок по заработной плате за январь, февраль месяцы 2017 года, справку о заработной плате за последние два года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никоим образом на правомерность увольнения Капицина М.В. по 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ данные обстоятельства не влияют.

Действующее трудовое законодательство не регламентирует как часто и когда работодатель должен предлагать работнику имеющиеся вакансии. День увольнения Капицина М.В. 02 февраля 2017 год был его последним рабочим днем, в связи с чем суд считает, что истец имел реальную возможность принять решение относительно продолжения трудовых отношений в измененных условиях, с учетом предложенных работодателем вакансий.

Между тем, как установлено судом и ничем не опровергается, фактически реорганизация ответчика осуществлена, достоверно подтверждается приказами ООО «Порт Логистик» от 28.10.2016 N124/1 «О структурной реорганизации», от 31.03.2016 N5-ШР «Об утверждении штатного расписания с 01.04.2016», от 31.01.2017 N3-ШР «Об утверждении штатного расписания с 01.02.2017», при этом Капицин М.В. от работы с измененными условиями трудового договора отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Капициным М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о восстановлении Капицина М.В. на работе в должности машиниста конвейерного перегружателя на прежнем месте работы - участок по перевалке удобрений, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2017 года по день восстановления на работе в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Капицина М.В. к ООО «Порт Логистик» о восстановлении на работе в должности машиниста конвейерного перегружателя на прежнем месте работы в участок по перевалке удобрений с 03 февраля 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2017 года по день восстановления на работе в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков