Джигиль Наталья Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

Дело № 9-38/2021

12 апреля 2021 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Джигиль Натальи Викторовны к Руфуллаеву Руслану Рахиловичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховский С.С., об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л а:

Джигиль Н.В. обратилась в суд с иском к Руфуллаеву Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Указанное исковое заявление определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года было оставлено без движения по следующим основаниям.

В поданном исковом заявлении в качестве представителя истца был указан Ивахнюк Руслан Андреевич, однако, доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия, к исковому заявлению приложены не были.

В нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ, истец не приложил к своему исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю ...

...со всеми приложенными к нему документами.

В определении суда от 26 февраля 2021 года истцу был установлен срок для устранения недостатков до 08 апреля 2021 года.

Согласно почтовому уведомлению определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом Джигиль Н.В. 29 марта 2021 года.

Вместе с тем, в установленный срок истец не выполнил указания судьи и не устранил недостатки, указанные в определении суда от 26 февраля 2021 года.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 26 февраля 2021 года истцом устранены не были, исковое заявление Джигиль Н.В. необходимо считать не поданным и вернуть подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Джигиль Натальи Викторовны к Руфуллаеву Руслану Рахиловичу, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховский С.С., об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника считать не поданным и вернуть подавшему его лицу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №№

УИД 91RS0015-01-2021-000651-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Брындя М.А.,

при секретаре Чарушниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Мамедова Кристина Николаевна, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 500кв.м., кадастровый №№

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного Нижнегорским райсудом о взыскании денежных средств в размере 830 525,60 руб., возбуждено исполнительное производство; в настоящее время размер задолженности не изменился; от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражению на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с иском не согласен, указывает, что земе...

...льный участок его единственное имущество, другого имущества не имеет. Также указывал, что денежные средства истцу не поступали ввиду отсутствия возможности трудоустроиться, на сегодняшний день работает официально и готов выплачивать денежные средства в счет задолженности (л.д.46).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Мамедова К.Н., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, также указывает, что исполнительное производство находится на исполнении, задолженность в размере 830 525,60 руб. не погашена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 19 134,25 руб., а всего 830 525,60 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 830 526,60 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.1, п.4 ст. 69 Закона).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2 ст. 446 ГК РФ)).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в собственности ФИО4 земельного участка площадью 2 500 +/- 18, кадастровая стоимость 1 231 350 руб., КН №№ расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Согласно справке филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Джанкой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домовладения №№ по <адрес> зарегистрирована по праву собственности на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Нижнегорской ГНК ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимости (л.д.21).

Согласно информации Нижнегорского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48, 50).

Согласно информации ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.49).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку ФИО4 на протяжении длительного времени не исполняется вступившее в законную силу судебное решение, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, самостоятельных оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований путем обращения взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Обратить взыскания на земельный участок, площадью 2 500 +/- 18, кадастровая стоимость 1 231 350 руб., КН №№, расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

судей Брянцевой Н.В.,

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Джигиль Натальи Викторовны к Руфуллаеву Руслану Рахиловичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Руфуллаева Руслана Рахиловича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

18 февраля 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года, заключенный между сторонами;

- взыскать денежные средства с ответчика в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 501,37 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 30 декабря 2017 года, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, по которому Руфуллаев P.P. продал Джигиль Н.В. указанный автомобиль за 800 000 рублей. Денежные средства продавец получил в день подписания договора купли-продажи, автомобиль с документами был передан покупателю. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД по г. Севастополю, истец им пользовалась, однако в декабре 2018 года истцу стало известно, что приобретённое им имущество находится в залоге у <данные изъяты> в связи с чем определением Ленинского районного суда города Краснодара наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу. В ходе исполнительного производства 06 декабря 2018 года автомобиль изъят у истца и передан на ...

...ответственное хранение представителю <данные изъяты>. На сегодняшний день, истец остался без автомобиля, ответчик денежные средства, оплаченные за транспортное средство, отказывается возвращать. После того как, истец узнала, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> и привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу, испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, которая она оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку автомобиль у истца изъят, просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06 декабря 2018 года по день вынесения судом решения.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года иск Джигиль Н.В. удовлетворен частично.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак - №, заключенный 30 декабря 2017 года между Руфуллаевым Русланом Рахиловичем и Джигиль Натальей Викторовной расторгнут.

Взысканы с Руфуллаева Р.Р. в пользу Джигиль Н.В. убытки в виде стоимости автомобиля в размере 800 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 134 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 391 рубль 35 копеек, всего 830 525 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Руфуллаев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи с Джигиль Н.В. не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Кроме того, судом первой инстанции определением отказано в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным. Также полагает, что гражданское дело необходимо было рассматривать с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - <данные изъяты>, у которого в залоге находится автомобиль и ФИО8, который заключал спорный договор с Джигиль Н.В. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Джигиль Н.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представители истца Ивахнюк В.Е. и Ивахнюк Р.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Руфуллаев Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО1 приобрела у Руфуллаева P.P. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 800 000 рублей (л.д. 24).

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 800 000 рублей получены Руфуллаевым P.P. в день составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре.

Приобретенный автомобиль 11 января 2018 года поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за Джигиль Н.В. (л.д.44-45).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 06 декабря 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю по исполнительному производству №, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.25-26).

Указанное транспортное средство, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № и ключ зажигания изъяты у Джигиль Н.В. на основании акта об изъятии и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Джигиль Н.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей в срок до 12 января 2019 года, которая получена последним 25 декабря 2018 года и до настоящего времени не исполнена (л.д. 11-12).

24 ноября 2017 года Руфуллаев P.P. на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрел у <данные изъяты> новое транспортное средство марки - <данные изъяты>, модели - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за 914 900 рублей.

Из условий заключенного договора следует, что покупатель оплачивает автомобиль частично за счет собственных средств в сумме 275 000 рублей и частично за счет кредита <данные изъяты> в размере 639 9000 рублей. (л.д.117-121)

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Руфуллаеву P.P. предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме 768 716,13 рублей сроком на 36 месяцев до 24 ноября 2020 года, под 9,30 процентов годовых на покупку транспортного средства (л.д.126-133).

В обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту от 24 ноября 2017 года между Руфуллаевым P.P. и <данные изъяты> заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство марки - <данные изъяты>, модели - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 133-134).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Руфуллаева P.P. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 112,88 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ № двигателя - №, кузов (кабина, прицеп) - № №, цвет - серебристый, значащийся зарегистрированный за Джигиль Н.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 716 000 рублей.

В пользу <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Руфуллаева P.P. в размере 11 364,46 рублей, с Джигиль Н.В. в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джигиль Н.В. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик продал ей транспортное средство, находящее в залоге у банка, поскольку данная информация была от нее скрыта, в настоящее время автомобиль у истца изъят, просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Джигиль Н.В. был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый в последующей по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном между Джигиль Н.В. и Руфуллаева P.P указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 800 000 руб., что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

Доказательств иного сторонами не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что с Руфуллаева P.P. в пользу Джигиль Н.В. подлежит взысканию 800 000 руб. является правильным.

Таким образом, разрешая требования Джигиль Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2017 года и взыскании в ее пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований истца, приняв во внимание, что на момент заключения указанного договора автомобиль находился в залоге у <данные изъяты> следовательно, не был свободным от прав третьих лиц. Нарушение условия договора купли-продажи, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает право покупателю Джигиль Н.В. требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы жалобы о том, что ответчик договор купли-продажи с Джигиль Н.В. не заключал, денежные средства от продажи не получал ни лично, ни через представителя, опровергаются оригиналом договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года, из которого видно, что Руфуллаев P.P. лично подписал договор, что не оспаривал ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательством исполнения сторонами сделки, в том числе продавцом, обязательств по заключенному договору купли-продажи является состоявшаяся передача истцу транспортного средства и всех необходимых регистрационных документов.

Ссылка в жалобе о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не привлек <данные изъяты> и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку обжалуемое судебное постановление не затрагивает их права и обязанности.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО8 от имени ответчика оспариваемой сделки либо, что ФИО8 на момент подписания договора являлся собственником транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, транспортное средство находится у залогодержателя – <данные изъяты> в связи с чем решением о расторжении договора, по которому банк не являлся стороной сделки, не будут разрешен вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты>

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ответчика о признании оспариваемого договора недействительным на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ответчик вправе обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Джигиль Н.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не основаны на законе, так как отказ суда в требованиях Джигиль Н.В. в признании ее добросовестным приобретателем, не лишает ее право обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы.

Так как иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфуллаева Руслана Рахиловича – без удовлетворения.

Председательствующий Самойлова Е.В.

Судьи Брянцева Н.В.

Романова Л.В.

Дело № 2- 147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: представителей истца - Ивахнюк Р.А. и Ивахнюка В.Е.,

ответчика - Руфуллаева Р.Р.,

его представителя - Голицына Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигиль Н.В. к Руфуллаеву Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2017, заключенного между сторонами; взыскании денежных средств с ответчика в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 501.37 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 декабря 2017 года, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO 2017 года выпуска, идентификационный № №№, цвет серебристый, регистрационный знак №№, продавец Руфуллаев Р.Р. деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Джигиль Н.В. деньги передала, транспортное средство получила. В договоре купли-продажи от 30.12.2017 года указано, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит.

11 января 2018 года автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД по г. Севастополю и истец пользовала...

...сь им как своим до 06 декабря 2018 года.

17 сентября 2018 года, истец получил повестку с определением Ленинского районного суда города Краснодара, где он был привлечен в качестве соответчика и на автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество.

Первоначальным ответчиком по гражданскому делу являлся Руфуллаев Р.Р., который приобрел автомобиль за кредитные денежные средства, взятыми под залог автомобиля в ООО «Русфинанс банк», а затем продал автомобиль истцу, кредитные обязательства он не выполнил.

О том, что данный автомобиль находится в залоге, он умышленно скрыл, предоставил при сделке поддельный договор купли-продажи с автосалоном, где было указано, что данный автомобиль был приобретен Руфуллаевым Р.Р. за собственные денежные средства, только после ознакомления с делом, стало понятно, что Руфуллаев Р.Р. обманул истца, продав автомобиль, который находился в залоге.

21 сентября 2018 года определением Ленинского районного суда города Краснодара заменены меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль KJA RIO VIN № №№, принадлежавший истцу на праве собственности, выписан исполнительный лист. 06 декабря 2018 года были проведены исполнительные действия (составлены акт о наложении ареста, акт об изъятии и передачи арестованного имущества), автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинансбанка» ФИО2 На сегодняшний день, истец остался без автомобиля и без денежных средств. После того как, истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинансбанка», и привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Джигиль Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченных представителей.

Представители истца в судебном заседании, поддержали иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика убытки в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 06.12.2018 по день вынесения решения суда, моральный вреда в размере 100 000 рублей и понесенные расходы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признали, ответчик пояснил, что денег за автомобиль не получал ни от истца Джигиль Н.В., ни от ее представителей, договор купли-продажи с истцом Джигиль Н.В. не заключал, истца ни разу не видел; договор купли продажи, незаполненный, переданный ему ФИО1, он подписал, для того, чтобы, когда ФИО1 погасит за него кредит в банке, взятый для приобретения автомобиля, смог на себя его зарегистрировать. Представитель ответчика также пояснил, что Руфуллаев Р.Р. договор купли-продажи не заключал, в г. Ростове-на-Дону в это время не присутствовал, что поскольку он находился на работе. Данный договор заключил не истец, а третье лицо, от его лица, без доверенности. Считает, что данный договор расторгнуть невозможно, поскольку это ничтожная сделка, и он, как таковой, заключен между Джигиль Н.В. и Руфуллаевым Р.Р. не был. Договор заполнялся представителем Джигиль Н.В., кто подписывал договор, он не видел. Руфуллаев Р.Р. подписал договор не заполненным, не присутствовал при составлении и заполнении договора. Также истцы проявили неосмотрительность, поскольку не убедились в том лице, которое предлагает продать автомобиль, не проверили, заложен ли автомобиль и находится ли он под арестом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 30 декабря 2017 года на основании договора купли продажи Джигиль Н.В. приобрела у Руфуллаева Р.Р. автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№, за 800 000 рублей (л.д. 24).

Денежные средства за проданный автомобиль в размере 800 000 рублей получены Руфуллаевым Р.Р. в день составления договора – 30.12.2017, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре.

Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за Джигиль Н.В. 11.01.2018 (л.д.44-45).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 06.12.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю по исполнительному производству №№, наложен арест на автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№ (л.д.25-26).

Согласно акту об изъятии и передачи арестованного имущества от 06.12.2018, у Джигиль Н.В. было изъято транспортное средство - автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№, свидетельство о регистрации 9254 №№ от 11.01.2018, паспорт ТС <адрес> и ключ зажигания (л.д.28).

12.12.2018 Джигиль Н.В. в адрес Руфуллаева Р.Р. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 800 000 рублей в срок до 12.01.2019, которая получена последним 25.12.2018 и до настоящего времени не исполнена (л.д.12).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № F00127000 от 24.11.2017 Руфуллаев Р.Р. приобрел у ООО «Темп Авто К» новое транспортное средство марки - KIA, модели - RIO, 2017 года выпуска, VIN №№ за 914 900 рублей (л.д.58-60).

Согласно заявлению №11067106, Руфуллаев Р.Р. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

Согласно договору потребительского кредита № 1573456-Ф от 24.11.2017 Руфуллаеву Р.Р. предоставлен кредит ООО «Русфинанс Банк» в сумме 768716,13 рублей сроком на 36 месяцев до 24.11.2020, под 9,30 процентов годовых. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. Целью использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительного оборудования; оплата страховых премий (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно договору залога № 1573456/01-ФЗ от 24.11.2017 заключенного между залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк» с залогодателем - Руфуллаевым Р.Р. последний предоставил банку в залог транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN)№№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет серебристый (п.1.1). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательных условий по Кредитному договору № 1573456/01-ФЗ от 24.11.2017 по возврату суммы кредита в размере 7 68716,13 рублей в срок возврата до 24.11.2020, уплате процентов за пользование кредитом 9,30% годовых, уплате неустойки, возмещении судебных издержек, возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество (п.3.1). Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.4.3).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу №№ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Руфуллаеву Руслану Рахиловичу, Джигиль Наталье Викторовне по договору потребительского кредита № 1573456-ф от 24.11.2017 удовлетворены, встречное исковое заявление Джигиль Натальи Викторовны к ООО «Русфинанс Банк», Руфуллаеву Руслану Рахиловичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, оставлены без удовлетворения. С Руфуллаева Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1573456-ф от 24.11.2017 в размере 817112,88 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель – KIA RIO, идентификационный номер (VIN)№№, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска – 2017, № двигателя – №№, кузов (кабина, прицеп) - № №№, цвет - серебристый, значащийся зарегистрированным за Джигиль Н.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 716 000 рублей. В пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Руфуллаева Р.Р. в размере 11 364,46 рублей, с Джигиль Н.В. в размере 6 000 рублей.

Таким образом, ответчиком - Руфуллаевым Р.Р., был продан истцу – Джигиль Н.В., автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Руфуллаевым Р.Р. был продан истцу Джигиль Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№, который находился в залоге у банка и был изъят у истца 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2017.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 800 000 рублей, переданные в счет приобретения автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №№, государственный регистрационный знак №№ требования подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денег подтверждается договором купли продажи.

Возражения ответчика в части того, что он не заключал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, денежных средств от его продажи не получал, суд оценивает критически, поскольку факт заключения договора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ответчика, о том что, договор купли-продажи им был подписан, также в момент заключения договора были переданы соответствующие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации 9254 №№ от 11.01.2018, паспорт ТС №№, на основании которых автомобиль был, в последствие, зарегистрирован в органах ГИБДД на истца, который пользовался автомобилем, а также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу №№.

Поскольку Руфуллаев Р.Р. продал указанный выше автомобиль, который впоследствии стал предметом притязаний третьих лиц, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 800 000 руб., то в силу ст. 395 ГК РФ с Руфуллаева Р.Р. в пользу Джигиль Н.В. подлежат взысканию проценты в размере 19 134,25 руб., за период с 06.12.2018 (момент изъятия автомобиля уистца) по 28.03.2019 г., с учетом ставки ЦБ РФ за указанный период.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

800 000 * 11 (количество дней за период с 06.12.2018 по 16.12.2018)*7,50%(ключевая ставка Банка России) : 365 (количество дней в году) = 1 808,22 рублей; 800 000 * 102 (количество дней за период с 17.12.2018 по 28.03.2019)*7,75%(ключевая ставка Банка России) : 365 (количество дней в году) = 17 326,03 рублей; а всего 1 808,22 +17 326,03 = 19134,25 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Джигиль Н.В. заявлены, в связи, с причинением ей имущественного ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем в требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 391,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. Договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, наименование (тип ТС) – легковой, 2017 года выпуска, (VIN) №№, № двигателя – №№, кузов (кабина, прицеп) - № №№, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак - №№, заключенный 30 декабря 2017 года между Руфуллаевым Р.Р. и Джигиль Н.В., - расторгнуть.

Взыскать с Руфуллаева Р.Р. в пользу Джигиль Н.В. убытки в виде стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 134 рубля 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 391 рубль 35 копеек, а всего 830 525 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28.03.2019 года.

Председательствующий: