Закусило Михаил Александрович

Судья Петухова О. И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Кузнецова М. В., Воронина С. Н.,

при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между обществом (прежнее наименование «<данные изъяты>» ООО) и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 14,90 % годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), приобретенного за счет кредитных денежных средств.

Ссылаясь, что обществом обязательства из кредитного договора исполнены надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 2 067 892 руб. 24 коп., из которых, основной долг – 1 997 591 руб. 34 коп., проценты за пользование кредит...

Показать ещё

...ом – 70 300 руб. 90 коп., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 067 892 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 126 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 067 892 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: (номер), принадлежащий З., путем продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле АО «АльфаСтрахование», с которым при заключении кредитного договора заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), автомобиль <данные изъяты> поврежден на условиях полной гибели и по данному риску выгодоприобретателем является не заемщик, а кредитор. Суд не установил условия страхования, а также имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, имел ли право и возможность ответчик обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, достаточна ли сумма страхового возмещения для погашения задолженности ответчиком.

Судом апелляционной инстанции (дата) вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26.02.2024 постановлено без привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование» и ООО «Юридический партнер», чьи права могут быть затронуты разрешением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 26.02.2024, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что имело место бездействие истца, не отреагировавшего на обращение супруги ответчика, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, о наступлении страхового случая, тогда как именно истец является выгодоприобретателем по договору страхования. В части, оставшейся не погашенной после страховой выплаты, ответственность должно нести ООО «Юридический партнер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 14,90 % годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), (дата) года выпуска (п. 10 кредитного договора).

Факт выдачи кредита материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, согласно материалам дела исполнение обязательств из кредитного договора ответчиком прекращено после <данные изъяты>.

Согласно расчету истца к иску истребуемая в настоящем деле задолженность ответчика по кредитному договору сформирована по состоянию на (дата) и составляет 2 067 892 руб. 24 коп., состоит из основного долга – 1 997 591 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом – 70 300 руб. 90 коп.

Также из кредитного договора следует, что обязанностью ответчика являлось страхование транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств (п. 9 кредитного договора). Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание приобрести дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» стоимостью 81 600 руб. 00 коп.

Согласно договору страхования (номер) от (дата) между АО «АльфаСтрахование» и З. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска, VIN: (номер), со сроком действия с (дата) по (дата), выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» является «<данные изъяты>» ООО (в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору), по риску «Повреждение» – страхователь, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) страховая сумма составляет 2 419 900 руб. 00 коп., страховая премия 77 316 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии в ООО «Юридический партнер», выгодоприобретателем по которой является «<данные изъяты>» ООО, подлежит выплате три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику платежей, но не более 40 000 руб. 00 коп. каждый, среди прочего, в случае получения должником инвалидности III, II или I группы (л. д. (номер)).

Согласно материалам настоящего дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), получил механические повреждения, а саму ответчику причинен тяжкий вред здоровью (л. д. (номер), том (номер)).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком сведений видно, что (дата) супруга З. ФИО сообщила кредитору, что (дата) ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), автомобиль полностью уничтожен, в связи с тем, что З. находится в тяжелом состоянии, не сможет осуществлять оплату ежемесячных платежей по кредитному договору (дата внесения ежемесячных платежей 17 числа) просила банк как выгодоприобретателя по договору страхования, удовлетворить свои требования к З. по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Письмом от (дата) на обращение ФИО истец сообщил, что не вправе предоставлять ФИО какую-либо информацию по существу обращения, так как у банка отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО на представление интересов З.

Согласно представленным АО «Альфа Страхования» материалам выплатного дела видно, что (дата) ФИО от имени З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем (дата) в 19 час. 02 мин. на 170 км трассы (адрес), в результате которого при наезде на дорожное препятствие автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), застрахованный по договору страхования (номер), под управлением З., потерял управление, вследствие повреждения колес с левой стороны перевернулся несколько раз.

Также, (дата) ФИО от имени З. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила зафиксировать обращение по страховому случаю автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 19 час. 02 мин. на 170 км трассы (адрес).

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО, что для принятия решения о выплате страхового возмещения о страховом событии от (дата) необходимо представить документы: приложение/сведения к документам о ДТП; копию протокола; постановление; копию определения; акт медицинского освидетельствования; следственные/судебные документы.

Тогда же (дата) ФИО представила страховщику необходимые документы, получив в эту же дату заявку на осмотр в ООО «<данные изъяты>».

Автомобиль в ООО «<данные изъяты>» осмотрен (дата), наступление полной гибели автомобиля страховщиком констатировано (дата).

С учетом исследованных документов судебная коллегия приходит к выводу, что документы и сведения, достаточные для признания случая страховым, истцом представлены в (дата).

К акту передачи документов от (дата), имеющему в представленных материалах выплатного дела, судебная коллегия относится критически, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, этим актом оформлена имевшая место ранее передача документов, что с обстоятельствами дела согласуется, в акте от (дата) приведен сопоставимый с заявлением ФИО от (дата) перечень документов.

То, что позднее страховщику передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), на что указал страховщик в ответе на запрос судебной коллегии, об обратном не свидетельствует. Указанные документ сам по себе не влияет на установление страхового случая ввиду наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Требование о выплате страхового возмещения направлено истцом страховщику (дата), решением о страховой выплате к страховому акту от (дата) к возмещению в пользу истца установлено 1 812 245 руб. 00 коп., которые (дата) перечислены страховщиком истцу.

К настоящему судебному заседанию истец изменил исковые требования и поддерживает их в сумме 269 512 руб. 42 коп.

В обоснование измененных требований истец указал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору (дата) поступили 5 767 руб. 00 коп., (дата) поступили 1 812 245 руб. 00 коп., (дата) поступили 10 руб. 00 коп., а (дата) – 20 000 руб. 00 коп.

После поступления указанных платежей, зачисленных истцом в счет погашения основного долга его размер стал составлять 159 569 руб. 34 коп., кроме того, истцом доначислены проценты за пользование кредитом, после чего их размер составил 109 943 руб. 08 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что наличие по кредитному договору задолженности установлено, требование иска о взыскании основного долга в размере 159 569 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Обсудив требование о взыскании процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что до произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия ответчик надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в надлежащем размере и не допуская просрочек.

С учетом изложенного указание истцом в процессуальных документах по настоящему делу на ответчика как на неисправного заемщика является необоснованным.

По делу также видно, что просрочка по кредитному договору стала формироваться после (дата), когда ответчик, получив в дорожно-транспортном происшествии тяжкие телесные повреждения и находившийся длительное время в обездвиженном состоянии, не смог вносить платежи по кредиту.

Об указанном обстоятельстве истец был своевременно извещен супругой ответчика, которая указала и на наступление страхового случая, по которому выгодоприобретателем является сам истец, просила истца о содействии, о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, обратившись за страховой выплатой.

Обращение супруги ответчика истцом проигнорировано.

В связи с такими обстоятельствами судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения и обращение с иском к заемщику о взыскании задолженности без учета данного обстоятельства подлежит оценке в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к заемщику, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным за период бездействия истца как выгодоприобретателя лишает страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора смысла.

Согласно разделу 11 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утв. приказом (номер) от (дата), выплата страхового возмещения по риску повреждение при полной гибели осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком запрошенных документов (п. 11.3)

Как выше отмечено, документы, необходимые для этого, супругой ответчика представлены еще (дата), автомобиль осмотрен (дата),

Соответственно, в отсутствие бездействия истца, являющегося выгодоприобретателем по кредитному договору, страховое возмещение, размер которого составил 1 812 245 руб. 00 коп., должно было быть выплачено к (дата), в связи с чем, начиная с (дата) начисление процентов на задолженность по основному долгу в размере 1 997 591 руб. 34 коп. истцом произведено необоснованно.

Начиная с (дата) и по (дата) (согласно расчету начисление процентов истцом произведено по (дата)) начисление процентов должно производиться на сумму 185 346 руб. 34 коп. (1 997 591 руб. 34 коп. – 1 812 245 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание, что процентная ставка по кредитному договору составляет 14,90 % годовых, размер процентов с (дата) по (дата) составит 7 490 руб. 53 коп. (185 346 руб. 34 коп. х 99/365 х 14,90 %).

Таким образом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 7 490 руб. 53 коп.

Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору составит 167 059 руб. 77 коп. (159 569 руб. 34 коп. + 7 490 руб. 53 коп.).

Доводы ответчика о том, что оставшаяся задолженность по кредитному договору должна быть погашена ООО «Юридический партнер», подлежат отклонению.

Заемщиком по спорному кредитному договору является ответчик, соответственно, именно он, а не иные лица, с которыми ответчик вступил в договорные отношения, несет обязанность по погашению задолженности из кредитного договора. К иным лицам в настоящем деле истцом требований не предъявлено.

Также судебной коллегией проверены доводы ответчика о выдаче ООО «Юридический партнер» истцу независимой гарантии путем направления истцу запрос об этом.

Подтверждения от истца данного факта судебной коллегией не поступили.

Судебная коллегия отмечает, что независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим односторонне выраженное обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Имеющееся в деле заявление о выдаче независимой гарантии может свидетельствовать о соглашении между ответчиком как принципалом и ООО «Юридический партнер» как гарантом о выдаче независимой гарантии, что выданной принципалом независимой гарантии как односторонней сделке не тождественно.

Изложенное не препятствует ответчику, находящемуся в договорных отношениях с ООО «Юридический партнер», разрешить с последним вопрос о выплате обещанного, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как выше отмечено, исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора обеспечено автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), (дата) года выпуска.

Тот факт, что в отношении указанного автомобиля для целей расчетов по договору имущественного страхования установлена его полная гибель, не свидетельствует, что произошла фактическая гибель этого имущества с исключением ее оборотоспособности, иного из материалов настоящего дела не следует.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что автомобиль в неисправном состоянии как вещь существует по настоящее время, находится на хранении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, требование иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Как установлено в ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в иске просил установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании представленного им заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного сотрудником истца.

Данное доказательство подлежит отклонению, поскольку документ составлен лицом, не имеющим квалификации в области оценочной деятельности, иного из документа не следует, кроме того, действительное текущее техническое состояние автомобиля в документе не отражено (л. д. (номер), том (номер)).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: (номер), подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 539 руб. 46 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскании на предмет залога.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для целей распределения судебных расходов исковые требования удовлетворены на 96,7 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 927 руб. 66 коп. (17 927 руб. 66 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с З., (дата) года рождения, паспорт (номер), выдан (адрес) (дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН: (номер), ИНН: (номер), задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 167 059 руб. 77 коп., в том числе, основной долг 159 569 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом 7 490 руб. 53 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 927 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: (номер), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Кузнецов М. В.

Воронин С. Н.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2024 (2-12346/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Закусило М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика Закусило М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Закусило М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 052 руб. под 14,90 % годовых, на срок 84 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре п. 10. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме. ответчик нарушает условия договора. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результат...

Показать ещё

...е образовалась задолженность в размере 2 067 892,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 997 591,34 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 70 300,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,0 руб.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 067 892,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 539,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 126 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Закусило М.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду документы о дорожно-транспортном происшествии, пояснил что ожидает выплату со страховой компании.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Закусило М.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 052 руб. под 14,90% годовых, на срок 84 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реест юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства, марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN №.

На основании выписки из лицевого счета усматривается, что ответчику предоставлен кредит на указанную сумму. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Закусило М.А. по кредитному договору составила 2 067 892,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 997 591,34 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 70 300,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0,0 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия иной суммы задолженности не представлено, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность в заявленном размере 2 067 892,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из кредитного договора усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 24 539,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Закусило М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Закусило М.А., паспорт серии № № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 067 892 рублей 24 копеек.

Взыскать с Закусило М.А., паспорт серии № № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 539 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, VIN №, принадлежащий Закусило М.А..

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2024 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская

Свернуть