Джигкаева Серафима Николаевна

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи З.М. Ачеева,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алекса Сал-Меты ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и исключении записей из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением Ардонского районного суда РСО-Алания производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца – ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше определение отменено по тем основаниям, что в связи с предъявлением ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в отношении спорного домовладения как на совместно нажитое имущество супругов, а также наличием у нее наследников и не истечением 6 месячного срока для принятия наследства после смерти истца, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по правилам абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Дело обратно направлено в Ардонский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ, для определения круга наследников после смерти истца – ФИО3, судом был сделан запрос нотариусу Ардонского нотариального округа РСО-Алания.

Согласно справке нотариуса Ардонского нотариального округа РСО-Алания, в производстве нотариуса Ардонского нотариального округа РСО-Алания ФИО6 находится наследственное дело 84/2021 года после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Н...

...аследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери: ФИО2 и Алекса Сал-Мета ФИО4.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Алекса Сал-Мета ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве истцов.

В судебном заседании истцы - ФИО2 и Алекса Сал-Мета ФИО4 от заявленных требований отказались, пояснив, что с ответчиками пришли к соглашению, просили прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, по доводам, приведенным истцами. Вместе с тем просил о снятии обременений, наложенных определением Ардонского районного суда РСО-Алания в ходе рассмотрения дела.Ответчик – ФИО9 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Данное основание для прекращения производства по делу определяется двумя составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду, с другой стороны, суд должен принять данный отказ.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, определением Ардонского районного суда РСО-Алания в ходе рассмотрения дела был наложен арест на объект недвижимого имущества, о снятии которого просил представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что истцы отказались от исковых требований к ответчикам, истцы не возражают против отмены обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в их сохранении, в связи с чем, считает возможным обеспечительные меры, принятые определением суда, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Алекса Сал-Меты ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и исключении записей из ЕГРН - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 113 квадратных метров, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаев А.Т. Дело № 33-1137/2021

2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джигкаевой С.Н. к Джигкаевой Д.С., Гергиеву А.Г. о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, по частной жалобе Джигкаевой Д.С. на определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

Гражданское дело № 2-49/2021 по иску Джигкаевой С.Н. к Гергиеву А.Г., Джигкаевой Д.С. о признании сделок недействительными и исключении записей из ЕГРН, производством прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Джигкаева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Джигкаевой Д.С., Гергиеву А.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Хестанова, 3 (далее по тексту - спорное домовладение), заключенного 10 марта 2005 г. между Джигка...

...евым С.Д. и Джигкаевой Д.С., признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного 22 августа 2018 г. между Джигкаевой Д.С. и Гергиевым А.Г., исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Джигкаевой Д.С. и Гергиева А.Г. в отношении спорного домовладения.

В судебном заседании Тедеев А.Х., представлявший интересы Джигкаевой С.Н., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до установления процессуального правопреемства, в связи со смертью истца.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Джигкаева Д.С. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Джигкаева Д.С., Гергиев А.Г., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Джигкаевой Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (часть вторая); личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Принятие наследства является формой универсального правопреемства, согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переход имущественных прав и обязанностей к наследнику происходит со дня открытия наследства, в том числе при фактическом принятии наследства.

В связи с предъявлением Джигкаевой С.Н., умершей 6 января 2021 г., исковых требований в отношении спорного домовладения как на совместно нажитое имущество супругов, а также наличием у нее наследников и не истечением 6 месячного срока для принятия наследства после смерти истца, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по правилам абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными и немотивированными.

Учитывая, что прекращение производства по делу возможно в случае, если правоотношение не допускает правопреемства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-49/2021 по исковому заявлению Джигкаевой С.Н. к Джигкаевой Д.С., Гергиеву А.Г. о признании сделок недействительными, исключении записей из ЕГРН, направить для рассмотрения по существу в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов