Джикидзе Любовь Константиновна

дело № 2-1000/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием Литовченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Литовченко Галины Николаевны к гр.гр. Джикидзе Любови Константиновне, Джикидзе Артему Муратовичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Джикидзе Л.К. и Джикидзе А.М., в котором с учетом уменьшения требований просит: «Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Литовченко Г.Н. затраты на лечение в размере № руб., компенсацию за причинение морального вреда № руб., а также судебные расходы» (л.д.№ прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками возник конфликт, в результате которого Джикидзе А.М. толкнул её и она упала на асфальт, получив закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз (скопление крови в полости сустава), нестабильность левого коленного сустава. По заключению судебно-медицинского исследования данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью. Поскольку для лечения истица потратила денежные средства, Литовченко Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании Литовченко Г.Н. поддержала заявленные требования, но не отрицала, что она упала от толчка Джики...

Показать ещё

...дзе А.М.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства по ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав Литовченко Г.Н., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что Литовченко Г.Н. работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми обязанностями, она прибыла по адресу: <адрес> с целью вручения квитанции об оплате коммунальных услуг. Поскольку на её стук в дверь никто не открывал, она ударила дверь ногой. После этого из квартиры вышли Джикидзе Л.К. и её сын Джикидзе А.М.

Между Литовченко Г.Н. и Джикидзе Л.К., А.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Джикидзе А.М. толкнул её и она упала на асфальт. После того, как она поднялась, она почувствовала резкую боль и была вынуждена прервать работу и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По результатам освидетельствования Литовченко Г.Н. была госпитализирована городскую БСМП-2 с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз коленного сустава.

Из Акта № специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литовченко Г.Н. имеет значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), и квалифицируется как средний вред причиненный здоровью человека (л.д.№).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки ОМ № № <данные изъяты> по заявлению Литовченко Г.Н.

В ходе дознания Джикидзе А.М. дал объяснение, в котором не отрицал, что участвовал в конфликте с Литовченко Г.Н. Однако утверждал, что девушку не толкал и где она получила повреждения, не знает.

Тем не менее, дознание пришло к выводу о том, что причиненный вред здоровью средней тяжести Джикидзе А.М. причинил не имея умысел на причинение телесных повреждений по ст. 112 ч.1 УК РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ОМ № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.2, 145 ч.1 п.1, 148 УПК РФ.

Прокуратура <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и прокуратура Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердили законность действий органа дознания при рассмотрении факта причинения гражданину телесных повреждений.

Суд критически относится к объяснениям Джикидзе А.М. о том, что он будучи участником конфликта якобы не знает о причинах и характере повреждений, полученных Литовченко Г.Н., поскольку о его вине свидетельствуют следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из стационарной карты больного о поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ с характерными телесными повреждениями, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, проведенными прокурорскими проверками по результатам дознания, приобщенными к делу медицинскими документами об оказании потерпевшей медицинских услуг по лечению и восстановлению состояния здоровья, квитанциями об оплате таких услуг и др.

При таком положении, суд приходит к вводу о том, что надлежащим ответчиком по факту причинения вреда здоровью является Джикидзе А.М., тогда как в отношении Джикидзе Л.К., доказательств её вины суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из приобщенных к материалам дела направлений и рекомендаций по лечению травмы, а также квитанций об оплате лекарственных препаратов, установлено, что Литовченко Г.Н. затратила на лечение № руб. № коп.

Из них: УЗИ - № руб., рентген - № руб., наложение гипса - № руб., детролекс - № руб.

Кроме этого, на составление искового заявления истец потратила № руб.

Всего на сумму - № руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба за приобретение лекарств и получение медицинских услуг законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истицы подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Однако по мнению суда в этой части исковые требования подлежат уточнению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда…; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же требования содержатся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ( в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, по мнению суда, истец не обосновала свои требования о взыскании морального вреда с ответчиков на сумму № руб., и не представила этому доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие у потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, суд находит возможным взыскать в пользу Литовченко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина - № руб. и услуги по составлению искового заявления - № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Джикидзе Артема Муртазовича в пользу Литовченко Галины Николаевны

-затраты на лечение в размере - № руб.,

-компенсацию морального вреда - № руб.,

-судебные расходы - № руб.

Всего на сумму: № руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст решения составлен - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья С.Г.Черников

Свернуть