Джикия Елена Валерьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-617/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 (УИД № 54RS0008-01-2022-002171-56) по исковому заявлению Чуйкина Вадима Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Джикия Елены Валерьевны, Мазаловой Маргариты Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав пояснения Джикия Е.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя истца Погосяна Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Чуйкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договорам страхования.

Требования мотивирует тем, что Чуйкин В.В., как наследник выгодоприобретателя по договорам страхования после смерти Лыхиной Г.М., в связи с наступлением страхового события, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховых сумм по трем страховым полисам, которые были включены в кредитные договоры, заключенные заемщиком с ПАО «Почта Банк».

Лыхина Г.М. имела кредитные обязательства перед банком на основании кредитного договора от 6 февраля 2020 г. № на общую сумму 242 256 руб., по которому оформлен страховой полис № от АО «СОГАЗ» по программе «Забота» со сроком действия договора страхования 44 месяца (сумма страховой выплаты составляет 412 000 руб.) покрывает риски, в том числе: «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.4 Правил) и на основании кредитного договора от 9 ноября 2020 г. № № на общую сумму 378 105 руб., по которо...

...му оформлено два полиса страхования АО «СОГАЗ» по программе «Уверенность плюс» полис № от 9 ноября 2020 г., со сроком действия 36 месяцев (страховая сумма от несчастных случаев и болезней на весь срок действия полиса составляет 606 000 руб.) и покрывает риск: «Смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.4 Правил), а также по программе «ПОД ЗАЩИТОЙ» полис №, с покрытием риска: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (страховая сумма к выплате составляет 500 000 руб.).

Смерть застрахованного лица произошла 24 декабря 2022 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом Лыхиной Г.М. по причине несчастного случая 22 декабря 2022 г.

8 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» в выплате Чуйкину В.В. отказало по причине наступления смерти Лыхиной Г.М. в результате заболевания, а не в следствие полученных травм от несчастного случая.

Полагая отказ страховой компании неправомерным, Чуйкин В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 518 000 руб., неустойку в размере 1 518 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мазалова М.Э., Джикия Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 г. исковые требования Чуйкина В.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, на основании определения от 20 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Джикия Е.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьи лица Джикия Е.В. и Мазалова М.Э. заявили самостоятельные иски к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии го гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 г. отменено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 г., принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.Ю. страхового возмещения в размере 1 518 000 руб., неустойки в размере 104 704 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа в размере 816 352 рубля.

Апелляционное определение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.Ю. денежных средств в размере 2 489 056 руб. не приводить в исполнение. Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Чуйкина В.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 78 944 руб.

В удовлетворении заявлений Джикия Е.В., Мазаловой М.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 631,52 руб.

В кассационной жалобе Джикия Е.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что оспариваемым судебным актом ущемлены и нарушены ее права как наследника по закону после смерти Лыхиной Г.М., поскольку ее исковое заявление не рассмотрено по существу.

В кассационной жалобе Мазалова М.Э. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на нарушение ее прав как наследника по завещанию после смерти Лыхиной Г.М. ввиду не рассмотрения судом апелляционной инстанции ее искового заявления по существу.

В письменных возражениях, оглашенных представителем истца Погосяном Г.В., содержится несогласие с доводами кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и разрешая спор, исходил из того, что Чуйкин В.В., являющийся наследником, вступил в наследство после смерти Лыхиной Г.М. и своевременно обратился в АО «СОГАЗ» за причитающимися выплатами, в связи с чем является выгодоприобретателем по договору страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия договоров страхования, Правила страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 г., заключение судебной экспертизы, установив, что смерть Лыхиной Г.М. наступила от несчастного случая, произошедшего 22 декабря 2021 г., а потому признав случай страховым и установив сумму страховой выплаты 1 518 000 руб. (412 000 руб. + 606 000 руб. + 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения по каждому договору страхования в указанном размере.

Установив нарушение страховщиком своих обязательств перед потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая характер причиненных нравственных страданий в результате нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чуйкина В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, судом распределены судебные расходы по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме до вынесения настоящего апелляционного определения, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности приведения в исполнение судебного акта в данной части.

Разрешая исковые заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Джикия Е.В. и Мазалова М.Э. не представили доказательства обращения в досудебном порядке к АО «СОГАЗ», как и не обращались в суд с самостоятельным иском до выплаты страхового возмещения ответчиком, следовательно осуществление страховой выплаты страховщиком выгодоприобретателю Чуйкину В.В. явилось надлежащим исполнением своих обязательств, что прекращает обязательства перед остальными наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на иной оценке доказательств.

Заслушанная в судебном заседании при рассмотрении настоящих жалоб Джикия Е.В. подтвердила, что не представляла суду первой или апелляционной инстанции доказательства обращения к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент открытия наследства. Поскольку смерть страхователя (выгодоприобретателя) не влечет прекращения договора добровольного страхования имущества, наследник, принявший наследство, несет все обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования со дня открытия наследства (в частности, уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.). Страховое возмещение в этом случае распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям.

Между тем, лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору страхования, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты.

При этом, на страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом или договором размера.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.

В связи с вышеизложенным, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования подателей жалобы по предмету и основанию заявленных требований, соответствующие мотивы принятого решения приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Джикия Елены Валерьевны, Мазаловой Маргариты Эдуардовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Судья Павленко С.В. Дело № 33-12924/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-179/2023 / Материал №13-780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чуйкина В.В. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2023 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда города Новосибирск от 17 мая 2023 года исковые требования Чуйкина В.В. удовлетворены частично.

Джикия Е.В. подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2023 года Джикия Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2023 года.

С определением суда не согласился представитель Чуйкина В.В. – Погосян Г.В., в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что судебное разбирательство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Джикия Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных ответов АО «Почта России» доставка корреспонденции по адресу Джикия Е.В. осуществлялась. Джикия Е.В. ...

...знала о том, что рассматривается дело о взыскании денежных средств со страховой компании. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статей 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Чуйкина В.В., взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкина В.В. страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Джикия Е.В., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в дела в качестве третьего лица (л.д.240-241 Т.1).

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Джикия Е.В. почтовым отправлением (л.д.177 Т.2).

Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтвердить доставку заказного письма не представляется возможным, так как накладные в архиве не найдены. В связи с чем подтвердить надлежащее уведомление о поступлении письма не представляется возможным (л.д. 231 Т.2).

Данные о том, что о решении суда Джикия Е.В. могло быть известно ранее даты ознакомления ее представителя с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 Т.2), в деле отсутствуют.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поступило в Первомайский районный суд города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 Т.2). Джикия Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции, не опровергают, не доказывают недобросовестность третьего лица при реализации права на апелляционное обжалование, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: