Джилавян Левон Манвелович

Дело № 5-347/2020

26RS0029-01-2020-001544-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, №.,

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении № от 18 февраля 2020 года составленный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлено, что 16.12.2019г. по электронной почте <адрес> ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по адресу <адрес> <адрес> в рамках проводимого административного расследования № от 16.12.2019г. направлено определение об истребовании договора о продаже товара – диван-кровать «Аккорд» по цене №. согласно товарного чека № от 14.07.2019г. сведений о причине не удовлетворения требований заявителя по заявлению от 07.11.2019г. В определении об истребовании сведений от 16.12.2019г. в рамках проведения административного расследования № дано разъяснение, что согласно ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Указанные свед...

...ения предоставить по адресу <адрес> по адресу <адрес>А, <адрес>.

Однако ИП ФИО1 не предоставил сведения указанные в определении об истребовании сведений от 16.12.2019г. в рамках проведения административного расследования № в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске. Ходатайство о переносе срока предоставления документов не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили.

Исследовав письменные доказательства по материалу, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно представленных материалов установлено, что 16 декабря 2019 года ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Александренко Н.Б. на основании обращения заявителя Михайловой Н.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1

18 февраля 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 которым установлено, что 16.12.2019г. по электронной почте <адрес> ИП ФИО1 в рамках проводимого административного расследования № от 16.12.2019г. направлено определение об истребовании договора о продаже товара – диван-кровать «Аккорд». В определении об истребовании сведений от 16.12.2019г. в рамках проведения административного расследования № дано разъяснение, что согласно ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Однако ИП ФИО1 не предоставил сведения указанные в определение об истребовании сведений от 16.12.2019г.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2019г. по электронной почте <адрес> ИП ФИО1 в рамках проводимого административного расследования № от 16.12.2019г. направлено определение об истребовании договора о продаже товара – диван-кровать «Аккорд». Копия договора должна была быть направлена ИП ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> в трехдневный срок со дня получения определения. Определение об истребовании сведений от 16.12.2019г. получено ИП ФИО1 по электронной почте <адрес> 16.12.2019г., что подтверждается скриншотом с сайта сети Интернет (л.д.7). Следовательно, срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по данному делу следует исчислять с 20 декабря 2019г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, определением суда от 25 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска, протокол об административном правонарушении возвращен территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по СК в г.Пятигорске, для передачи материалов дела об административном правонарушении в соответствующий районный суд.

19 марта 2020 года протокол об административном правонарушении направлен территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по СК в г.Пятигорске в адрес Пятигорского городского суда по средствам почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.15).

Данный административный материал поступил в Пятигорский городской суд 23 марта 2020 года, согласно входящего штампа суда.

Следовательно, на момент поступления протокола по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, № за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Суворова

Дело 12-286/2021

УИД: 26RS0001-01-2021-008613-89

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В.,

с участием защитника Демина Д.В.- адвоката Салаховой К.К. кызы.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес>, по адресу: <адрес>-а, жалобу Демина Д.М. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демин Д.В. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Демин Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), совершил поворот налево, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

В жалобе Демин Д.В. указал, что с изложенными в постановлении № выводами он не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением должностным лицом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> Левченко А.Ю. не были исследованы все обстоятельства полно всесторонне и объективно, так как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ехал по проезжей части дороги, предназначенной для встречн...

...ого движения, и создал опасность для транспортных средств, соответственно при вынесении постановления Демин Д.В. необоснованно признан виновным в совершении ДТП.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> Левченко А.Ю., отменить, производство по административному делу по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание заявитель Демин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании защитник Демина Д.В. адвокат Салахова К.К. кызы доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника адвоката Салахову К.К. кызы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места правонарушения, составленной ИДПС, усматривается, что что Демин Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), совершил поворот налево, чем создал помеху движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Со схемой ДТП Демин Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

Вина Демина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.В. указал, что сплошную линию разметки он видел и пересёк её.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демин Д.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его собственноручная подпись. Замечаний при составлении административного материала от Демина Д.В. не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Демина Д.В. имело место. Дело об административном правонарушении в отношении Демина Д.В. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом.

Порядок и срок привлечения Демина Д.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Демину Д.В. назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демина Д.М., оставить без изменения, жалобу Демина Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева