Джимбеев Бадма Александрович

Дело № 2-211/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Манкаеву В. П., Эрдниевой Б. П., Джимбееву Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Манкаевым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в сумме ххх рублей. Манкаев В.П. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графика погашения кредита (приложение № к кредитному договору). Размер начисляемых на кредит процентов равен ххх% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются поручительства физических лиц по договорам №, №, заключенным ххх с Эрдниевой Б.П., Джимбеевым Б.А. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, предоставив заемщику кредит в размере ххх рублей. Ответчик Манкаев В.П. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом. С ххх и по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на хххг. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере ххх, из них задолженность: по основному долгу ххх; по уплате процентов за пользование кредитом ххх; по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга ххх; по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ххх. В связи с неоднократными грубыми нарушениями Манкаевым В.П. своих обязате...

...льств, Банком было принято решение о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, а также уплате просроченных процентов и неустойки. Требования о возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом были направлены в адрес ответчиков. В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора поручительства ответчики Эрдниева Б.П. и Джимбеев Б.А. отвечают перед Банком солидарно с Манкаевым В.П. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили и меры по их исполнению не принимают. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ххх, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме ххх.

В судебном заседании представитель Банка Обинова А.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Манкаев В.П. и Джимбеев Б.А. исковые требования признали.

Ответчик Эрдниева Б.П. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении дела. О времени и месте рассмотрения дела ответчик была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному ею в договоре поручительства, как месту своего постоянного проживания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Эрдниевой Б.П.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и заемщиком Манкаевым В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ххх руб. с уплатой ххх% годовых на срок до ххх, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Стороны установили, что погашение кредита (основного долга) будет осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № к Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ххх Банком заключены договора поручительства физических лиц № с Эрдниевой Б.П., № с Джимбеевым Б.А., принявших на себя обязательства солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ххх руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ххх выпиской из лицевого счета № за ххх.

С ххх заемщик Манкаев В.П. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу п.6.1 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пояснениям представителя истца, расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств по кредиту по состоянию на ххх за заемщиком Манкаевым В.П. образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере ххх, из них задолженность: по основному долгу ххх; по уплате процентов за пользование кредитом ххх; пеня по основному долгу ххх; пеня по процентам ххх.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства №, № от ххх, Эрдниева Б.П. и Джимбеев Б.А. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Манкаевым В.П. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлен факт получения кредита заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с чем на ответчиках лежит солидарная обязанность по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, с Манкаева В.П., Эрдниевой Б.П., Джимбеева Б.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать с Манкаева В. П., Эрдниевой Б. П., Джимбеева Б. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Манкаева В. П., Эрдниевой Б. П., Джимбеева Б. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, с каждого в равных долях по ххх.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-2252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимбеева Б.А. к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия о восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности произвести выплату,

у с т а н о в и л :

Джимбеев Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года служил в органах внутренних дел по Республике Калмыкия. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел был уволен. На момент увольнения выслуга лет составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ года решением комиссии МВД по РК он исключен из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам его самостоятельного обращения ДД.ММ.ГГГГ года Бюро медико-социальной экспертизы №4 ФКУ ГБ МСЭ Республики Калмыкия установила ему <данные изъяты> группу инвалидности. После установления инвалидности он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в восстановлении его и членов его семьи в постановке на прежний учет на основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011года в связи с отсутствием у него права на пенсию на момент увольнения. Считает данный отказ незаконным, поскольку по вине ответчика, не направившего его на освидетельствование на медико-социальную экспертиз...

...у для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности, ему не была своевременно установлена инвалидность и назначена пенсия. Просил суд восстановить его с членами семьи на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за прежним порядковым номером <данные изъяты>, обязать МВД по РК произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Джимбеев Б.А. не явился, его представитель Анджаев Б.М. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Куртушов А.В., Манджиева Д.Н. иск не признали.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы учетного дела заявителя, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №247) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Положениями части 6 статьи 4 Федерального закона №247 установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в том числе в случае прекращения сотрудником службы (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Судом установлено, что Джимбеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.

В период прохождения службы решением Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций МВД по Республике Калмыкия (далее Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ года Джимбеев Б.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи <данные изъяты> человека (он, супруга, сын, дочь).

По приказу Управления МВД России по г. Элисте от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> л/с «По личному составу» Джимбеев Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ, в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342) порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания для начисления пенсии сотрудникам внутренних дел предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно статье 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе 20 лет и более.

Следовательно, на момент увольнения Джимбеев Б.А. не имел права на пенсию за выслугу лет.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрено увольнение сотрудников органов внутренних дел с правом на пенсию по инвалидности.

Так, в силу ст. 19 вышеупомянутого Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Джимбеев Д.А. исключен из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел без права получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года Бюро медико-социальной экспертизы №4 истцу установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности. Причиной инвалидности указана военная травма.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении его с членами его семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года Джимбееву Б.А. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты по тем же основаниям со ссылкой на ч.6 ст. 4 Федерального закона №247.

Указанное решение комиссии принято на законном основании и в соответствии с Федеральным законом №247, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, поскольку истец, уволившись со службы без права на получение пенсии (по выслуге или инвалидности), одновременно утратил право на получение единовременной социальной выплаты.

Последующее же получение пенсии в связи с установлением определенной группы инвалидности не является основанием для восстановления на учете.

Доводы Джимбеева Б.А. о том, что по вине ответчика, не направившего его на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, ему не была своевременно установлена инвалидность и назначена пенсия, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона №342 расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной статьи Федерального закона N 342-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил направление сотрудника внутренних дел в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание. Медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также направление на медико-социальную экспертизу, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, приведшего к увольнению сотрудника, определяемой с указанием формулировки "военная травма", копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью или по состоянию здоровья (п. 3 Правил).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права во взаимосвязи с положениями ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел направляет сотрудника на медико-социальную экспертизу для определения стойкой утраты трудоспособности и установления факта инвалидности лишь после его увольнения из органов внутренних дел в связи с болезнью или по состоянию здоровья на основании заявления при наличии у него признаков стойкой утраты трудоспособности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность медицинской организации МВД направлять на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию в связи с предстоящим увольнением сотрудников, не имеющих права на пенсию по выслуге срока службы, но признанных военно-врачебной комиссией негодными к службе.

Сведений о том, что инвалидность Джимбеева наступила в период прохождения им службы, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 давало бы ему право на пенсию по инвалидности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и возложении обязанности произвести ее выплату у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Джимбеева Б.А. к Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия о возложении обязанности восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты и произвести выплату отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семенова

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Материал АП № 12-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 24 июля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу Телеевой Надежды Александровны, действующей в интересах Джимбеева Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года Джимбеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО действующая в интересах Джимбеева Б.А., подала жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указала, что Джимбеев Б.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют показания Джимбеева Б.А., данные им в суде, и справка № 829, акт №240 от 5 апреля 2015 года КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым Джимбеев Б.А. был трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено. Считает, что оценка заинтересованного в исходе дела сотрудника ДПС не может являться ...

...объективным доказательством вины Джимбеева Б.А. Полагает, что Джимбеев Б.А. необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от 5 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Джимбеев Б.А., будучи надлежащим извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа ФИО просил рассмотреть дело в их отсутствии, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО суду пояснил, что им был составлен административный материал в отношении Джимбеева, который отказался пройти в установленном законом порядке освидетельствование на предмет опьянения.

Выслушав участников административного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 час. 55 мин. в районе дома №5 первого микрорайона по ул. Джангара, г. Элисты Джимбеев Б.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Джимбеевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 494233 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Джимбеев Б.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 08, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 55 мин. в <адрес>, г. Элисты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Джимбеев Б.А. был отстранен от управления транспортным средством; протоколом 08 СЕ 036584 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Джимбеев Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Джимбеев Б.А. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения; рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в районе дома <адрес> им была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Джимбеева Б.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Джимбееву Б.А. было предложено пройти освидетельствование по прибору, на что он отказался, после ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Джимбеев Б.А. отказался; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Джимбеев Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Джимбееву Б.А. 26 ноября 2004 года выдано водительское удостоверение.

Поскольку Джимбеев Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данной ситуации требования сотрудника полиции являлись законными, и водитель Джимбеев Б.А. не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Джимбеева Б.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Джимбеев Б.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, из материалов дела видно, а также подтверждается рапортом инспектора, что Джимбеев Б.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола.

Справка № 829, акт №240 от 5 апреля 2015 года КУ РК «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым Джимбеев Б.А. был трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено не опровергает вину Джимбеева Б.А., поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Ссылка жалобы на то, что оценка заинтересованного в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД не может являться объективным доказательством вины Джимбеева Б.А. является необоснованной. Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Ссылка на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Джимбеевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении этого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Джимбеева Б.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года в отношении Джимбеева Б.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО действующей в интересах Джимбеева Б.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джимбеева Б.А., оставить без изменения, а жалобу Телеевой Н.А., действующей в интересах Джимбеева Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева