Мартемьянова Юлия Владимировна

Дело №2-6086/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 09 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мартемьяновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Мартемьянова Ю.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Ответчик Мартемьянова Ю.В. направила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Яковлевскому районному суду Белгородской области, указывая на то, что дело было принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его ...

...последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как установлено судом, ответчик Мартемьянова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д.25, кв.25.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Мартемьяновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа в Яковлевский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья п/п В.П. Цыкунова

31RS0025-01-2022-000645-40 №2-674/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика Мартемьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мартемьяновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мартемьяновой Ю.В. в котором заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № BW_271-P-30297193_RUR от 23.10.2013 года за период с 31.10.2015 года по 11.02.2022 года в сумме 194 401,71 рубль, в том числе основной долг – 59 282,94 рубля, проценты за пользование кредитом – 117 250,55 рублей, пени – 14 860 рублей, превышение платежного лимита 1 291,09 рубль, пени на технический овердрафт 1 717,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемником которого является истец) и Мартемьяновой Ю.В. был заключен договор банковских услуг по условиям которого ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом 64 382,94 рубля под 22,8 % годовых. Однако, в нарушение положений кредитного договора Мартемьянова Ю.В. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов на...

... него.

В судебное заседание представитель истца Архипова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартемьянова Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с неё уже была взыскана задолженность по договору с ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1549/2016 Мартемьянова Ю.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением в которой просила о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и просил оформить на свое имя кредитную карту «Универсальная».

На основании указанного заявления заключен договор оферты № SAMMCPB000547439425 на предоставление банковских услуг (контракт № 271-Р-30297193), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная пластиковая карта.

Из условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» следует, что банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору Мартемьянова Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартемьяновой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 29.11.2016 года с ответчика в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по договору № SAMMCPB000547439425 (контракт № 271-Р-30297193) за период 30.10.2015 года по 02.08.2016 года в сумме 375 688,30 рублей.

16.02.2017 года Яковлевским РОСП УФССП по Белгородской области в отношении Мартемьяновой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 4488/17/31023-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 14.04.2021 года.

Указанное подтверждается также доказательствами, представленным в материалы дела истцом, согласно которых по состоянию на 03.11.2019 года Мартемьянова Ю.В. задолженности по основному долгу и процентам не имела (л.д. 10-11).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор ранее воспользовался своим правом и взыскал с Мартемьяновой Ю.В. задолженность по заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитному договору, в отношении должника возбуждено исполнительное производство и им производится частичное погашение задолженности.

Предъявляя настоящее исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» доказательств того, что между ответчиком заключался какой-либо иной договор в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, более того в исковом заявлении указан номер договора, который совпадает с номером контракта (271-Р-30297193) по которому с ответчика судебным приказом взысканы денежные средства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что аналогичные требования ранее являлись предметом судебной проверки, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мартемьяновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов