Мелихов Антон Олегович

УИД 74RS0006-01-2024-005975-19

Дело № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих *** к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глухих А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: снять старое кровельное покрытие; осуществить ремонт деревянной и металлической конструкции, служащей несущей кровли, а при необходимости – её замену; осуществить антисептирование и огнезащитную обработку несущей конструкции; восстановить пароизоляцию, теплоизоляцию; осуществить устройство кровельного покрытия; произвести окраску кровли. Также истец просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 156 130 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 320 р...

Показать ещё

...ублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей (л.д.4-9, 174-175).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). В феврале 2024 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке ООО «Центурион» от 22 марта 2024 года, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 156 130 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 900 рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Мой дом Урал», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года принят отказ Глухих А.И. от иска к ООО«Мой дом Урал» в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 153, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: снять старое кровельное покрытие; осуществить ремонт деревянной и металлической конструкции, служащей несущей кровли, а при необходимости – её замену; осуществить антисептирование и огнезащитную обработку несущей конструкции; восстановить пароизоляцию, теплоизоляцию; осуществить устройство кровельного покрытия; произвести окраску кровли, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Глухих А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.202), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Глухих А.И. – Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности от 12 июля 2024 года, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения расходов по досудебной оценке ущерба, взыскания расходов по оплате юридических услуг поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности от 22 июля 2024 года, в судебном заседании размер ущерба и причины затопления не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Третьи лица Мелихов А.О., Мелихова Е.В., представители третьих лиц АО «ЛенТро», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.203, 204, 206, 207), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 209), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес), находится в совместной собственности истца Глухих А.И. и третьих лиц Мелихова А.О., Мелиховой (Глухих) Е.В., при этом истцу принадлежит *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, третьему лицу Мелихову А.О., Мелиховой (Глухих) Е.В. по *** доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88), сторонами по делу не оспаривалось.

Истец зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.137).

Согласно акту о причиненном ущербе № 89 от 19 февраля 2024 года, составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО «Мой дом Урал» Дайнес К.В., представителя АО «Альтернатива» Пеганова И.В., в присутствии собственника Глухих А.И. 09 февраля 2024 года в 15 часов 11 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № № от жителя квартиры № № с просьбой составить акт о причиненном ущербе по факту пролития с кровли.

Ранее 07 февраля 2024 года в 17 часов 34 минуты диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № № от жителя квартиры № № – течь кровли, течь в квартире в зале и на кухне.

Также 07 февраля 2024 года в 12 часов 11 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № № от жителя квартиры № № – течь кровли в зале и квартире. Увеличилась площадь протечки.

23 февраля 2024 года рабочими подрядной организации АО «Альтернатива» при обследовании кровли над квартирой №№ обнаружен снег, наледь. Затоплением квартиры №№ произошло через межэтажное перекрытие с кровли во время таяния снега.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- комната площадью 18,4 кв.м: на потолке желтые следы потеков возле люстры и над оконным блоком, на стенах желтые пятна и потеки, отслоение обоев, особенно вокруг оконного блока, на потолке на расстоянии 50 сантиметров от входной двери балконного блока обнаружена трещина на штукатурном слое. Со слов собственника не работают 4 светильника;

- кухня площадью 5,9 кв.м: на стенах с обоями улучшенного качества имеется отслоение по углам и над оконным блоком, желтые следы потеков, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые потеки на штукатурном слое, справа от оконного блока;

Кроме того, в акте имеется собственноручное замечание собственника: «под люстрой отслоилась краска. На люстре не работают 5 светильников».

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Также из указанного выше акта следует, что на кровле имеется наледь, очистить кровлю от наледи, не повредив кровельное покрытие, не представляется возможным. В срок до 01 мая 2024 года будет проведено дополнительное обследование мягкой кровли для определения объема и вида работ.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера ПТО ООО «Мой дом Урал» ФИО12., инженера АО «Альтернатива» ФИО13., а также представителем собственника квартиры № № Глухих А.И.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома № 153 по проспекту Победы в г.Челябинске заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 93-106).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Глухих А.И., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что для устранения течи необходимо произвести очистку кровли от наледи, что нашло свое отражение в акте определения причины неисправностей (л.д. 120), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал».

Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «Мой дом Урал», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате течи с кровли в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центурион» от 22 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении составляет 156 130 рублей (л.д. 20-51).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть в феврале 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста ООО «Центурион» от 22 марта 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место в феврале 2024 года, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу Глухих А.И. в результате затопления квартиры в феврале 2024 года 156 130 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Глухих А.И. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, в размере 8 600 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке от 28 февраля 2024 года (л.д. 15-18), актом выполненных работ (л.д.19), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21 оборот), а также расходы, связанные с извещением телеграфом ответчика о дате осмотра жилого помещения, в размере 300 рублей (л.д. 18 оборот).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец Глухих А.И. 12 февраля 2024 года обращалась в ООО «Мой дом Урал» с соответствующей претензией (л.д.66-69), однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца Глухих А.И. подлежит взысканию штраф в размере 85 015 рублей ((156 130 рублей + 8 600 рублей + 300 рублей + 5 000 рублей)* 50 %).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 320 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 февраля 2024 (л.д. 73-75), квитанцией (л.д.72), актом выполненных работ (л.д.76,77)

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года Глухих А.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности она понесла расходы в размере 2 200 рублей (л.д. 80).

В то же время, из содержания доверенности от 12 июля 2024 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет индивидуального предпринимателя Никифорову Н.В. широким кругом полномочий при представлении интересов Глухих А.И. не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в февраля 2024 года, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 623 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Глухих *** к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, в пользу Глухих ***, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 156 130 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 8 900 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова

Свернуть