Джинчарадзе Гии Зурабович

Судья Дорофеев В.А. дело № 22- 4204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Светличного В.И.

судей: Шомысова В.В., Резановой Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осуждённого Джинчарадзе Г.З., посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Лиозновой А.Е.

при секретаре Таран О.А.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционную жалобу адвоката Лиозновой А.Е. в интересах осужденного Джинчарадзе Г.З. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года, которым

Джинчарадзе Г.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не женат, имеющий среднее специальное образование, не судим

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен Джинчарадзе Г.З. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему засчитано в срок отбывания наказания время задержания и дальнейшего содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день оглашения приговора -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светличного В.И., мнение осужденного и адвоката Лиозновой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего су...

Показать ещё

...дебное решение подлежащим оставлению без изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джинчарадзе Г.З. признан виновным и осужден за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере лицам, находящимся на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА России по Ростовской области, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием у него наркотических средств.

Преступление совершено 04 июня 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 11 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Джинчарадзе Г.З. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал, пояснив, что раскаивается в содеянном и просит назначить минимальный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лиознова А.Е., в интересах осужденного Джинчарадзе Г.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: допрошенный в судебном заседании Джинчарадзе Г.З. пояснил, что 4.06.2015 г. в первой половине дня он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО12, номер мобильного телефона которого был зафиксирован у него в мобильном телефоне, как ФИО13 и попросил сделать ему передачу. Ранее, занимаясь частным извозом, он познакомился с ФИО21, которому дал номер своего мобильного телефона. Он знал, что ФИО14 отбывает наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот день 4.06.2015 г. ФИО18 неоднократно звонил ему и просил помочь, т.е. сделать передачу в ИК-14. После неоднократных просьб ФИО15 он согласился. Данные человека, которому надо сделать передачу, ФИО22 прислал по CMC. Когда он подъехал к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН то ФИО19 ему по телефону сказал, что встреча с человеком, который привезет передачу, назначена возле арки. По просьбе ФИО16 он назвал ему марку и номер своей автомашины и вернулся к арке, где вскоре к его автомашине подошел парень и передал ему пакет. Ранее он этого человека не видел. Внутри пакета был сверток с коробочкой, что там находится, он не знал. Он созвонился с ФИО23 и последний ему сказал, что в свертке героин, который надо вечером перебросить на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и рассказал, где это нужно сделать. Он не хотел этого делать, но все же подошел к забору колонии, где и был задержан сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается. Показания Джинчарадзе Г.З. не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются заключением эксперта № 1150 от 25.06.2015 г. (т. 1 л.д. 77) и оглашенными в суде сведениями о соединениях абонента Джинчарадзе Г.З. с привязкой к базовым станциям (т. 1 л.д. 201).Из показаний Джинчарадзе Г.З. следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ.

Так из этих показаний, следует, что наркотического средства, которое Джинчарадзе Г.З. мог бы передать (продать) ФИО24 у него не было, сам он его не приобретал. С человеком, который ему передал наркотическое средство, он не был знаком, ни о чем с ним не договаривался. Встречу с этим человеком ему назначил ФИО17 О том, что парень передал ему наркотические средства, он узнал только после их получения уже со слов ФИО25. Действовал он по просьбе и в интересах ФИО29 то есть он лишь оказывал помощь ФИО28 в приобретении наркотических средств. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31, действовавшего на момент совершения Г.З. преступления, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах сбытчика, или приобретателя действует посредник.

Из практики Верховного Суда РФ следует, что не могут признаваться сбытом приобретение предметов преступления по просьбе потребителя, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт.Так, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что Джинчарадзе Г.З. являлся посредником в приобретении наркотического средства. Доказательств обратного обвинением представлено не было. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Так же автор жалобы обращает внимание, что в приговоре указано, что вина подсудимого Джинчарадзе Г.З. по обоим эпизодамобвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и приводит ряд доказательств, которые признает соответствующими друг другу, достоверными и допустимыми». Автор жалобы считает, что неясно о каких обоих эпизодах обвинения говорит суд, так как исследованные судом доказательства не противоречат показаниям Джинчарадзе Г.З. и подтверждают только факт изъятия у него свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Об этом говорят все свидетели, допрошенные в судебном заседании. Их показания не опровергают версию событий, изложенную Джинчарадзе Г.З. Ни один из допрошенных свидетелей не говорит, да и не может говорить о том: когда, где, при каких обстоятельствах и с какой целью Джинчарадзе Г.З. приобрел изъятое у него наркотическое средство.

При этом из исследованных материалов уголовного дела следует, что оперативными сотрудниками Управления ФСКН РФ по РО и ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО не были установлены данные о личностях по абонентским номерам, обнаруженным в памяти мобильного телефона, изъятого у Джинчарадзе Г.З. (т. 1 л.д. 179), не были установлены свидетели и очевидцы преступления, возможные соучастники данного преступления и каналы поставки наркотического средства (т. 1 л.д. 176). Хотя согласно исследованным материалам уголовного дела установить лицо, отбывающее наказание в ФИО30, для оперативных сотрудников не представляло сложности. Также считает, что не все доказательства, на которые ссылается обвинение, соответствуют требованиям закона и могут быть признаны допустимыми. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 119 от 07.07.2015 г. (т. 1 л.д. 63-64) и заключения эксперта № 120 от 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 86-88), указал, что законом допускается ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их выполнения.

Данное утверждение суда противоречит требованиям ч. 3 ст. 195 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которых следует, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы. В противном случае теряется смысл такого ознакомления. Данное требование части третьей статьи 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Уголовно-процессуальный закон содержит только одно исключение из данного требования - это когда лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы. При этом оно должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его таковым.

Других исключений из данного требования закона не имеется. Утверждение суда в приговоре, что законом допускается ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их выполнения - не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Так как Джинчарадзе Г.З. - 5.06.2015 г. было предъявлено обвинение, 6.06.2015 г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а постановления о назначении экспертиз выносились следователем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и следователь имел возможность ознакомить с ними Джинчарадзе Г.З., содержащимся в СИЗО.

Касаясь справки об исследовании, которая согласно сопроводительному письму № 22/15-2015867993 от 16.06.2015 г. (т. 1 л.д. 80) не была направлена эксперту, но на которую эксперт ссылается в своем заключении № 120 от 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 86,88), суд указал, что она «может быть предоставлена любым способом» (л. 9 приговора). При этом суд в нарушение требований закона приводит несколько примеров того, как данная справка могла оказаться у экспертов, забывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

С учетом данного обстоятельства ссылка эксперта ФИО26. в исследовательской части на данную справку при расчете первоначального количества опия (т. 1 л.д.87) и героина (т. 1 л.д. 88) - недопустима. И соответственно, вывод эксперта о массе изъятого вещества, не может быть принят во внимание, а поэтому заключение эксперта № 119 от 07.07.2015 г. (т. 1 л.д. 63-64) и заключение эксперта № 120 от 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 86-88) с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ являются наркотические средства, которые в силу ст. 74 УПК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение данного требования закона суд в приговоре сослался на протокол осмотра вещественных доказательств - наркотических средств и салфеток со смывами с рук (т. 1 л.д. 136-138).

Однако согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2016 г данный протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-138) не исследовался судом (т. 2 л.д. 30). Данный факт найдет свое подтверждение в аудиозаписи судебного заседания, осуществляемой "при помощи системы фиксации судебного процесса «SRS Femida», и в аудиозаписи, которую вела защита на диктофон.

С учетом данного обстоятельства ссылка суда на наркотические средства и на салфетки со смывами с рук, как на доказательство вины Джинчарадзе Г.З., не соответствует ни требованиям закона, ни фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного просит приговор в отношении Джинчарадзе Г.З. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и определить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших её, прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора или изменение приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Джинчарадзе Г.З. в совершении им уголовно наказуемого деяния, изложенного в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных судом. Перечень этих доказательств, несмотря на указанное адвокатом отсутствие исследования судом протокола осмотра на л.д.136-138 являлся достаточным для принятия решения судом о доказанности вины Джинчарадзе Г.З. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, в том числе и заключений экспертиз №119 и №120, указанных защитником в жалобе и исключении их из числа доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда о получении заключений экспертиз в соответствии с нормами УПК РФ, правильными. Доводы защиты о незаконности этих экспертиз в связи в непредупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не соответствуют действительности, так как на л.д. 62,85 в томе №1 имеются подписки эксперта о таком предупреждения до проведения им экспертиз.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии доказательств вины Джинчарадзе Г.З. по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исследовался судом 1-й инстанции и отвергнут как необоснованный, с подробной мотивировкой и выводом о наличии доказательств вины подсудимого по данному эпизоду о приготовлении к сбыту им наркотика, выполнении им всех подготовительных действий, подтверждающих доказанность его умысла, который он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием у него наркотических средств. При этом судом обоснованно были учтены место и обстоятельства задержания Джинчарадзе Г.З. у ограждения ИК-14 и изьятия у него большого количества наркотического вещества, способ упаковки этих наркотиков, утяжеленный специально металлическим болтом, то есть предназначенный для переброса на территорию ИК-14.

С доводами защиты о нарушении норм УПК РФ при ознакомлении Джинчарадзе Г.З. с постановлениями о назначении экспертиз судебная коллегия не может согласиться, считая, что судом первой инстанции дана полная и развернутая оценка этому доводу защиты и судебная коллегия соглашается с этой оценкой суда первой инстанции.

Ссылка стороны защиты на указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение / обоих / - двух преступлений Джинчарадзе Г.З. не может служить основанием к отмене приговора, так как является технической опиской суда, ввиду того, что суд фактически указывает о доказанности его вины только в одном эпизоде преступления по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК - приготовлении к сбыту наркотических средств и именно этот состав преступления с изложением квалифицирующих признаков вменен судом Джинчарадзе Г.З., с изложением его в резолютивной части приговора и определенным судом наказанием за один эпизод преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Правовая квалификация действий Джинчарадзе Г.З., данная судом по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Джинчарадзе Г.З. по доводам жалобы защитника осужденного судом 1-й инстанции не было установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что сторона защиты иначе в свою пользу оценивает доказательства по делу является её правом, но не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанцией.

Наказание осужденному Джинчарадзе Г.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Место отбывания осужденному определено правильно в сосответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания виновному суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таком положении приговор суда первой инстанции в отношении Джинчарадзе Г.З., как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 года в отношении Джинчарадзе Г.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лиозновой А.Е., в интересах осужденного Джинчарадзе Г.З., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть