Вуколова Жанна Александровна

Дело №2-1018/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000884-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Юрьевны к Вуколовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Вуколовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 Романовой Т.Ю. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, безналичным переводом на счет Вуколовой Ж.А., открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена сумма в размере 630 000 рублей. 27.04.2024 на имя Вуколовой Ж.А. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Претензия не была получена ответчиком. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 630 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. За период с 10.05.2024 по 29.05.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 580руб. 20коп.

Истец Романова Т.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явилась.

Ответчик Вуколова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 23.01.2024 Романовой Т.Ю. безналичным переводом на счет Вуколовой Ж.А., открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена денежная сумма в размере 630 000 рублей, что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк: ### от 23.01.2024 на сумму 60 000руб., ### от 24.01.2024 на сумму 200 000руб., ### от 30.01.2024 на сумму 100 000руб., ### от 07.02.2024 на сумму 70 000руб., ### от 23.02.2024 на сумму 70 000руб., ### от 02.03.2024 на сумму 30 000руб., ### от 04.03.2024 на сумму 100 000руб.

Как следует из содержания искового заявления, данные денежные средства были перечислены Романовой Т.Ю. на счет Вуколовой Ж.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо оснований для удержания Вуколовой Ж.А. денежных средств, полученных от Романовой Т.Ю., не имеется.

27.04.2024 на имя Вуколовой Ж.А. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Т.Ю. полностью и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 630 000 рублей.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, с Вуколовой Ж.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 (дата, когда ответчик уклонилась от получения досудебной претензии) по 29.05.2024 в размере 5 580руб. 20коп.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет процентов не представлен, в связи с чем проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9555 рублей, что подтверждается чеком от 13 июня 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Романовой Татьяны Юрьевны к Вуколовой Жанне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вуколовой Жанны Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Романовой Татьяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 630 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 580 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 555 рублей 00 копеек, а всего 645 135 (шестьсот сорок пять тысяч сто тридцать пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Дело №2-132/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000884-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика Вуколова А.В.,

представителя ответчика - адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Юрьевны к Вуколовой Жанне Александровне, Вуколову Антону Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Романова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Вуколовой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 Романовой Т.Ю. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, безналичным переводом на счет Вуколовой Ж.А., открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена сумма в размере 630 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 23.01.2024 на сумму 60 000руб., чеком по операции 24.01.2024 на сумму 200 000руб., чеком по операции 30.01.2024 на сумму 100 000руб., чеком по операции 07.02.2024 на сумму 70 000руб., чеком по операции 23.02.2024 на сумму 70 000руб., чеком по операции 02.03.2024 на сумму 30 000руб., чеком по операции 04.03.2024 на сумму 100 000руб. 27.04.2024 на имя Вуколовой Ж.А. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Претензия не была получена ответчиком. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 630 000 рублей явля...

...ются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. За период с 10.05.2024 по 29.05.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 580руб. 20коп (т.1 л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Вуколов А.В. (т.2 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 85 оборот-86).

Истец Романова Т.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела её представитель Манукян Л.Д., действующая на основании доверенности от 13.01.2025 (т.2 л.д. 6, 54), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у истца с ответчиками никаких взаимоотношений, в том числе договорных обязательств, не имелось. С Вуколовой Ж.А. истец знакома не была. Вуколова Ж.А., как индивидуальный предприниматель, имела ранее заключенный договор поставки с ООО «Решмалес», где Романова Т.Ю. имела доверенность для контроля деятельности данной организации, которая располагалась территориально с базой истца, но фактически сама истец никакую деятельность там не вела. Истец была знакома с Вуколовым А.В., который оказывал услуги ООО «Решмалес», в связи с чем велась переписка. При этом Вуколов А.В. работником истца никогда не являлся, лично услуги истцу не оказывал. Вуколов А.В. передал Романовой Т.Ю. счет карты Вуколовой Ж.А. В свою очередь Романова Т.Ю. передала эти реквизиты в ООО «Решмалес». Ответчики каких-либо услуг истцу не оказывали. Перечисление денежных средств ответчику не связано с ведением истцом предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 85оборот-86, 154-155).

Ответчик Вуколова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, пояснив, что её муж Вуколов А.В. в январе 2024 неофициально работал у Романовой Т.Ю. на пилораме – базе по переработке древесины в Ивановской области. Вуколов А.В. владел её картой, так как у него своей карты нет, все переводы производились на её карту. На денежные средства, полученные от истца, супруг покупал лес, оплачивал найм жилья, платил заработную плату рабочим. Сама она с Романовой Т.Ю. не знакома. В иске просила отказать (т.1 л.д. 102-103).

Представитель ответчика адвокат Клочков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в общей сумме более 600 000руб., перечисленные Романовой Т.Ю. 7 раз Вуколовой Ж.А., не являются ошибочными переводами, это расчет за выполненную работу. Между истцом и Вуколовым А.В. имелись отношения, связанные с выполнением определенных трудовых обязанностей. В данном случае денежные средства переводились как оплата работы. Данные платежи не являются неосновательным обогащением. В иске просил отказать (т.1 л.д. 155-156).

Ответчик Вуколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что с истцом познакомился в 2023 через общего знакомого. Еще в 2023 она попросила его приехать и наладить ей пилораму. В январе 2024 он согласился на предложение истца, нашел рабочих, укомплектовал коллектив. У истца была база в <...> средства истец перечисляла на карту его супруги, как физическое лицо. Он пользовался картой своей супруги Вуколовой Ж.А., из-за долгов по исполнительным производствам, своей карты у него не было. На эти денежные средства он покупал материалы, выплачивал заработную плату работникам, работал неофициально (т.1 л.д. 112-113). Все денежные средства шли на производство истца на территории по адресу: <...>. Вуколова Ж.А. денежных средств не получала. Когда истец перестала выплачивать зарплату, было принято решение уехать, она приняла работу, обещала расплатиться, но до настоящего времени осталась должна (т.2 л.д. 156-157).

Третье лицо Романов М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что истец Романова Т.Ю. является его женой. Ему известно, что Вуколов А.В. планировал оказывать услуги компании ООО «Решма-лес», в связи с чем жена с ним общалась. Никаких договоров его жена ни с Вуколовым А.В., ни с Вуколовой Ж.А. не заключала, они работниками не являлись. Оплату за станки в сумме 270 000руб. производил он сам, а не Вуколов А.В. Оплату услуг электрика в размере 19 000руб. производила сама Романова Т.Ю. Никаких обязательств у жены перед ответчиками не имелось. Считает требования Романовой Т.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 222).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2024 Романовой Т.Ю. безналичным переводом на счет ФИО2 ###, открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена денежная сумма в общем размере 630 000 рублей, что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк: ### от 23.01.2024 на сумму 60 000руб. (т.1 л.д. 13), ### от 24.01.2024 на сумму 200 000руб. (т.1 л.д. 21), ### от 30.01.2024 на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 22), ### от 07.02.2024 на сумму 70 000руб. (т.1 л.д. 18), ### от 23.02.2024 на сумму 70 000руб. (т.1 л.д. 23), ### от 02.03.2024 на сумму 30 000руб. (т.1 л.д. 14), ### от 04.03.2024 на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 10).

27.04.2024 на имя Вуколовой Ж.А. истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в общем размере 630 000руб. были перечислены истцом на счет Вуколовой Ж.А. ###, открытый в ПАО Сбербанк, при этом банковская карта находилась в распоряжении её супруга - Вуколова А.В., которым факт получения денежных средств в размере 630 000руб. не оспорен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Романова Т.Ю. ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ею в пользу Вуколовой Ж.А. ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований, указывая на отсутствие договорных отношений между ней и ответчиками.

Возражая против иска, ответчики в качестве законных оснований для приобретения спорных денежных средств указывали на наличие договорных отношений между Вуколовым А.В. и Романовой Т.Ю., в рамках исполнения которых истец производила перечисление денежных средств в счет оплаты выполняемых им работ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков в подтверждении доводов о наличии договорных отношений между Вуколовым А.В. и Романовой Т.Ю. допрошены свидетели, давшие следующие показания.

Так, свидетель Вуколов А.В. пояснил, что Вуколов Антон является его братом. В январе-феврале 2024 они вместе работали в <...> на производственной территории, хозяйкой которой является Романова Т.Ю. Занимались установкой оборудования, распиловкой пиломатериала, загрузкой сушилок, загрузкой/разгрузкой леса и погрузкой его в машины, устанавливали пилораму. Заработную плату ему выдавал Вуколов А.В., а деньги он получал от Татьяны. Оплата была сдельная, работали с 08.00 до 20.00 часов бригадой из 6 человек и электрик работал (т.2 л.д. 157-159).

Свидетель Кобзарев М.М. пояснил, что в январе-марте 2024 с Вуколовым А.В. работали в <...>, пилили лес, бревна. На территорию привозился лес, территория под станки убиралась экскаваторами, была пилорама (т.2 л.д. 160).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему знакома Романова Татьяна, её супруг Максим, а также Вуколов А.В. Романовы купили территорию и здание бывшего ремонтно-строительного управления – гаражи, пилораму в <...>. Максим попросил его помочь с электроснабжением. Это было в январе-феврале 2024. При этом Максим предупредил, что уедет на несколько дней, а приедут мужики для установки ленточной пилы, распиловки леса и установки станков. В один из дней на территорию приехал Антон с бригадой 5-6 человек, которые устанавливали станки. До конца февраля 2024 они были на объекте. Ребята распиливали на тес березу, собирали в штабеля, в сушилку закладывали. На территории работал экскаватор-погрузчик, тракторист очищал территорию. С Антоном он ездил закупал материалы, которые использовали для подключения станков на объекте. Для осуществления данных работ их наняли Максим и Татьяна. Сам он (свидетель) Романову Т. видел на объекте вместе с Максимом. На карту его жены Романова Т. для него в конце марта 2024 переводила деньги 14 000руб., 5000руб. Также с ним расплачивался за работу Максим и Вуколов А. Когда были задержки выплат, Антон говорил, что Татьяна еще деньги не перевела. Вуколов А.В. был на объекте как бригадир, мастер – руководил бригадой, он (свидетель) был у него в подчинении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, свидетели не являются родственниками сторон, сведений о наличии заинтересованности с их стороны не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что за его работу истец на карту его жены осуществляла переводы денежных средств в размере 14 000руб. и 5000руб. также подтверждены представленными в дело справками по операциям ПАО Сбербанк от 28.03.2024 на суммы 14 000руб. и 5000руб.

То обстоятельство, что перечисленные свидетелями работы производились на территории, принадлежащей Романовой Т.Ю., подтверждается выписками из ЕГРН от 09.04.2025, согласно которым Романова Т.Ю. является собственником административного нежилого здания, площадью 587,2 кв.м., и земельного участка, площадью 8307 кв.м., с видом разрешенного использования – для производственных целей, расположенных по адресу: <...> (т.2 л.д. 189-194).

Из выписок из ЕГРИП следует, что Романова Т.Ю. и её супруг Романов М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, среди дополнительных видов деятельности которых являются: у Романовой Т.Ю. – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины (т.1 л.д. 88), у Романова М.В. – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины (т.2 л.д. 177-179).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, с использованием мессенджера WhatsApp, между сторонами Романовой Т.Ю. и Вуколовым А.В. в спорный период времени имелись деловые отношения. В частности обсуждались вопросы запуска производства, погрузки товара, оплаты за бензин, квартиру, заработной платы. Из данной переписки следует факт отправки Вуколовым А.В. Романовой Т.Ю. номера карты его супруги Вуколовой Ж.А. для перечисления денежных средств. Представленная переписка удостоверена нотариусом нотариального округа город Владимир Паниной Е.Е., о чем составлен Протокол осмотра доказательств от 27.05.2025 (т.2 л.д. 228-245).

Кроме того, из представленных в дело скриншотов Сбербанк онлайн со счета карты Вуколовой Ж.А., в установленном порядке удостоверенных ПАО Сбербанк, следует, что на её счет от Романовой Т.Ю. поступали следующие денежные переводы: 30.01.2024 в размере 100 000руб. с назначением платежа «бетон», 07.02.2024 в размере 70 000руб. с назначением платежа «бетон», 23.02.2024 в размере 70 000руб. с назначением платежа «ЗП» (т.2 л.д. 168-173).

По мнению суда, представленная электронная переписка, а также сведения о многочисленных перечислениях истцом денежных средств ответчику Вуколовой Ж.А. подтверждают объяснения ответчика Вуколова А.В. о наличии оснований получения им денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Помимо этого суд критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществила семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика ФИО2 в течение небольшого промежутка времени (с января по март 2024 года) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. Она обладает информацией о дате и месте рождения ответчика, месте жительства ответчика, её паспортных данных, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и как следствия наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученными ею в отсутствие какого-либо обязательства, истец должна была доказать, что не знала об этом в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.

Доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Приведенные стороной истца доводы о том, что Вуколова Ж.А., как индивидуальный предприниматель, имела ранее заключенный договор поставки с ООО «Решмалес», где Романова Т.Ю. имела доверенность для контроля деятельности данной организации, которая располагалась территориально с базой истца, но фактически сама истец никакую деятельность там не вела, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются бесспорным доказательством отсутствия между истцом и ответчиком Вуколовым А.В. деловых отношений, а равно доказательством наличия у ответчиков договорных отношений с указанной истцом организацией. Из исследованной выше переписки между Романовой Т.Ю. и Вуколовым А.В. не следует факта оказания ответчиками услуг для ООО «Решмалес».

Ссылка истца на то обстоятельство, что Вуколов А.В. передал Романовой Т.Ю. счет карты Вуколовой Ж.А., а Романова Т.Ю. в свою очередь передала эти реквизиты в ООО «Решмалес», указывает лишь на внутренние взаимоотношения Романовой Т.Ю. и данной организации и никак не свидетельствует о неосновательности перечисления Романовой Т.Ю. на счет Вуколовой Ж.А. денежных средств в размере 630 000руб.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что все семь переводов последовательно сделаны не в рамках взаимоотношений с юридическим лицом, а в рамках деловых отношений между истцом и ответчиками, с банковской карты Романовой Т.Ю. на банковскую карту Вуколовой Ж.А., что вопреки доводам истца не может свидетельствовать об их ошибочности.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику Вуколовой Ж.А. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. № 18-КГ19-186.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с января по март), суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что с банковской карты истца Романовой Т.Ю. на протяжении января-марта 2024 неоднократно производилось перечисление разных сумм денежных средств (помимо заявленных в иске) на счет Вуколовой Ж.А., которые к возврату в качестве неосновательного обогащения истцом к ответчикам не предъявляются (т.1 л.д. 119-223). Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами определенных взаимоотношений, в рамках которых истцом производилась оплата спорных денежных сумм, что никак не говорит о их приобретении или сбережении ответчиками за счет истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия договорных отношений между сторонами в юридически значимый период времени, системный характер перечисления спорных денежных средств по конкретным реквизитам, заведомо принадлежащих Вуколовой Ж.А., значительные суммы перечисления, имеющиеся хозяйственные отношения между сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Романовой Татьяны Юрьевны к Вуколовой Жанне Александровне, Вуколову Антону Вячеславовичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 630 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 рублей 20 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело № 2-468/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000606-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вуколовой Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Вуколовой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Вуколовой Ж.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ### копейки под ###% годовых, сроком на ### месяцев под залог транспортного средства ###. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени ###% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере ### копеек, из которых: ### копейки - просроченная ссуда; ### копейка - просроченные проценты на просроченную ссуду, ### копейка - неустойка по ссудному договору, ### копеек - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об ...

...изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просит:

взыскать ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 166 593 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 11 265 рублей 93 копейки,

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ###, установив начальную продажную цену в размере ### копеек, определив способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вуколова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Вуколовой Ж.А. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ### копейки под ###% годовых, сроком возврата ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль ###, регистрационный знак ### (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере ###% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ### за период с *** по ***, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Направленная ответчику досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от *** исполнена не была.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на *** задолженность ответчика составила ### копеек, из которых: ### копейки - просроченная ссуда; ### копейка - просроченные проценты на просроченную ссуду, ### копейка - неустойка по ссудному договору, ### копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вуколовой Ж.А. в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из сообщения ОМВД России по <...>, автомобиль ### года выпуска, ###, регистрационный знак ### с *** по *** числился за Вуколовой Ж.А. *** в ОР МО ГИБДД ТНРЭР ### ГУ МВД России по Москве прекращена регистрация на данный автомобиль в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации /л.д. 72-74/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога утрачен, сведений о его новом собственнике и месте нахождения автомобиля не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 265 рублей 93 копейки подтверждаются платежным поручением ### от ***, с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты предмета залога в связи с его отчуждением ответчиком, сВуколовой Ж.А. в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вуколовой Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Вуколовой Ж. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере 166 593 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 49 копеек, из которых: 147 597 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки - просроченная ссуда; 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 91 копейка - проценты по просроченной ссуде, 8830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 61 копейка - неустойка по ссудному договору, 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 5 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Вуколовой Ж. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 11 265 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###