Бувин Дмитрий Вячеславович

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город <адрес>

Судья Северного районного суда <адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>» оператором станка, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 в части прекращения совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, продолжил управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют п. 4.3 приложения № и техническому регламенту таможенного союза (ТС/ТР № от ДД.ММ.ГГГГ №) «О безопасности колесных ТС»

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал и пояснил, что в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п. <данные изъяты>" 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст. ст. 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30 настоящего Закона.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить ФИО1, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, номер счета получателя № в отделение <адрес> // УФК по <адрес>, БИК: №, ОКТМО №, КБК №, идентификатор №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ ФИО6

Дело №57RS0026-01-2023-000590-03 Производство №2а-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Бувину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бувину Д.В. о взыскании платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что Бувин Д.В. является плательщиком транспортного налога.

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен налог за 2014 г., и в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. Поскольку задолженность по уплате платежей и санкций оплачена не была, в адрес Бувина Д.В. было направлено требование №27752 от 16.10.2015, которое также не исполнено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Бувина Д.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1058 руб. и пени 4,35 руб.

От административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска н...

...е последовало.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком в спорный период на праве собственности значился автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак №

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №610975 от 26.03.2015 об уплате транспортного налога в сумме 1050 руб. со сроком исполнения 01.10.2015.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование №27752 по состоянию на 16.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 1050 руб. и пени в сумме 4,35 руб. со сроком исполнения до 29.01.2016, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с этим УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бувина Д.В.задолженности по недоимкам и пени.

06.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании сБувина Д.В. задолженности по транспортному налогу по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования установлен до 29.01.2016, а в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 07.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обосновывая причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, УФНС цитирует некое определение Конституционного Суда Российской Федерации, разъясняющего общую обязанность по уплате налогов.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку как таковой причины пропуска срока не указано, в связи с чем пропуск срока является исключительно следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками административного истца своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Бувину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Каверин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05августа 2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бувина Д.В.,

у с т а н о в и л:

02августа 2021 года в Ливенский районный суд Орловской области поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от 26июля 2021 года о привлечении Бувина Д.В.к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствие с пунктом 4 Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из положений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, мес...

...то, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от 25июля 2021 года и в адресной справке от 26 июля 2021 года, указано, что Бувин Д,В.зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, наименование улицы не читается, <адрес>, однако, в протоколе об административном правонарушении в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отсутствуют записи, это свидетельствует о том, что Бувину Д.В. не разъяснялось его право рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, выявлены обстоятельства, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализируя указанные выше нормы, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 4 частью 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

возвратить полицейскому-водителю роты ППСП МО МВД России «Ливенский» УМВД России по Орловской области Дорофееву В.Г. протокол <адрес> об административном правонарушении от 25июля 2021 года о привлечении Бувина Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными материалами, для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бувина Д.В.,

у с т а н о в и л:

02августа 2021 года в Ливенский районный суд Орловской области поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от 25июля 2021 года о привлечении Бувина Д.В.к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ.

05августа 2021года в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Бувина Д.В. был возвращен должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

13 сентября 2021 года в Ливенский районный суд Орловской области повторно поступил протокол <адрес> об административном правонарушении от 25 июля 2021 года о привлечении Бувина Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, однако, указанные недостатки в определении от 05 августа 2021 года не были устранены.

В соответствие с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонаруш...

...ении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из положений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от 25июля 2021 года и в адресной справке от 26 июля 2021 года, указано, что Бувин Д,В.зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, наименование улицы не читается, <адрес>, однако, в протоколе об административном правонарушении в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отсутствуют записи, это свидетельствует о том, что Бувину Д.В. не разъяснялось его право рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, выявлены обстоятельства, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализируя указанные выше нормы, судья приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 4 частью 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

возвратить полицейскому-водителю роты ППСП МО МВД России «Ливенский» УМВД России по Орловской области Дорофееву В.Г. протокол <адрес> об административном правонарушении от 25июля 2021 года о привлечении Бувина Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными материалами, для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток.

Судья

21 июня 2016 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев жалобу Бувина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата о привлечении Бувина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата Бувин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Дата в 9 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель Бувин Д.В.- автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних стекол которого составляет 45% при допустимых 70%. Тоник 5586.

Не согласившись с указанным постановлением, Бувин Д.В. обжаловал его в Орловский районный суд Орловской области, в обосновании жалобы указал, что Дата по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Журавлевым А.С. было вынесено в отношении него постановления № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С данным нарушением ПДД он был не согласен, так как инспектор при замере прибором светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля нарушил ряд правил замера светопропускаемости. Считает, что его вина не была доказана в законном порядке и просит суд отменить вышеуказанное пост...

...ановление.

В судебном заседании Бувин Д.В. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, не оспаривал факт совершения им правонарушения, однако процедура замера светопропускаемости была нарушена. Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по данной статье, однако пленку на стеклах не снимал, ранее процедура замера светопропускаемости стекол соблюдалась. Факт наличия состава правонарушения им не оспаривается, несогласие с вынесены постановлением связано лишь с несоблюдением процедуры замера.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по Орловской области старший лейтенант полиции Журавлев А.С., в судебном заседании пояснил, что процедура замера светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Бувин Д.В., была проведена законно, без нарушения. Прибор замера светопропускаемости был в исправном состоянии, указанный прибор работает при температуре от - 10оtдо + 30оt, при влажности до 95%. В указанный день дождя или каких- либо других осадков не было, была теплая погода, плюсовая температура, таким образом, влажность воздуха была ниже 95%. Передние боковые стекла автомобиля не были загрязнены, в связи с чем, не было необходимости их протирать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что Дата в 9 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель Бувин Д.В. управлял автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних стекол которого составляет 45% при допустимых 70%.

Факт совершения Бувиным Д.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от Дата; требованием о прекращении противоправных действий от Дата и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бувина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бувина Д.В. о том, что при замере прибором светопропускаемости передних боковых стекол на его автомобиле имели место нарушения ряда правил указанного замера, нормы ГОСТа, являются голословными, ничем не подтвержденными в судебном заседании, и опровергаются материалами дела.

Так замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник 5586", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних стекол составляет 45% при допустимых 70%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Букин Д.В. участвовал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Букину Д.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Бувина <данные изъяты> отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата о привлечении Бувина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить Бувину Д.В.

Судья А.В.Найденов