Трофимова Татьяна Венедиктовна

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года

Дело № 2-89/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушков Н.В. к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ушков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке о правообладателях объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве наследования по закону выданным нотариусом Гаврилов-Ямской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ. Все собственники умерли. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни собственников было решено подарить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2. Основанием послужило то, что она проживала в вышеназванном доме вместе со своей матерью ФИО15, осуществляла его содержание и эксплуатацию. Остальные сособственники проживали по другим адресам и не имели возможности осуществлять бремя содержания жилого дома и земельного участка. В связи с трудным материальным положением семья ФИО27 своевременно не оформила документы по передаче дома и земельного участка на ФИО2. При этом считалось, что жилой дом и земельный участок подарены ей. Никто из остальных собственников в доме не проживал, земельным участком не пользовался, не осуществлял его ремонт и содержание. Дети и внуки ФИО16 (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО3 и сын ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 (внук), ФИО6 (сноха) написали заявление о признании исковых требований Ушков Н.В. Дети ФИО1 ...

...ФИО7 и ФИО8 написали заявление о признании исковых требований Ушков Н.В. У ФИО17 детей и мужа не было. У ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) было трое детей: ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Ушков Н.В.. В доме так же был прописан ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В живых остался его сын ФИО12. По сведениям Ушков Н.В. никто из наследников ФИО27 за принятием наследства на обращался. За наследством заявлялись наследники ФИО16, но жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственной массе указан не был. Сын ФИО2 принял решение об оформлении земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по вышеуказанному адресу. В оформлении наследства нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ему было отказано в связи с тем, что договор дарения ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не был своевременно оформлен, собственники умерли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель истца по доверенности Матвеева С.Ю. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесения решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Гаврилов-Ямскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО24, а также ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, суду представлены письменные пояснения о согласии с требованиями.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке о правообладателях объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославское отделение Гаврилов-Ямский производственный участок, принадлежит на праве собственности: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве наследования по закону, выданным нотариусом Гаврилов-Ямской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела видно, что собственники спорного объекта недвижимости умерли: ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО1 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими свидетельствами о смерти.

Дети и внуки ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ: дочь ФИО3, ФИО5 (внук), ФИО6 (сноха), дети ФИО1 - ФИО7 и ФИО14 написали заявление о признании исковых требований Ушков Н.В. У ФИО17 детей и мужа не было. У ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) было трое детей: ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Ушков Н.В.. Никто из наследников ФИО27 за принятием наследства на обращался. За наследством ФИО4, после его смерти, состоящим из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, обратилась его жена ФИО6. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственной массе заявителем указан не был, что подтверждается копией наследственного дела №, то есть спорное имущество не включено в состав наследственной массы.

Не смотря на эти обстоятельства, в оформлении наследства нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа истцу Ушков Н.В. отказано в связи с тем, что договор дарения ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не был своевременно оформлен, все собственники умерли. Из пояснения представителя ФИО23 следует, что у всех сособственников были свои семейные проблемы и они все разъехались. ФИО17 в браке не состояла. Она уехала и жила со своим сожителем. ФИО19 жила в доме матери и вкладывала денежные средства в свою долю и долю родственников, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонты. На семейном совете родственники решили, что именно ФИО19 и этот дом должен принадлежать. Однако, родственники не передали законным образом ФИО19 свои доли в праве на спорные объекты, поскольку все зависело от их материального положения, у них не было денег, семья была неблагополучная. Благополучным оказался только Ушков Н.В. Но потом все постепенно умирали, но письменно свои доли по наследству не оформляли и в наследство не вступали, так как услуги нотариуса для них стоили дорого. Они никогда не претендовали на этот дом, просто не смогли оформить письменно.

ФИО23 в обосновании правовой позиции признания права собственности в порядке наследования пояснила, что поскольку все документы, подтверждающие право собственности ФИО25 на данный жилой дом, имеются, поэтому наследниками являются ФИО15, сын ФИО1, дочь ФИО17 и дочь ФИО2 по 1/5 доле каждому. Что касается земельного участка, то на тот момент право регулировалось Гражданским кодексом РСФСР 1922г., который предусматривал предоставление земли на праве пользования. Из содержания ст. 11 и 12 Земельного кодекса РСФСР 1922г. следует, что право на землю, предоставленное в трудовое пользование в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах бессрочно. В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РСФСР 1922г. земельные права и обязанности землепользователей и их объединений определяются общими законами РСФСР и настоящим Кодексом. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Данное право так же закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения указанного периода следует, что земельным участком первоначальный владелец владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г. предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст. 37 ЗК РСФСР 1991г. Принципом земельного законодательства согласно ст.1 п.п. 5 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии с п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В соответствии с перечисленными земельными актами данный земельный участок был передан в бессрочное пользование, которое наследуется и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Единственное, что имеется - это техническая ошибка. Считаем, что в настоящее время участок был предоставлен на праве собственности.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО30 она знает, они вместе работали. ФИО19 жила на <адрес>, потом ее двоюродная племянница познакомилась с ее сыном. Они какое-то время жили на <адрес> вместе с ФИО19. Дом был очень старый. ФИО19 умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ У племянницы и сына ФИО19 родились дети и так как дом был старый с печным отоплением они переехали оттуда. Домом и участком ФИО19 пользовалась. Сначала дети ФИО19 жили с ними, потом жил только ФИО10. Последнее время ФИО10 ушел жить к какой- то женщине. Там остались ФИО31 с семьей. Присмотр за домом осуществляет ФИО28 Коля с Ниной. Два его брата умерли. Были ли у ФИО10 дети, она не знает. Он официально женат не был. С семьей ФИО27 общалась не часто. ФИО19 ходила за матерью и никто из других родственников на дом не претендовал. Никто компенсации с нее из родственников не требовал. Забор у дома был всегда. Его хотели переделывать, разговора о притязаниях соседей не было. Они всегда все садили. Участок не большой.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципов защиты прав собственника, правовой определенности и стабильности, суд находит требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования обоснованным и приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений на иск со стороны третьих лиц и ответчика, доводы истца, которые по мнению суда являются обоснованными и исходя из материалов дела, признание права собственности в порядке наследования не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Законность использования спорного земельного участка и жилого дома ответчиком и третьими лицами не оспаривается. Не оспариваются ими и сами результаты межевания земельного участка.

Из показаний специалиста Латынцева А.В. следует, что он проводил межевание по <адрес>. Согласование границ не проводилось, потому что по периметру земельного участка находятся земли общего пользования. По правой стороне земельного участка находится <адрес>. участок отмежеван и стоит на кадастровом учете, но фактически забор находится на расстоянии полметра от границы спорного земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Когда он проводил кадастровые работы, то формировал участок по фактическому забору, а не по кадастровому учету. На фото 1, 2 показан забор. На фото 3-4 – столбы старого забора участка по <адрес>. На фото 6 имеется забор <адрес>. По периметру спорного участка земли общего пользования. На фото 9 виден забор идеально. Забор смещен на полметра в сторону соседа на участке <адрес>. Получается, что наложения между земельными участками нет. Если участок № поставят на кадастровый учет, то между ними будет расстояние 50 см. Публикацию в газете не нужно было делать, потому что все соседи смежные землепользователи известны. Сосед один и его границы установлены. Между ними имеется межа, она из муниципальных земель. По периметру участка - спереди идет дорога и с других двух сторон земли общего пользования. Расхождение в площади земельного участка возможно при технической ранее допущенной ошибке, когда вносились сведения в кадастровую палату. На фото видны остатки забора. При межевании дороги, они как правило отталкиваются от участков, которые стоят на кадастровом учете. В данном случае права муниципального органа не нарушены при уточнении площади спорного земельного участка.

Судом отмечается, что уточнение сведений о площади в отношении земельного участка необходимо для надлежащего оформления документов, при этом из пояснения представителя истца и специалиста – кадастрового инженера следует, что права собственности собственников смежных земельных участков не затрагиваются.

Нарушений при проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана в судебном заседании не установлено.

Факт реестровой ошибки при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости в связи с ошибкой, допущенной в определении координат при межевании, установлен на основании совокупной оценки доказательств, в том числе заключении кадастрового инженера Латынцева А.В., подтвердившего наличие ошибки при межевании указанного земельного участка. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах достоверной площадью земельного участка с кадастровым номером: №,736 кв.м., с учетом его межевания в границах расположения забора, составляет 736 кв.м.

На практике к межеванию прибегают для уточнения размера (площади) и границ принадлежащих гражданам земельных участков в связи с отсутствием достоверных сведений о местоположении этих участков. И как следствие, межевание в этих случаях вносит определенность в пространственность владения земельным участком, укрепляя границы и размер земельного участка, повышая тем самым его рыночную стоимость и оборотоспособность.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд, с учетом изложенного выше законодательства, принимая во внимание, что спорные границы участками определены прохождением забора, установленного на протяжении более 15 лет и по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером имеется несоответствие в расположении границ участка ответчика, что не оспаривается стороной ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истица об установлении границ земельного участка, по координатам, определенным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Латынцевым А.В.

Поскольку при кадастровом учете земельного участка допущена реестровая ошибка, то сведения о данном участке, содержащиеся в ЕГРН являются недостоверными в части описания границ, при этом споров по размещению забора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и установлением факта владения на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, ФИО2, и признанием за Ушков Н.В. в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО18 и на жилой дом, площадью 41,5 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ушков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № к администрации городского поселения Гаврилов-Ям ИНН 7616007334 удовлетворить.

Установить факт владения на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, ФИО2.

Признать за Ушков Н.В. в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок, площадью 736 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО18 и на жилой дом, площадью 41,5 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко

УИД №

Дело № 2-434/2022

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. о защите прав потребителя при выполнении работ,

у с т а н о в и л :

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. с требованием о расторжении договора на изготовление деревянной лестницы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в свою пользу возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп., в том числе взыскании с нее расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4629 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

01.03.2021г. истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы. В соответствии с положениями договора п. 3.2 ответчик брал на себя следующие обязательства: произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика, выполнять условия, предусмотренные разделом Прочие условия. Истец со своей стороны обязалась оплатить рабо...

...ты в соответствии с положениями договора п. 2.2: произвести оплату в три этапа, на первом этапе произвести авансовый платеж после заключения договора, на втором этапе произвести авансовый платеж до начала работ по монтажу лестницы, на третьем этапе произвести окончательный расчет по завершению монтажных работ. В соответствии с положением договора п. 2.1 общая стоимость работ установлена в размере 64 000 руб. После заключения договора, во исполнение положения договора п. 2.2 истцом произведена выплата авансового платежа в размере 50 000 руб. Договором предусмотрен срок исполнения работ в период с 04 по 24.03.2021г.

Далее индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. сообщила, что произвести работы не может по не зависящим от нее обстоятельствам.

06.04.2021г. индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. сообщила, что отказывается выполнять работы, если Трофимова Т.В. не согласится изменить стоимость работ, указанную в договоре п. 2.1. Ответчик предъявил требование увеличить стоимость работ до 79 000 руб., объяснив тем, что увеличилась стоимость материалов, необходимых для изготовления лестницы.

Истец не согласилась с требованиями ответчика и отказалась вносить изменения в договор.

Индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. отказался выполнять условия договора.

Истец потребовала вернуть 50 000 руб., выплаченных Синицына Н.Д. в качестве авансового платежа и 06.04.2021г. она вернула истцу 10 000 руб. В дальнейшем ответчик отказалась возвращать Трофимова Т.В. оставшиеся денежные средства.

Истцом Трофимова Т.В. подготовлено заявление на расторжение договора, датированное 07.06.2022г. на имя индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты работ в размере 40 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ею было подготовлено соглашение с предложением вернуть авансовый платеж 40 000 руб., возместить затраты на юридические услуги 40 000 руб. и произвести выплату в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

07.06.2022г., при встрече в <адрес> Синицына Н.Д. отказалась принять заявление и соглашение, отказалась назвать юридический адрес и адрес электронной почты, куда Трофимова Т.В. могла бы направить заявление и соглашение. В связи с этим она была вынуждена обратиться в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области для получения выписки из ЕГРИП, с целью установления юридического адреса ответчика и адреса электронной почты для направления заявления на расторжение договора. При подаче запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

14.06.2022г. истец получила ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 15.06.2022г. она направила заявление и соглашение ответчику заказным письмом, стоимость услуги составила 96 руб. 50 коп. В этот же день она направила заявление и соглашение ответчику на адрес электронной почты.

На сумму договора подлежит начислению неустойка (пени) в размере половины процента суммы от предварительно оплаченной суммы.

Моральный вред Трофимова Т.В. оценивает в сумме 20 000 руб.

В период с 25 марта по 05.04.2021 г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 50 000 руб., сумма процентов составила 73 руб. 97 коп. В период с 06.04.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 40 000 руб., сумма процентов составила 4 555 руб. 05 коп. Общая сумма процентов на 05.07.2022 г. составила 4629 руб. 02 коп.

Представитель истца Шаршутин Я.И. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. в ходе судебного заседания возражения по заявленным истцом исковым требованиям не представила, в заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021г. истец Трофимова Т.В. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы.

В соответствии с положениями договора п. 3.2 Синицына Н.Д. брала на себя следующие обязательства: произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика, выполнять условия, предусмотренные разделом Прочие условия.

В соответствии с положением договора п. 2.1 общая стоимость работ установлена в размере 64 000 руб.

После заключения договора, во исполнение положения договора п. 2.2 Трофимова Т.В. произведена выплата авансового платежа в размере 50 000 руб.

Договором предусмотрен срок исполнения работ в период с 04 по 24.03.2021г.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец оплатила ответчику работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в заявленном размере.

Получение от истца Трофимова Т.В. денежной суммы в размере 50 000 руб., по договору от 01.03.2021г. ответчиком индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. в ходе судебного заседания не оспорено.

Установлено судом и не оспорено ответчиком индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д., что до настоящего момента работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме окончательно не выполнены. Доводы стороны ответчика, изложенные в материале доследственной проверки, а именно в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г. об уважительности причины отказа выполнении подрядных работ именно в связи с увеличением их стоимости до 10 000 руб. и отказом заказчика в несении дополнительных трат, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат заключенному 01.03.2021г. договору на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы, поскольку условия договора не выполнены именно по вине стороны ответчика.

До настоящего момента работы в рамках заключенного договора не выполнены, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в условиях договора 01.03.2021г.

В ходе судебного заседания стороной истца приведена позиция стороны ответчика о том, что Синицына Н.Д. отказывается от выполнения работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, поскольку изменились в сторону увеличения затраты изготовителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. направлена претензия 15.06.2022г, в которой заказчик отказался от исполнения договора подрядчиком в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, просила выплатить уплаченные по договору деньги в сумме 40 000 руб. с учетом возврата переводом 10 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в сумме 40 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть договор от 01.03.2021г., заключенный между Трофимова Т.В. и индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д., в связи с допущенными существенными нарушениями в части невыполнения работ в установленный договором срок и отказа в возвращении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 01.03.2021г., денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного на сумму договора (заказа) подлежит начислению неустойка (пени), в размере, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей

Поскольку договором от 01.03.2021г. не предусмотрены сроки выполнения отдельных работ или деление на этапы, неустойка (пени) подлежит начислению на всю сумму договора, то есть на 50 000 руб.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки (пени), установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а с учетом статуса ответчика суд самостоятельно не может применить положение данной нормы. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Трофимова Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных обстоятельств в период с 25 марта по 05.04.2021 г. ответчик Синицына Н.Д. неправомерно удерживала денежные средства истца Трофимова Т.В. в размере 50 000 руб., сумма процентов составила 73 руб. 97 коп. В период с 06.04.2021 г. по 05.07.2022 г. она же неправомерно удерживал денежные средства Трофимова Т.В. в размере 40 000 руб., сумма процентов составила 4 555 руб. 05 коп. Общая сумма процентов на 05.07.2022 г. составила 4629 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе, если в просительной части искового заявления данное требование не указано

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания взыскания с данного ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы и поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с доказательствами чрезмерности заявленных санкций от ответчика в суд в ходе рассмотрения дела не поступило, а оснований для самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пояснений представителя следует, что 07.06.2022г., при встрече в <адрес> Синицына Н.Д. отказалась принять заявление и соглашение, отказалась назвать юридический адрес и адрес электронной почты, куда Трофимова Т.В. могла бы направить заявление и соглашение. В связи с этим она была вынуждена обратиться в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области для получения выписки из ЕГРИП, с целью установления юридического адреса ответчика и адреса электронной почты для направления заявления на расторжение договора. При подаче запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

14.06.2022г. истец получила ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 15.06.2022г. она направила заявление и соглашение ответчику заказным письмом, стоимость услуги составила 96 руб. 50 коп. В этот же день она направила заявление и соглашение ответчику на адрес электронной почты.

С учетом изложенного необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп.

Также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Трофимова Т.В. по настоящему делу обратилась к Шаршутину Я.И. за оказанием юридической помощи, в том числе на досудебной стадии. За оказание юридических услуг, ею произведена оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в подлиннике распиской.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пункт 13 этого же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, и, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела в суде и оказания юридической помощи до обращения в суд юристом, представляющим интересы истца, и, в том числе, с учетом продолжительности судебного заседания, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трофимова Т.В. СНИЛС № к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление деревянной лестницы, заключенный 01.03.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. стоимость оплаченных работ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп., проценты 4629 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход бюджета бюджетной системы РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко