Джиоев Артем Батразович

Дело № 2-74/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2021г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Джигкаевой Л.Г., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативаного акта решения Финансового уполномоченного № У-20-39393/5010-007 от 27.04.2020, с привлечением в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Джиоева Артема Батразовича,

Установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № У-20-39393/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Джиоева А.Б. суммы страхового возмещения в размере 55 200 руб. 00 коп., мотивируя тем, что решение финансового уполномоченного является незаконным, в связи с тем, гражданская ответственность Джиоева А.Б. не застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Джиоеву А.Б. транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный номер ..., 2007 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... по .... ... Джиоев А.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. ... АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ... АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № А-989502, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 000 рублей, с учетом износа составляет 305 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 000 рублей, величина годных остатков составляет 149 600 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... № А-989502 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Джиоева А.Б. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства. С учетом изложенного, ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 334 400 рублей (484 000 – 149 600), из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. ... АО «МАКС» выплатило Джиоеву А.Б. страховое возмещение в размере 334 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... ... Джиоев А.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 600 рублей., выплате штрафа в размере 32 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 688 рублей. В обоснование заявленных требований Джиоев А.Б. предоставил АО «МАКС» заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... ...-Т/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа оставляет 647418 рублей, с учетом износа оставляет 352 508 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 602 300 рублей, величина годных остатков составляет 141 520 рублей. исходя из выводов экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... ...-Т/19 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Джиоева А.Б. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесоо...

...бразно – полная гибель Транспортного средства. С учетом изложенного, ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 460 780 рублей (602300-141520) рублей из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ Джиоеву А.Б. не позднее .... ... АО «МАКС» письмом ... уведомило Джиоева А.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные документы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного не согласны по следующим основаниям: рассматривая обращение Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Апэкс Груп». Считают, что указанное экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ... ... не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям: 1. представленное экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от ... ... не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; 2. в соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исследуя вопрос ... о стоимости аналога автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер ... на момент ДТП от ..., эксперт-техник ФИО6 на стр.23 указывает, что средняя стоимость ТС составляет 536 000, 00 рублей. При всем этом экспертом-техником ФИО6 на стр.27 приведены 5 аналогов ТС Ниссан Фуга государственный регистрационный номер Н634ОМ RSO. ДТП произошло в ... (Северо-Кавказский регион). Однако, эксперт ФИО6 не использует аналоги Северо-Кавказского региона, а именно использует всю Россию, что является прямым нарушением Единой Методики ЦБ РФ, и Методики Минюста. Кроме того, ТС не растаможено. Экспертом ФИО6 стоимость аналогов ТС взята из самых дорогих предложений, что не является значением «средняя». Проведя анализ среднего рынка стоимость варьируется от 350 000 рублей до 550 000 рублей, не считая коэффициента уторговывания. Проведенное экспертное исследование ООО «Апэкс Груп», проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства. Просило решение финансового уполномоченного № У-20-39393/5010-007 от ... признать незаконным и отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания (prigorodni.wlk@sudrf.ru.) (раздел - судебное делопроизводство).

Представитель АО «МАКС» Иванин А.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заявителя, отменить решение Финансового уполномоченного. В письменных объяснениях указал, что согласно выводам проведенной по поручению суда экспертизы ИП ФИО8, рыночная стоимость Транспортного средства Ниссан Фуга, госномер Н634ОМ RSO на момент ДТП от ..., составляет 481 522 рубля. Ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 335 122 рубля (481 522 – 146 400), из расчета стоимости Транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. Выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом по инициативе суда находится в пределах статистической достоверности, поскольку величина причиненного Страхователю ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 335 122,00 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 772 рубля (0,23%).

Джиоев А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

... АО «МАКС» в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ....

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер О191СВ15 под управлением ФИО10 и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак В 634ОМ, 2007 года выпуска принадлежащего Джиоеву А.Б., в результате чего автомобилю Ниссан Фуга причинены повреждения, в совокупности приведшие к полной гибели транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер О191СВ15 ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... со сроком страхования с ... по ....

... потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно результатам экспертного заключения № А-989502 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 567 000 руб., с учетом износа – 305 200 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 484 000 рублей, величина годных остатков составляет 149 600 рублей.

По результатам проведенной экспертизы в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, АО «МАКС» рассчитало величину материального ущерба транспортного средства равную 334 400 руб. (484 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 149 600 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

На основании платежного поручения ... АО «МАКС» ... осуществило страховое возмещение расходов в пользу потерпевшего в размере 334 400 руб.

... потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 600 рублей, выплате штрафа в размере 32 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 688 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... ...-Т/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 647 418 рублей, с учетом износа составляет 352 508 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 602 300 рублей, величина годных остатков составляет 141 520 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от ... ...-Т/19, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства. Ущерб при полной гибели Транспортного средства составляет 460 780 рублей (602 300 – 141 520), из расчета стоимости Транспортного средства.

... АО «МАКС» письмом ... уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... Джиоев А.Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ... ..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 572 803, 16 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 309 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 536 000 рублей, величина годных остатков составляет 146 400 рублей. Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Джиоева А.Б. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства и составляет 389 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-20-39393/5010-007 требования Джиоева А.Б. удовлетворены частично и с АО «МАКС» в пользу Джиоева А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 55 200 руб.

АО «МАКС», выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, указало на недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ... ..., заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

По выводам заключения эксперта от ... ... следует, что рыночная стоимость автомашины Ниссан Фуга, госномер Н634ОМ RSO на момент ДТП от ... составляет 481 522 рубля.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заинтересованными лицами представлено не было.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного Джиоеву А.Б., составила 335 122 рубля (481 522 руб. – 146 400 руб.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от ... № У-20-39393/5010-007.

Доводы АО «МАКС» о завышенном размере стоимости транспортного средства Ниссан Фуга судом принимаются.

На основании изложенного, с учетом того, что Заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 334 400 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 0,23%, что составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-20-39393/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Джиоева А.Б. страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от ... по делу № У-20-39393/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу Джиоева Артема Батразовича страховое возмещение в размере 55 200 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Магкаева М.Д.

дело № 2-78/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 6 апреля 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Джиоев ФИО13 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. (50% от суммы причиненного вреда), неустойки за период со дня нарушения обязательства ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец не согласен с отказом его заявления от ... о выплате страхового возмещения по страховому случаю причинения повреждений его транспортному средству ..., государственный номерной знак «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ... вследствие действий водителя транспортного средства ..., государственный номерной знак «...» Касаева ФИО14 ответственность которого по страховому полису ОСАГО ХХХ ... застрахована в АО «СОГАЗ», и оставлением без удовлетворения направленной в адрес страховщика ... претензии с требованием о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., страхового возмещения в размере ... руб., исчисленной на основании приложенного к претензии экспертного заключения ОООО «АНТИОХ» №С527-2019 от ... о стоимости восстановител...

...ьного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. с учетом износа. Обращение истца к Финансовому уполномоченному также отклонено решением от ... об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на независимую техническую экспертизу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сторона ответчика не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика, Дмитриенко ФИО15., уполномоченного на основании доверенности от ..., поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании результатов трасологического исследования, проведенной экспертом ООО «МЭТР» Зайцевым ФИО16 организованного страховщиком, было установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждено экспертным заключением ООО «СПЕКТР» ...А (У-20-63432) от ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения Джиоева ФИО17. При этом, представленное истцом в обоснование требования о выплате суммы страхового возмещения экспертное заключение ОООО «АНТИОХ» №С527-2019 от ... является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, в нем отсутствуют исследования, позволяющих отнести повреждения к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований Джиоева ФИО18., просит на ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев ФИО19, действующего на основании доверенности 18/20 от ..., в адрес суда направил письменные объяснения, считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного №У-20-63432/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требований Джиоева ФИО20 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на независимую техническую экспертизу.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя транспортного средства ..., государственный номерной знак «...» Касаева ФИО21 ответственность которого по страховому полису ОСАГО ХХХ ... застрахована в АО «СОГАЗ», были причинены повреждения принадлежащему Джиоеву ФИО22. транспортному средству ..., государственный номерной знак «...».

... Джиоев ФИО23 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, на основании чего ... страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Резеньков ФИО24 а затем проведение транспортно-трасологического исследования, получив экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ... от ... с выводом о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.

На основании указанного экспертного заключения ... АО «СОГАЗ» письмом от ... №СГ-31270 уведомило заявителя о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

Джиоев ФИО25. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и ... обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере ... руб., суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб. и страхового возмещения в размере ... руб., исчисленной на основании приложенного к претензии экспертного заключения ОООО «АНТИОХ» №С527-2019 от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Письмом №СГ-60088 от ... страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После этого, Джиоев ФИО26. обратился с аналогичными требованиями к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение от ... №У-20-63432/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований, основанного на выводах экспертного заключения от ...А (У-20-63432) от ..., подготовленного ООО «СПЕКТР» по заказу Финансового уполномоченного, о невозможности образования повреждений транспортного средства заявителя в результате заявленного ДТП.

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, суд нашел сомнительными имеющие в нем выводы относительно образования повреждений транспортного средства по основаниям, изложенным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

В целях установления образования повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанным определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ...тт-02/21 от ..., проведенной экспертом ИП Григоришин ФИО27 экспертом сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства ..., государственный номерной знак «...», могли быть получены в заявленном ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа деталей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет ... руб., а стоимость годных остатков ... руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, документов административного материала, собранного по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Эксперт-техник Григоришин ФИО28 подготовивший данное заключение судебной экспертизы, имеет надлежащие полномочия и квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников под ...), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтенье заключению судебной экспертизы и не может согласиться с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Джиоева ФИО29 к с АО «СОГАЗ».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с подп. «а» п.18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд исходит из указанной нормы закона, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что наступила полная гибель поврежденного автомобиля на дату ДТП ввиду превышения стоимость его восстановительного ремонта ... руб. с учетом износа стоимости самого транспортного средства в размере ... руб., и определяет размер суммы страхового возмещения в сумме ... руб. (... руб. ... руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд исходит следующих положений закона:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ N40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление Джиоева ФИО30 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, принято страховщиком к рассмотрению ..., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ..., следовательно, началом периода расчета неустойки является ....

Таким образом, неустойка, обязанность по выплате которой возникла у страховщика, подлежит исчислению за период с ... по день вынесения решения суда включительно, следовательно, ее размер за указанный период, составляющий ... руб. (из расчета: ... руб. * 463 дней просрочки * 1%), с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ N40 не может превышать 400000 руб.

При этом, размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет сумму ... руб. (50% от ... руб.), которая явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика - АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) до ... включительно, со снижением ее размера до ... руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со снижением его размера до ... руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере ... руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., подтверждающиеся кассовым чеком (т.1 л.д.62) обусловленные необходимостью защиты истцом своих прав, а требования о взыскании с АО «СОГАЗ» указанных расходов подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., подтверждающие квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Бицоева ФИО31 на основании доверенности, расходы на услуги которой, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции в получении денежных средств, оплачены истцом в размере 20000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет сумму ... руб., исчисленную из суммы ... руб. с учетом формулы: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джиоева ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу Джиоева ФИО34 сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джиоева ФИО35 отказать.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере ... (восемь тысяч пятьдесят один) рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

Дело №2-6494/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08.11.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Артема Батразовича к ООО «СК «Согласие», Икаеву Станиславу Ивановичу о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Джиоев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки в размере 310 472 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании с Икаева С.И. расходов на осмотр транспортного средства, проведённого независимым экспертом в сумме 1 500 рублей, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.10.2020 г. примерно в 21:30 час. на ул. Триандофилова, д. 10 г. Владикавказ произошло ДТП вследствие действий Икаева С.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, г/н К756РТ/15 RUS. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, г/н 01KG318АВН. 08.10.2020 г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ)». Согласно акту экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ)» №334/20 от 02.11.2020 г. повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne, г/н 01KG318АВН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2020 г. Письмом №249180-О0/УБ от 02.11.2020 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам экспертного ис...

...следования образование заявленных повреждений транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 04.10.2020 г. 23.05.2022 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 009 рублей. ООО «СК «Согласие» не направило мотивированный ответ в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. по обращению №У-22-131509/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Джиоева А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 400 рублей. 28.12.2022 г. на расчётный счет Джиоева А.Б. поступила денежная сумма во исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.12.2022 по обращению №У-22-131509/5010-007.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда соответствующее письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Икаев С.И., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования Джиоева А.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 от 04.06.2018 г. Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2020 г. вследствие действий Икаева С.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ-32213, г/н К756РТ/15 RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, г/н 01KG318АВН.

Гражданская ответственность Джиоева А.Б. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии РРР №5053879214.

Гражданская ответственность Икаева С.И. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ЭРГО», по договору ОСАГО серии ХХХ №0099525928.

08.10.2020 г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ)». Согласно акту экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ)» №334/20 от 02.11.2020 г. повреждения на повреждённом транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2020 г.

Письмом №249180-О0/УБ от 02.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

23.05.2022 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 009 рублей.

ООО «СК «Согласие» не направило мотивированный ответ в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право на обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.11.2022 г. №У-22-131509/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 75 182 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 39 400 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 39 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. по обращению №У-22-131509/5010-007 с ООО СК «Согласие» в пользу Джиоева А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 400 рублей, которое было исполнено 28.12.2022 г.

30.04.2023 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 310 472 рубля.

Письмом №235031 от 26.06.2023 г. финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. по обращению №У-23-88458/5010/003 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, и по истечению десяти рабочих дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение Верховного Суда России от 13.04.2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств.

Между тем, ООО «СК «Согласие» не представило доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств того, что ООО «Согласие» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) Джиоева А.Б., ответчиком не представлено. Ответчик, заявив ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств (доказательств), которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.08.2021 по делу №5-КГ21-70-К2.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40–ФЗ. Поскольку истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 08.10.2020 г., последним днем срока осуществления выплаты являлось 02.11.2020 г.

28.12.2022 г. на расчетный счет Джиоева А.Б.. поступила денежная сумма во исполнение решения Финансового уполномоченного от 12.12.2022 по обращению №У-22-131509/5010-007, следовательно неустойка подлежит начислению с 03.11.2020 г. по 27.12.2022 г.

Общий размер начисленной неустойки, составил 309 290 рублей (394 *1%* 785 дней = 309 290 рублей).

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства, с целью установления справедливого баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 309 290 рублей до 250 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласите» в пользу истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с Икаева С.И. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела Джиоев А.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены также расходы на услуги независимого эксперта по осмотру транспортного средства в размере 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с Икаева С.И. в пользу истца.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, нотариусом Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С. 06.10.2020 г. оформлена доверенность Джиоева А.Б. на имя представителя Кудзиевой Ф.Л. За оформление данной доверенности уплачено 1 200 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет г. Владикавказа подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джиоева А.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки в размере 60 472 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, следует отказать по причине необоснованности.

В удовлетворении исковых требований Джиоева А.Б. к Икаеву С.И. о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, также следует отказать по причине необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Джиоева Артёма Батразовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Джиоева Артёма Батразовича неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Икаева Станислава Ивановича в пользу Джиоева Артёма Батразовича, расходы за проведение осмотра повреждённого транспортного средства в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Джиоева Артёма Батразовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки в размере 60 472 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

В удовлетворении исковых требований Джиоева Артёма Батразовича к Икаеву Станиславу Ивановичу о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, отказать по причине необоснованности.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Хадиковой З.Т.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016г. страховым случаем, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере 203 200 рублей, неустойки (пени) в размере 67 056 рублей, штрафа в размере 101 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО13

В судебном заседании ФИО14 представляющий интересы ФИО15 по надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО16 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO. 30.07.2016г. примерно в 10:00 часа на <адрес>, произошло столкновение автомашин ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. под управлением ФИО20 и Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO под управлением ФИО17. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО21 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2016г. ФИО22 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 24.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО19 в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомашины Мерседес-Бенц госном...

...ер С573ОС-RSO не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2016г. ФИО23 не согласился с отказом и 19.09.2016г.., в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, ФИО24 В.Р. обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которая в установленные законом сроки ответчиком рассмотрена не была. С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО25 незаконным, а случай страховым. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела, штраф в размере 102 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО27 неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО28 действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в иске ФИО29 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО30 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику лица виновного в ДТП требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к его страховщику.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016г. примерно в 10:00 часа на <адрес>, произошло столкновение автомашин ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. под управлением ФИО31 и Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO под управлением ФИО32 принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО33

08.08.2016г. ФИО34 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

24.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО35 в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомашины Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2016г.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Из представленного суду дела об административном правонарушении, следует, что ФИО36, управляя автомашиной ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO под управлением ФИО37 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО38 от 30.07.2016г., объяснения ФИО39 от 30.07.2016г., которые соответствуют обстоятельствам дела, рапорт старшего инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО40 от 30.07.2016г., схема ДТП от 30.07.2016г.).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. ФИО41

Как было указано выше, водитель автомашины ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. ФИО42 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведенная ООО «НЭК ПАРТНЕР» №, согласно которой механические повреждения на автомашине Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016г., согласно изложенным в материалах дела обстоятельствам.

Судом установлено и указано представителями истца и ответчика, что экспертное заключение ООО «НЭК ПАРТНЕР» № содержит сведения о транспортных средствах и лицах, не участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016г.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными сомнениями, судом была назначена дополнительная комплексная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведенная ООО «ПрофЭксперт» №РСО.121.12.2016г. от 11.01.2017г., согласно которой механические повреждения на автомашине Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2016г., согласно изложенным в материалах дела обстоятельствам.

Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «ПрофЭксперт» процессуальные нарушения допущены не были. Не доверять экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» №РСО.121.12.2016г. от 11.01.2017г. у суда оснований нет, стороны экспертное заключение не оспаривали.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия 30.07.2016г. между автомашинами ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. под управлением ФИО43 и Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO под управлением ФИО45

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО44 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.07.2016г. между указанными автомашинами признать страховым случаем.В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 02.04.2016г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полисам ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст.3 ФЗ №, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из акта осмотра транспортного средства ФИО46 и имеющихся материалов дела, усматривается, что в результате ДТП автомашине Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке поврежденного транспортного средства экспертной организации ООО «ПрофЭксперт» №РСО.121.12.2016г. от 11.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO составила без учета износа 453 831 рубль, с учетом износа 317 300 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 253 600 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 48 700 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, сторонами не оспаривалось. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО47 суд руководствуется данным заключением.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу ФИО48 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 204 900 рублей (253 600 рублей – 48 700 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО49 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису 08.08.2016г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 27.08.2016г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 28.08.2016г.

Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: 2 049 рублей х 150 дней и равен 307 350 рублей (где 2 049 рублей – это 1% от страховой суммы 204 900 рублей, 150 дней – количество дней просрочки, прошедших с 28.08.2016г. по 24.01.2017г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что заявленные ФИО50 требования о взыскании в его пользу неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО51 ответчиком в установленные законом сроки не произведена, в связи чем в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства снизить размер неустойки (пени), подлежащий взысканию в пользу ФИО53 до 250 000 рублей, мотивируя это тем, что после получения отказа ФИО52 несвоевременно обратился к ответчику с досудебной претензией, а в последующем и в суд.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО54 подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО55 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 204 900 рублей, а именно 102 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО56 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО58 то в пользу ФИО57 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО59 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО60 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения ФИО62 незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.07.2016г. с участием автомашин ГАЗ-322171 госномер А190МХ-15рус. под управлением ФИО61 и Мерседес-Бенц госномер С573ОС-RSO под управлением ФИО63 страховым случаем.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО64 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку (пеню) в размере 250 000 рублей, штраф в размере 102 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО65 неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО66 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 773,50 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Хадикова З.Т.