Джиоева Валентина Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, третьему лицу – ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда и судебных издержек, встречному иску ФИО6 к ФИО7, третьему лицу – ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, третьему лицу – ФИО4 об устранении нарушений прав собственника домовладения, расположенного по <адрес> не соединенных с лишением владения путем обязания в течение <данные изъяты> дней после вступления решения в законную силу выполнить сплошным непрозрачным (матовым) стеклопакетом с не открывающимися створками окно жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>; в случае неисполнения обязанности по установке сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета с не открывающимися створками в окне жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7. судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная с <данные изъяты> дня со дня вступления решения суда в законную силу; установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>; в случае неисполнения обязанности по установке со...

...бственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер <данные изъяты> домовладения № по <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживает сын ФИО7 – ФИО4 со своей семьей. Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 389 кв.м. и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер №, находящиеся по <адрес>. Указанные участки смежные. Оба дома возведены без отступа от смежной границы земельных участков. При этом стены строений жилых домов № и №, возведены вплотную друг к другу. Жилой дом ответчика <данные изъяты>» по <адрес>, состоит из первого и мансардного этажа. Мансардный этаж представляет собой комнату, с торцовых сторон которой расположены окна. Окно, расположенное с правой стороны, непосредственно выходит во двор истца. Расстояние между домами не соответствует СНиПу, т.к. строения возведены вплотную друг к другу. С мансардного окна жилого <адрес> напрямую просматривается двор истца, и способствует прямому доступу посторонних лиц в принадлежащее ФИО7 Л.Х. жилое помещение, что создает сильные неудобства и дискомфорт всем членам семьи истца, чем нарушаются права собственника, а также право на частную, личную и семейную жизнь. При этом окно мансардного этажа домовладения ответчика, открывается прямо во двор истца, и перешагнув через окно непосредственно на крышу жилого <адрес> можно попасть во двор и в жилое помещение истца, что не раз совершали внуки ФИО6, оказавшись на крыше жилого дома истца. С торцовой стороны жилого дома истца- <адрес>» по <адрес>, окна жилой комнаты на втором этаже выходят во двор своего же домовладения и легко просматривается (комната) из окна мансарды жилого <адрес>, в связи с нахождением его (окна мансарды) в непосредственной близости к окну истца, т.е. из окна в окно (фото № строительно-технической экспертизы № от ....). Неоднократные обращения к ФИО6 об устранении нарушений, не дали результатов. Ранее истцом, при реконструкции жилого <адрес>, полностью была закрыта торцовая стена мансарды вместе с оконным проемом кровельным покрытием. Указанные обстоятельства установлены Советским районным судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО7 3-м лицам, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия. .... Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО6 к ФИО7., 3-м лицам, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, в частности демонтировать деревянный экран, самовольно установленный и глухо закрывающий окно жилой комнаты мансардного этажа Литер <данные изъяты>», были удовлетворены. Истец демонтировал деревянный щит, закрывающий торцовую стену и окно жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>». Ранее в рамках рассмотрения дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ...., с выводами которой суд согласился и принял в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по делу №. Согласно выводам экспертизы, реконструированный на основании Разрешения на строительство № № от ...., выданного АМС <адрес>, жилой дом <данные изъяты>» в домовладении по <адрес>, это одно-двух этажное здание, и его расположение относительно соседнего домовладения по <адрес> обусловлено сложившейся застройкой. Жилой дом литер <данные изъяты>» по <адрес>, состоящий из первого и мансардного этажей, примыкает к литеру «<данные изъяты>» жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес>. Мансардный этаж литер «О,О1» состоит из одной комнаты, в торцовых стенах имеются окна, оконный проем, выходящий во двор домовладения № можно сохранить, заменив прозрачные стекла на матовые (или рифлёные), а оконные створки сделать не открывающимися, что обеспечит непросматриваемость двора в домовладении №. Эксперт ФИО9 в судебном заседании по гражданскому делу №, подтвердила свои выводы и пояснила, что в таких случаях, когда дома близко расположены друг к другу и с одного окна дома можно напрямую наблюдать за тем, что происходит во дворе другого дома, делают неоткрываемые окна с матовыми стеклами, чтобы свет попадал в помещение, но оттуда ничего не было видно, что установлено судом и изложено в мотивировочной части решения Советского районного суда <адрес> от ... соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Постановлению <данные изъяты> от ... N 107 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" расположение оконных проемов на фасаде, обращенного в сторону соседнего смежного земельного участка, не допускается. Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что право собственности ответчика ФИО6 на жилой дом литер <данные изъяты>», кадастровый номер № зарегистрировано в Росреестре ...., т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РСО-Алания от .... №, поэтому положения указанного нормативного акта распространяются на спорные правоотношения. ФИО6, при рассмотрении дела № обещала установить неоткрывающееся окно с матовыми стеклами либо заложить стеклоблоками оконный проем мансарды, однако обещание не выполнила, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой. Истец возражает, чтоб его двор просматривался через окно мансардного этажа ответчика и прослушивался соседом, поэтому просит обязать ответчика установить сплошной стеклопакет с матовыми стеклами с не открывающимися створками, либо заложить проем окна мансардного этажа <данные изъяты>» стеклоблоками, которые отлично пропускают дневной свет, являются звуко- и теплоизоляционным материалом. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № судом также установлено, что скат крыши жилого дома Литер «А» в домовладении ответчика по <адрес> направленный в сторону земельного участка истца, на ней отсутствует собственная система водоотведения и все атмосферные осадки с крыши жилого <адрес> виде дождя и снега попадают на крышу жилого <адрес>, литер «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, что нарушает его право владения и пользования имуществом (фото №№, 8 строительно-технической экспертизы № от ....), так как создают ряд неудобств в виде протечек и истцу и ответчику. Согласно строительно-технической экспертизе № от ...., крыша жилого <адрес> литер «<данные изъяты>» двускатная. Водосток – наружный организованный по металлическим желобам и трубам. Желоб в системе водоотвода с крыши жилого дома в домовладении № одновременно принимает и отводит дождевые и талые воды также с крыши жилого дома литер «А» в домовладении № по <адрес> и при обильном выпадении дождевой воды, желоб испытывает увеличенную нагрузку. Также при рассмотрении гражданского дела № суд принял во внимание в качестве доказательства и отразил в решении от .... выводы эксперта ФИО5, указанные в Заключении строительно-технической экспертизы № от .... и подтвержденные экспертом в судебном заседании, в частности что в домовладении № № у ФИО6 должна быть собственная система водоотведения. ФИО6 ранее при рассмотрении дела № также обещала установить свою систему водоотведения с крыши жилого <адрес> литер «А», однако до настоящего времени не устранила указанное нарушение. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить препятствие в пользовании ее домовладением, однако до настоящего времени эти препятствие не устранены. Считая, что устранение нарушения прав Истца возможно путем установки сплошного стеклопакета с матовым стеклом с не открывающимися створками (глухое окно), либо путем закладки проема окна мансардного этажа №» в домовладении № стеклоблоками, отлично пропускающих дневной свет, со звуко- и теплоизоляционным эффектом, установки на крыше жилого дома Литер «А» в домовладении № по <адрес> собственной системы водоотведения, для разгрузки крыши жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес> от атмосферных осадков поступающих со ската крыши жилого <адрес> виде дождя и снега, ФИО7 обратилась в суд и просит обязать ФИО6 устранить указанные нарушения с учетом положений на п. 3 ст. 17 ст.23 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, п. 45, п. 46, п. 47, п. 48 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства РСО-Алания от ... N 107 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", ст. 308.3 ГК РФ, п. 28, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО4. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив предмет иска в части, просила обязать ФИО6 в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по <адрес>, <адрес> не соединенных с лишением владения путем заложения непрозрачным (матовым) стеклоблоком наглухо оконного проема жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящего во двор домовладения № по <адрес>; в случае неисполнения обязанности по заложению непрозрачным (матовым) стеклоблоком наглухо оконного проема жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу; обязания установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, в случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 Л.Х. судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 судебные издержки, связанные с оплатой услуг ФИО7 в размере <данные изъяты>) рублей.

Требования мотивировала кроме вышеизложенного, тем, что .... в ходе судебного разбирательства ФИО6 заявила в добровольном порядке в срок до ...., в соответствии с исковыми требованиями ФИО7 Л.Х. установить в оконном проеме жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» по <адрес>, выходящий во двор ФИО7 сплошной непрозрачный (матовый) стеклопакет с не открывающейся створкой. ФИО6 не устранила нарушения прав ФИО7 а лишь на имеющемся окне с открывающимися створками заменила обычные стекла на матовые. При этом створки окна ответчик может открывать по своему усмотрению и имеются основания сомневаться, что права ФИО7 продолжаться нарушаться. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от .... № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания к производству было принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 третьему лицу ФИО4 об устранении нарушении прав, не соединенных с лишением владения, в обоснование которого ФИО6 указала, что она является собственником домовладения № по <адрес>. ФИО4 никогда не обращалась к ней с какими-либо претензиями и суду не представила надлежащие доказательства. Двор ФИО4 через мансардное окно не просматривается, так как ФИО7 Л.Х. замазала краской и заблокировала со стороны своего двора створки окна жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>. .... в ходе судебного разбирательства суд предписал ФИО6 устранить в срок до .... нарушение прав ФИО7. и заменить стекла в створках окна мансардного этажа на матовые или рифленные. .... ФИО4 разблокировала створки окна и при замене стекол ФИО6 стало известно, что ФИО7. нарушает её права, дымоход котельной в <данные изъяты>» в жилом доме <данные изъяты>» домовладения №, принадлежащий ФИО4., выступает не более чем на 30 см от уровня крыши <данные изъяты>» и соответственно, расположен ниже окна жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, что способствует поступлению внутрь жилой комнаты мансардного этажа продуктов горения через окно и создает угрозу возникновения пожара в домовладении ФИО6 ФИО7 Л.Х. демонтировала систему водоотведения с крыши жилого <адрес> <данные изъяты>» по <адрес>, и дождевая вода попадает между домами ФИО7 и ФИО6, что привело к появлению следов сырости и плесени на потолке первого этажа жилого <адрес> <данные изъяты>» и следов протечки во двор ФИО6 Отсутствие в настоящее время системы водоотведения с крыши жилого <адрес> Литер «<данные изъяты> по <адрес>, способствует попаданию дождевой воды на трехфазный силовой электрический кабель, который расположен в щели между домами № и <адрес> по <адрес>, что установлено ранее Советским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4., третьим лицам, исходя из чего суд обязал ФИО4 перенести электрический силовой кабель, проложенный в щели между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. .... сотрудниками УФССП по РСО-Алания на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Расположение указанного кабеля, проходящего в щели между жилыми домами № и № по <адрес>, делает невозможным какие-либо ремонтные работы по установлению собственной системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты> домовладения № по <адрес>. На основании изложенного просила обязать ФИО7. устранить нарушения прав ФИО6, собственника домовладения № по <адрес> не соединенных с лишением владения, путем увеличения высоты дымохода в <данные изъяты>» в жилом доме <данные изъяты> по <адрес> выше уровня конька крыши <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>; путем установления системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» по <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, ФИО7. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Истца ФИО4. по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования с учетом изменений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в связи с необоснованностью. При этом, пояснила суду, что Советским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7., 3-им лицам ФИО4, <данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов, встречному иску ФИО7 к ФИО6 3-м лицам, об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения. В ходе рассмотрения дела судом были установлены фактические обстоятельства, имеющие в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данных исков, не подлежат доказыванию вновь и являются доказательствами. Из мотивировочной части судебного акта от ...., вступившего в законную силу ...., из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ...., проведенной в рамках гражданского дела экспертом ФИО9, подтвердившей выводы сделанного ею заключения в судебном заседании, из заключения строительной-технической экспертизы № от ...., выполненной экспертом ФИО5, подтвердившим выводы сделанного им заключения в судебном заседании, следует, что в случаях, когда дома так близко расположены друг к другу и с одного окна можно напрямую наблюдать за тем, что происходит во дворе другого дома, делают неоткрываемые окна с матовыми стеклами, чтобы свет попадал в помещение, но оттуда ничего не было видно; кроме того, желоб в системе водоотвода с крыши жилого <адрес> одновременно принимает и отводит дождевые и талые воды с крыши жилого дома <данные изъяты>» в домовладении №, на которой отсутствует своя собственная система водоотведения, которую нужно установить, и указанный желоб испытывает усиленную нагрузку атмосферными осадками. Требования ФИО7. в соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторные, не вытекают из договорных и обязательственных отношений, сделок, поэтому для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что ФИО6 об указанных нарушениях прав Истца по первоначальному иску знала, что подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу №, и неоднократному к ней устному обращению со стороны ФИО7. для их устранения. При наличии открывающихся створок окна мансардного этажа <данные изъяты>» со стороны ФИО6 имеется реальная угроза нарушения прав ФИО4 законного владения своим имуществом действиями ответчика по первоначальному иску, в будущем и указанные нарушения будут продолжаться. Согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от .... №, расположение оконных проемов на фасаде, обращенного в сторону соседнего смежного земельного участка, не допускается. Что касается требований по встречному иску, из решения Советского районного суда <адрес> от .... следует, что определением суда от .... судом принят отказ ФИО6 в части обязания ФИО7. увеличить высоту дымовой трубы, установленной у правой торцевой стены мансарды жилого дома Литер «<данные изъяты>» домовладения №, выше конька этой крыши и в указанной части производство по делу прекращено. Исполняя решение Советского районного суда <адрес> от .... ФИО4 был демонтирован деревянный экран к которому крепилась труба дымохода и желоб системы водоотведения жилого дома <данные изъяты>». Из фотографий в экспертном заключении № от .... это наглядно видно. В этой связи временно были отсоединены указанные конструкции и также была нарушена целостность крыши жилого дома <данные изъяты>». ФИО4 и ФИО4 сами заинтересованы в восстановлении и системы водоотведения, и трубы дымохода и целостности крыши в <данные изъяты>». Однако, чтобы восстановить указанные конструкции и устранить неполадки в целостности крыши жилого дома <данные изъяты>», ФИО6 должна заложить оконный проем мансардного этажа <данные изъяты>» наглухо матовыми стеклоблоками, после чего ФИО7. проведет в указанной части ремонтные работы, восстановит систему водоотвода, трубу дымохода, целостность крыши, наведет эстетический порядок. Кроме того, для устранения протечки, на что ссылается ФИО6, она должна установить собственную систему водоотвода с крыши жилого дома <данные изъяты>», чтоб желоб в системе водоотведения <данные изъяты>», который принадлежит ФИО7., не испытывал сильнейшую нагрузку. Для установления собственной системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, электрический силовой кабель, на который ссылается ФИО6 во встречном иске, никак не препятствует, потому как, во первых, из заключения эксперта № от ...., видно, что крыша в <данные изъяты>» домовладения №, не имеет собственной системы водоотведения и расположена над крышей жилого дома <данные изъяты>» домовладения №, которая имеет собственную систему водоотведения, а силовой кабель проходит под козырьком крыши жилого дома <данные изъяты>», поэтому кабель никак не помешает установлению системы водоотведения крыши в <данные изъяты>». Во-вторых, решение Советского районного суда <адрес> от .... по переносу кабеля на стадии принудительного исполнения, и в настоящее время в Советском районном суде <адрес>, рассматривается заявление ФИО6 об установлении и взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда. Поэтому требования по встречному иску необоснованны.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО4- ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержала измененные исковые требования ФИО7., просит удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в связи с необоснованностью. Суду пояснила, что ФИО4 является сыном истца ФИО7. и со своей семьей постоянно проживает в домовладении № по <адрес>, собственником которого является ФИО7. Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от .... был демонтирован деревянный экран, глухо закрывающий окно жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» жилого <адрес>. Окно мансардного этажа выходит непосредственно во двор ФИО7. и демонтировав деревянный экран, двор жилого <адрес>, стал полностью просматриваемым, поэтому проживающие в <адрес> лица, не могут пользоваться своим двором по своему усмотрению, так как проживающие в домовладении № по <адрес> лица могут наблюдать за ними. Кроме того, было замечено, что дети со стороны ФИО6 выходили на крышу жилого дома <данные изъяты>» домовладения № через окно мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения №, что неприемлемо, нарушает права и собственника и членов его семьи, поэтому ФИО4 вынужден был со своей стороны закрасить стекла окна мансардного этажа краской и заблокировать створки окон, чтоб ФИО6 не могла их открыть, о чем последняя знала, но не устраняла нарушения. Кроме того, к деревянному экрану, покрытому мягким кровельным покрытием «<данные изъяты>» до демонтирования крепились и дымоход и желоб системы водоотведения жилого дома <данные изъяты> со стороны двора домовладения №, и поэтому пришлось их временно снять, а установить их после того, как ФИО6 устранит нарушения, то есть заложит проем окна мансардного этажа <данные изъяты>» в домовладении № матовыми стеклоблоками, пропускающий дневной свет, чтоб уже провести ремонтные работы в указанной части и навести эстетический порядок, учитывая, что и целостность крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения № нарушена после демонтажа экрана.

Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО6 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности первоначальные исковые требования ФИО7 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ФИО7. не обращалась к ФИО6 об устранении нарушений её прав. Двор ФИО7 не просматривается из окна жилой комнаты мансардного этажа жилого дома <данные изъяты>», потому что ФИО7. замазала краской стекла и заблокировала со стороны своего двора створки окна жилой комнаты мансардного этажа. Далее по предписанию суда ФИО7 разблокировала створки окна мансардного этажа и ФИО6 заменила стекла на матовые. Заменяя стекла на матовые, ФИО6 узнала, что дымоход котельной в Литере <данные изъяты>» жилого <адрес>, выступает не более, чем на 30 см от уровня крыши <данные изъяты>» и ниже окна жилой комнаты мансардного этажа «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, находится в непосрелственной близости к деревянным конструкциям и окну мансардного этажа. Кроме того, ФИО4. демонтирована система водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения, № по <адрес>, и дождевая вода попадает между домами ФИО7. и ФИО6, что приводит к протечке, сырости помещений в <данные изъяты>». Считает, что невозможно установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, ссылаясь на наличие трехфазного силового электрического кабеля, проложенного между домами № и № по <адрес>, который решением Советского районного суда <адрес> от .... ФИО4. обязана перенести. .... сотрудниками УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда от ....

Суд, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7. к ФИО6, третьему лицу – ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7., третьему лицу – ФИО4, об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ст.46 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как следует из материалов дела, ФИО7. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, №. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО6

Оба жилых дома возведены без отступа от смежной границы земельных участков и стены жилых домов возведены вплотную друг к другу.

Жилой дом <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, на основании разрешения на строительство № № от .... АМС <адрес>, является реконструированным одно-двух этажным зданием. При реконструкции возведена самостоятельная стена, отделяющая <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>.

Данные обстоятельства установлены Советским районным судом <адрес> по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7., третьим лицам – ФИО4, <данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов, встречному иску ФИО7. к ФИО6, третьим лицам об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, (впоследствии, ввиду неявки сторон .... иск ФИО6 был оставлен без рассмотрения), была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ...., выводы которой в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО9, и судом в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ приняты в качестве доказательства по совокупности при рассмотрении дела №, севшие в основу судебного акта от ....

Согласно заключению эксперта № от ...г., решению Советского районного суда <адрес> от ...., оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ...г., жилой дом <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, расположен в зоне сложившейся застройки, не нарушает Градостроительный кодекс РФ. Его расположение относительно соседнего домовладения № по <адрес>, обусловлено сложившейся застройкой. Крыша жилого дома <данные изъяты>» - двухскатная, водосток наружный, организованный по металлическим желобам и трубам.

Домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома <данные изъяты>». Жилой дом <данные изъяты>» состоит из первого и мансардного этажей и примыкает к <данные изъяты>» жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>. Оконный проем в правой торцовой стене жилого дома <данные изъяты>» выходит во двор домовладения №, по <адрес>.

При реконструкции жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, правая торцовая стена вместе с оконным проемом жилого дома <данные изъяты>», наглухо закрыта мягким кровельным покрытием «Катепал» по деревянному основанию и частично крепится к конструкции крыши жилого дома «<данные изъяты>». Демонтировав деревянный экран, оконный проем в правой торцовой стене, выходящий во двор домовладения № можно сохранить, заменив прозрачное стекла на матовые, а оконные створки сделать неоткрывающимися, что обеспечит напросматриваемость двора в домовладении № по <адрес>.

Жилой дом <данные изъяты>» имеет двухскатную крышу с направлением ската во двор домовладения № и №. Часть крыши, в виде карнизного свеса, выступает за наружную поверхность стены жилого дома Литер «Б,б,Б1» во двор домовладения № по <адрес> см, что вызвано конструктивной необходимостью организации водоотведения с крыши жилого дома в домовладении №по <адрес>. Желоб, в системе водоотвода с крыши жилого дома в домовладении № испытывает увеличенную нагрузку, так как одновременно принимает и отводит дождевые и талые воды с крыши жилого дома <данные изъяты>» в домовладении №.

Из мотивировочной части решения Советского районного суда <адрес> от .... следует, что суд принял во внимание в качестве доказательства, согласившись с выводами эксперта ФИО5, досудебную строительно-техническую экспертизу № от ...г., представленной суду ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО5 в строительно-технической экспертизе № от ...г., в домовладении № по <адрес>, в <данные изъяты>», собственником которой является ФИО6 должна быть установлена своя собственная система водоотведения. Суд согласился с выводами эксперта и отразил их в своём решении от ....

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в домовладении № по <адрес> постоянно со своей семьей проживает ФИО4 Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от .... ФИО4 демонтировал деревянный экран, который наглухо закрывал оконный проем в правой торцевой стене <данные изъяты> в домовладении № по <адрес>, выходящий во двор домовладения №. Вследствие этого двор жилого дома ФИО7. стал полностью просматриваемым, створки окна открываются со стороны ФИО6. На требования ФИО4, ФИО7 установить в оконном проеме мансардного этажа <данные изъяты>» стеклопакет с матовыми стеклами с неоткрывающимися створками, ФИО6 никаких действий не предприняла. ФИО4 вынужден был со своей стороны закрасить стекла краской и заблокировать створки окон.

В судебном заседании сторона ФИО6 выразила желание до рассмотрения дела по существу, согласно с исковым требованием ФИО7 в оконном проеме жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>, установить сплошной непрозрачный (матовый) стеклопакет, без открывающихся створок, т.е. глухое окно.

Сторона ФИО7 Л.Х. и ФИО4 не возражала. Оконные створки были разблокированы.

.... от ФИО7 ФИО7 Л.Х. поступило заявление об изменении предмета иска в указанной части. В обоснование выразила свое несогласие, согласно которым ФИО6 по своему усмотрению интерпретировала требования ФИО7 и в указанной части согласно заявленному в иске требованию их не выполнила, а лишь заменила стекла на открывающихся деревянных створках на матовые, с чем ФИО7 и ФИО4 не согласны. ФИО6 не устранила нарушения прав ФИО7. нет гарантий, что в будущем не продолжатся нарушаться права ФИО7 при наличии открывающихся створок окна со стороны ФИО6, в связи с чем просит суд в указанной части обязать ФИО6 заложить оконный проем мансардного этажа непрозрачными (матовыми) стеклоблоками.

Просмотренный в судебном заседании видеодиск, представленный стороной ФИО6 действительно не подтверждает, что требования ФИО7 в части установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета с неоткрывающимися створками в оконном проеме жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>, выполнены.

В этой связи суд считает, что стороной ответчика по первоначальному иску – ФИО6, добровольно не устранены нарушения прав ФИО7. и не представлено достоверных доказательств того, что в будущем её права не продолжатся нарушаться действиями ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванное поведение со стороны ФИО6, по мнению суда, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном, поскольку, предъявляя встречные требования об увеличении высоты дымохода и восстановлении желоба системы водоотведения, сама препятствует в проведении этих работ, тем самым суд считает, что доказан факт чинения ФИО6 препятствий в проведении работ.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО4 при демонтировании деревянного экрана, временно снял трубу дымохода и желоб системы водоотведения <данные изъяты> жилого дома Литер <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, так как указанные конструкции крепились непосредственно к деревянному экрану. Из заключения эксперта № от ...г. видно, что экран состоял из деревянной конструкции, покрытой кровельным материалом «Катепал», и цельно переходил на крышу <данные изъяты>». При демонтировании экрана нарушилась также целостность крыши <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, что видно из представленных ФИО6 к встречному иску фотоматериалов.

Как пояснила суду представитель ФИО7. и ФИО4, её доверители сами заинтересованы в необходимости восстановления трубы дымохода, желоба системы водоотвода жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, которые временно сняты, а также в восстановлении целостности крыши <данные изъяты>», которая также повреждена при демонтировании деревянного экрана, вследствие чего атмосферные осадки просачиваются в помещение. Но для их восстановления ФИО6 должна заложить оконный проем в <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящий во двор ФИО7 чтобы в свою очередь провести в указанной части все строительные работы и навести эстетический порядок.

Суд соглашается с требованиями ФИО7., так как в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав ФИО7 действиями ФИО6, и считает, что ФИО6 обязана устранить нарушения прав собственника домовладения № по <адрес>, ФИО7 не связанных с лишением владения одним из способов: либо способом установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета без наличия створок (наглухо) в оконном проеме либо путем закладки непрозрачными (матовыми) стеклоблоками наглухо оконного проема в жилом доме <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящего во двор ФИО7.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от .... определением Советского районного суда от ...г. судом принят частичный отказ ФИО6 от заявленных требований в части обязания ФИО7 ФИО4 увеличить высоту дымовой трубы, установленной у правой торцевой стены мансарды жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выше конька этой крыши. Кроме того, Суд обязал ФИО7 устранить нарушения прав собственника домовладения № по <адрес> ФИО6, не соединенных с лишением владения путем обязания демонтировать деревянный экран, самовольно установленный и глухо закрывающий окно жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>».

Вместе с тем, ФИО6 в обоснование доводов по встречному иску не представлено надлежащих доказательств того, что временное снятие ФИО4 дымохода и желоба системы водоотведения в Литере <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, о котором, как сама ФИО6 подтвердила, узнала только ...., каким-то образом нарушали и нарушают её права владения имуществом.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не устранив нарушения прав ФИО10 путем установления в указанном оконном проеме непрозрачного матового стеклопакета с не открывающейся створкой, либо путем заложения оконного проема непрозрачными (матовыми) стеклоблоками, создает препятствия ФИО7. для восстановления трубы дымохода, желоба системы водоотведения и целостности крыши в <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО6, невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ФИО7 Л.Х. к таким мерам воздействия, о которых требует ФИО6 во встречном иске.

Таким образом, Суд, считает установленным факт нарушения собственником домовладения № по <адрес>, ФИО6 прав собственника домовладения № по <адрес>, ФИО7. и считает, что заявленные требования истца по первоначальному иску об устранении нарушении её прав, хотя и не связанных с лишением владения, обоснованны.

Кроме того, Суд не принимает во внимание и отвергает доводы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 о том, что ФИО7 нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании сторона ФИО7 показала суду, что к ФИО6 неоднократно устно обращались об устранении по предъявленным в первоначальном иске нарушений, ФИО6 эти нарушения были известны, но она их не устранила. Данные доводы подтверждаются и содержанием встречного иска, о том что ФИО7 закрасила стекла и заблокировала створки окна мансардного этажа.

Вместе с тем, учитывая что нарушения вещного права ФИО7 о которых ФИО6 знала, об устранении которых к ней обращались, их длящийся характер, квалифицирующийся в соответствии со ст. 304 ГК РФ негаторным иском, действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" приведен перечень споров, в отношении которых федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в числе которых, вещно-правовые споры отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску не является обязательным, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 вопреки доводам ответчика по первоначальному иску- ответчика по встречному -ФИО6, не имеется.

Решением Советского районного суда <адрес> от .... суд обязал ФИО7 перенести электрический силовой (трехфазный) кабель, расположенный в щели между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. .... возбуждено исполнительное производство, что не отрицают стороны.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Советским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № рассматривается заявление ФИО6 от .... об установлении и взыскании судебной неустойки, в целях понуждения должника исполнить вступившее в силу судебное решение от ....

Как следует из экспертного заключения № от .... скат крыши жилого дома <данные изъяты> домовладения № по <адрес> не имеет собственной системы водоотвода и выступает над частью крыши в виде карнизного свеса жилого дома <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, а электрический силовой (трехфазный) кабель проложен под карнизным свесом жилого дома <данные изъяты>

Из содержания встречного иска ФИО6 следует, что расположение электрического силового (трехфазный) кабеля не дает невозможнось установить собственную систему водоотвода с крыши <данные изъяты> домовладения № по <адрес>.

Суд также не может согласиться с указанными доводами ФИО6, так как они опровергаются заключением эксперта № от ....

Таким образом, суд, установив, что судебный акт от .... находится на стадии принудительного исполнения, а расположение электрического силового (трехфазного) кабеля не препятствует установлению собственной системы водоотведения с крыши лит» в домовладении № по <адрес>, отклоняет доводы ФИО6 и в данной части.

ФИО6 во встречном иске ссылается на то, что на стене её двора и на потолке жилой комнаты <данные изъяты> имеются следы протечки, сырости и плесени, связанные с отсутствием системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» по <адрес>, №, при этом ФИО6 ссылается только на фотографии и видеодиск.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ лишь наличие фотографий и видеозапись в обоснование доводов встречного иска не принимает во внимание, оценивает критически, так как ФИО6 суду не представлены достоверные доказательства в соответствии со ст. ст. 55-57 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, из которой бы усматривалась причинная связь нарушения прав ФИО6 действиями ФИО7.

Кроме того, суд на основании указанных выше заключений экспертов, принимает во внимание факт отсутствия собственной системы водоотведения в жилом доме <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, собственником которого является ФИО6, и по причине которой желоб системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, испытывает усиленную нагрузку.

Исходя из материалов дела, ФИО6 в соответствии с положениями норм ГК РФ не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ее прав как собственника домовладения № неправомерными действиями ФИО7 в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отклонении требований встречного искового заявления ФИО6 об обязании ФИО7. устранить нарушения прав ФИО6 путем увеличения высоты дымохода в <данные изъяты>» в жилом доме <данные изъяты>» по <адрес>, № выше уровня конька крыши <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, и путем установления (восстановления) системы водоотведения с крыши жилого дома <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 (ред. от ...) "О судебном решении" Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд удовлетворяя исковые требования ФИО7. приходит к выводу о том, что в части требований об обязании ФИО6 заложить оконный проем мансардного этажа <данные изъяты>» в домовладении № по <адрес>, считает возможным дать ФИО6 право выбора по обязанию исполнить требование ФИО7.: либо заложить оконный проем непрозрачными (матовыми) стеклоблоками наглухо, либо установить в оконном проеме мансардного этажа <данные изъяты>», выходящий во двор ФИО7. сплошной непрозрачный (матовый) стеклопакет с неоткрывающейся створкой (глухое окно).

Согласно Постановлению Правительства РСО-Алания от ... N 107 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования" расположение оконных проемов на фасаде, обращенного в сторону соседнего смежного земельного участка, не допускается.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Довод ФИО6 о том, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6 с требованиями об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и судом в их удовлетворении было отказано, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО6, третьим лицам с требованиями обязать ФИО6 реконструировать крышу жилого <адрес> <данные изъяты>» по <адрес> в части примыкания к <данные изъяты>» домовладения № по <адрес> путем демонтажа крыши домовладения № по <адрес>, до пределов границы земельного участка ФИО6 с установкой совей системы водоотведения, которые судом оставлены без удовлетворения.

Требования ФИО7 по первоначальному иску и по ранее предъявленному встречному иску, не являются в соответствии со ст. 220 ГПК заявленными по тем же основаниям и о том же предмете, по которым бы ранее судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. При этом судом установлено, что в случае установления протечек в домовладениях № и № по <адрес> по каждому конкретному случаю собственникам домовладений № и № необходимо решать вопрос со специалистом, имеющим доступ к подобного вида работам.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ ст. 220 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ФИО6 в указанной части.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требований ФИО7. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, требования о взыскании с ФИО6 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО7. о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, ФИО7. предъявлено требование к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный .... между ФИО7 и ФИО7 Из п. 3.1. Договора следует, что вознаграждение поверенному за оказание юридической помощи доверителю, указанных в п.1.1 настоящего договора, сторонами определен в размере <данные изъяты>) рублей. Суд считает правомерным удовлетворить в указанной части требования ФИО7.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, третьему лицу – ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных издержек – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 в течение <данные изъяты> дней после вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по <адрес> <адрес> ФИО7, не соединенных с лишением владения одним из способов: либо путем установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета без наличия створок (наглухо) в оконном проеме жилой комнаты мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящего во двор домовладения № по <адрес>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами, с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание;

В случае неисполнения обязанности по закладке указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание, в жилой комнате мансардного этажа <данные изъяты>» домовладения № по <адрес>, выходящее во двор домовладения № по <адрес>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) стеклоблоками, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ФИО6 в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, не соединенных с лишением владения путем установления собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес>;

В случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер <данные изъяты> домовладения № по <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные издержки, связанные с оплатой услуг ФИО7 в размере <данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7, третьему лицу – ФИО4, об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, ввиду их необоснованности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО1

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0011-01-2024-000337-04

Дело № 88-3905/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1721/2024

в суде первой инстанции

27 мая 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой Л.Х. к Джиоевой В.В., третьему лицу – Султанбекову Д.Г., об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда и судебных издержек,

встречному иску Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьему лицу – Султанбекову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

по кассационным жалобам Джиоевой В.В., представителя Плиевой Л.Х. и Султанбекова Д.Г. - Джатиевой А.А., действующей на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Джиоевой В.В. – Пагиева А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Плиевой Л.Х. и Султанбекова Д.Г. – Джатиевой А.А., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассацио...

...нного суда общей юрисдикции

установила:

Плиева Л.Х. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Джиоевой В.В., в соответствии с которым просила:

- обязать Джиоеву В.В. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по пр. <адрес>, не соединенных с лишением владения путем заложения непрозрачным (матовым) стеклоблоком наглухо оконного проема жилой комнаты мансардного этажа Литер «О,О1» домовладения № № по пр. <адрес>, выходящего во двор домовладения № № по пр. <адрес>;

- в случае неисполнения обязанности по заложению непрозрачным (матовым) стеклоблоком наглухо оконного проема жилой комнаты мансардного этажа Литер «О, О1» домовладения №№ по пр. <адрес>, выходящее во двор домовладения №№ по пр. <адрес>, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязания установить собственную систему водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения №№ по пр. <адрес>,

- в случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения №№ по <адрес> взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Джиоевой В.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Плиевой Л.Х. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 396+/-7 кв.м., 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В доме проживает ее сын - Султанбеков Д.Г. с семьей.

Джиоевой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 389 кв.м., и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанные участки смежные. Дома возведены без отступа от смежной границы, вплотную друг к другу. Жилой дом ответчика Лит «О, О1» по пр.<адрес>, состоит из первого и мансардного этажа, на которой имеется комната с окном с правой стороны, выходящее во двор истицы.

Расстояние между домами не соответствует СНиПу, т.к. строения возведены вплотную друг к другу. С мансардного окна жилого дома №168 напрямую просматривается двор истца, и способствует прямому доступу посторонних лиц в принадлежащее ей жилое помещение, что создает неудобства и дискомфорт всем членам семьи истца, чем нарушаются права на частную жизнь.

Окно мансардного этажа домовладения ответчика, открывается прямо во двор истца, и, перешагнув через окно непосредственно на крышу жилого дома №№, можно попасть во двор и в жилое помещение истца, что не раз совершали внуки Джиоевой В.В., оказавшись на крыше жилого дома, принадлежащего истице. На неоднократные обращения к Джиоевой В.В. об устранении этих нарушений последней отказано.

Кроме того, при реконструкции жилого дома №№ полностью была закрыта торцовая стена мансарды вместе с оконным проемом кровельным покрытием. Указанные обстоятельства установлены Советским районным судом при рассмотрении гражданского дела №2-2576/18 по иску Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-3241/17 судебной строительно-технической экспертизой № 18/005 от 22 февраля 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-2576/18 судом также установлено, что скат крыши жилого дома Литер «А» в домовладении ответчика по пр. <адрес> направленный в сторону земельного участка истца, на ней отсутствует собственная система водоотведения и все атмосферные осадки с крыши жилого дома № № в виде дождя и снега попадают на крышу жилого дома № № по пр. <адрес>, литер «Б, б, Б1», принадлежащего истцу, что нарушает его право владения и пользования имуществом.

Джиоева В.В. ранее при рассмотрении дела №2-2576/18 также обещала установить свою систему водоотведения с крыши жилого дома № 168 литер «А», однако до настоящего времени не устранила указанное нарушение.

Джиоева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Плиевой Л.Х., в соответствии с которым просила:

- обязать Плиеву Л.Х. устранить нарушения ее прав собственника домовладения №№ по пр. <адрес>, не соединенных с лишением владения, путем увеличения высоты дымохода в Литере «Б1» в жилом доме Литер «Б, б, Б1» по пр. <адрес>, выше уровня конька крыши Литер «О, О1» домовладения №№ по пр. <адрес>;

- путем установления системы водоотведения с крыши жилого дома Литер «Б, б, Б1» по пр. <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Джиоевой В.В. указано на то, что двор Плиевой Л.Х. через мансардное окно не просматривается, так как она замазала краской и заблокировала со стороны своего двора створки окна жилой комнаты мансардного этажа Литер «О, О1». Суд предписал ей устранить в срок до 19 марта 2024 года нарушение прав Плиевой Л.Х. и заменить стекла в створках окна мансардного этажа на непрозрачные.

Плиева Л.Х. нарушает ее права тем, что дымоход котельной в Литере «Б1» Литер «Б, б, Б1» домовладения №№ выступает не более чем на 30 см от уровня крыши Литер «Б1» и расположен ниже окна жилой комнаты мансардного этажа Литер «О, О1» домовладения №№, что способствует поступлению внутрь жилой комнаты мансардного этажа продуктов горения через окно и создает угрозу возникновения пожара в ее домовладении.

Также во встречном иске Джиоева В.В. утверждает, что Плиева Л.Х. демонтировала систему водоотведения с крыши жилого дома №№ Литер «Б, б, Б1» по пр. Доватора, и дождевая вода попадает между домами Плиевой Л.Х. и Джиоевой В.В., что привело к появлению следов сырости и плесени на потолке первого этажа жилого дома №№ Литер «О, О1», следов протечки во двор Джиоевой В.В.

Отсутствие в настоящее время системы водоотведения с крыши жилого дома №№ Литер «Б, б, Б1» по пр. Доватора, способствует попаданию дождевой воды на трехфазный силовой электрический кабель, который расположен в щели между домами №№ и №№ по пр. <адрес>, что установлено ранее Советским районным судом по гражданскому делу №2- 2576/2018 по ее иску к Плиевой Л.Х., третьим лицам, исходя из чего суд обязал Плиеву Л.Х. перенести электрический силовой кабель, проложенный в щели между домами №№ и №№ по пр. <адрес>. Расположение указанного кабеля делает невозможным какие-либо ремонтные работы по установлению собственной системы водоотведения с крыши жилого дома Литер «А».

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2024 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2024 года об исправлении описки) исковые требования Плиевой Л.Х. удовлетворены частично.

Суд обязал Джиоеву В.В. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по пр. <адрес> Плиевой Л.Х., не соединенных с лишением владения одним из способов: либо путем установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета без наличия створок (наглухо) в оконном проеме жилой комнаты мансардного этажа Литер «О, О1» домовладения №№ по пр. <адрес>, выходящего во двор домовладения №№ по пр. <адрес>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами, с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание.

В случае неисполнения обязанности по закладке указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание, в жилой комнате мансардного этажа Литер «О, О1» домовладения №№ по пр. <адрес>, выходящее во двор домовладения №№ по пр. <адрес>, либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) стеклоблоками, взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Джиоеву В.В. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по пр. <адрес> Плиевой Л.Х., не соединенных с лишением владения путем установления собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения № № по пр. <адрес>.

В случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения № № по пр.<адрес> взыскать с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

С Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования Джиоевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2025 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2024 года в части взыскания с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х. судебной неустойки (в размере 5000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу) - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Плиевой Л.Х. к Джиоевой В.В. о взыскании в случае неисполнения обязанностей по решению суда судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу - оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнении к ней заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнении к ней, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плиевой Л.Х. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Джиоева В.В. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные жилые дома возведены без отступа от смежной границы земельных участков.

Частично удовлетворяя требования Плиевой Л.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Джиоевой В.В. добровольно не устранены нарушения прав Плиевой Л.Х. и не представлено достоверных доказательств того, что в будущем ее права не продолжатся нарушаться действиями Джиоевой В.В., в связи с чем возложил на Джиоеву В.В. обязанность заложить оконный проем мансардного этажа Литер «О,О1» в домовладении № № по пр. <адрес>, при этом посчитал возможным дать Джиоевой В.В. право выбора по обязанию исполнить требование Плиевой Л.Х.: либо заложить оконный проем непрозрачными (матовыми) стеклоблоками наглухо, либо установить в оконном проеме мансардного этажа Литер «О,О1», выходящий во двор Плиевой Л.Х. сплошной непрозрачный (матовый) стеклопакет с неоткрывающейся створкой (глухое окно). Принимая во внимание отсутствие собственной системы водоотведения в домовладении № № по пр. <адрес> собственником которого является Джиоева В.В., и по причине которой желоб системы водоотведения с крыши жилого дома Литер «Б, б, Б1» домовладения № 166 по пр. Доватора испытывает усиленную нагрузку, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Джиоеву В.В. обязанности установить собственную систему водоотведения с крыши своего жилого дома.

Сославшись на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что имеются основания для удовлетворения требований Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Плиевой Л.Х. о взыскании с Джиоевой В.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Джиоевой В.В. в пользу Плиевой Л.Х., в размере 50 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Джиоеву В.В. обязанности устранить нарушения прав собственника домовладения №№ по пр. <адрес> Плиевой Л.Х., не связанных с лишением владения, в части взыскания расходов на представителя, не согласившись при этом с его выводами в части взыскания с Джиоевой В.В. судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено доказательств тому, что ответчик намерен уклониться от исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала требование о присуждении судебной неустойки преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

Вместе с тем, разрешая встречные требования Джиоевой В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что Султанбеков Д.Г. при демонтировании деревянного экрана временно снял трубу дымохода и желоб системы водоотведения Литера «Б1» жилого дома Литер «Б, б, Б1» домовладения № № по пр. <адрес>. При этом каких-либо доказательств того, что временное снятие указанных дымохода и желоба системы водоотведения нарушали и нарушают права владения имуществом Джиоевой В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных требований Джиоевой В.В. являются преждевременными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления Пленумов).

Согласно пункту 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить соответствует ли высота дымовой трубы, установленной на крыше дома Плиевой Л.Х., вышеуказанному своду правил, соответствует ли размещение трубы дымохода требованиям пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества, имеется ли необходимость наращивания трубы дымохода для предотвращения задымления жилого дома Джиоевой В.В.; а также проверить доводы Джиоевой В.В. имеются следы протечки, сырости и плесени на стене ее двора и на потолке жилой комнаты Литер «О,О1»; причины их появления и способы устранения; связано ли это с отсутствием системы водоотведения с крыши жилого дома Литер «Б,б,Б1» по пр. Доватора, № №.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции приведенные выше обстоятельства не определили в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2025 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2035/2024

судья Тедтоев А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-1721/2024 по иску Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, третьему лицу – Султанбекову Далеру Гайратовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда и судебных издержек; встречному иску Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьему лицу – Султанбекову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения,

по частной жалобе Джиоевой В.В. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2024,

у с т а н о в и л:

Плиева Л.Х. обратилась в суд с иском к Джиоевой В.В., третьему лицу – Султанбекову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанностей по решению суда и судебных издержек; встречному иску Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьему лицу – Султанбекову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 11.04.2024 по делу постановлено следующее ре...

...шение:

Исковые требования Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, третьему лицу - Султанбекову Далеру Гайратовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.

Обязать Джиоеву Валентину Владимировну в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по ...,166, ... РСО-Алания Плиевой Ларисы Харитоновны, не соединенных с лишением владения одним из способов: либо путем установления сплошного непрозрачного (матового) стеклопакета без наличия створок (наглухо) в оконном проеме жилой комнаты мансардного этажа Литер «О,О1» домовладения ... по ..., выходящего во двор домовладения ... по ..., либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами, с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание.

В случае неисполнения обязанности по закладке указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) материалами с обустройством конструкции, не предполагающей его открывание, в жилой комнате мансардного этажа Литер «О,О1» домовладения ... по ..., выходящее во двор домовладения ... по ..., либо путем закладки указанного оконного проема наглухо непрозрачными (матовыми) стеклоблоками, взыскать с Джиоевой Валентины Владимировны в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысячи) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Джиоеву Валентину Владимировну в течение 15 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по ...,166, ... РСО-Алания Плиевой Ларисы Харитоновны, не соединенных с лишением владения путем установления собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения ... по ...;

В случае неисполнения обязанности по установке собственной системы водоотведения с крыши жилого дома литер «А» домовладения ... по ... взыскать с Джиоевой Валентины Владимировны в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысячи) рублей в день, начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Джиоевой Валентины Владимировны в пользу Плиевой Ларисы Харитоновны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Джиоевой Валентины Владимировны к Плиевой Ларисе Харитоновне, третьему лицу - Султанбекову Далеру Гайратовичу, об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, ввиду их необоснованности - оставить без удовлетворения.

28 мая 2024 года в адрес Советского районного суда г.Владикавказа по электронной почте направлено заявление Джиоевой В.В., поданное через представителя Пагиева А.А., о разъяснении решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ.

29 мая 2024 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено следующее определение»

отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика – Пагиева А.А. о разъяснении решения от 11 апреля 2024 года, принятого по гражданскому делу по иску Плиевой Ларисы Харитоновны к Джиоевой Валентине Владимировне, при третьем лице – Султанбекове Д.Г. об устранении нарушения прав собственника имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, Джиоева В.В. через представителя подала на него частную жалобу с просьбой об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания обжалуемого определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2029 об отказе в разъяснении решения суда следует, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясности в нем.

Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к иному, толкованию норм материального и процессуального права, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта, учитывая и то, что по смыслу ст.202 ГПК РФ разъяснению подлежит вступившее в законную силу решение суда, когда его исполнение вызывает затруднения, тогда как решение, о разъяснении которого просит заявитель, еще не вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Джиоевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Урумов С.М.,

УИД15RS0011-01-2018-003170-42

Номер дела 2-2576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33-44/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Хадонова С.З., Батагова А.Э.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Султанбекову Д.Г., публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Плиевой Л.Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Джиоевой В.В. к Плиевой Л.Х., третьим лицам - Султанбекову Д.Г., публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания произвести определенные действия, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Плиеву Л.Х. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав собственника домовладения № ..., расположенного по адресу: ..., Джиоевой В.В., не соединенных с лишением владения путем: - переноса электрического силового (трехфазного) кабеля, проложенного в щели между домом № ...; - демонтировать деревянный экран, самовольно установленный и глухо зарывающий ...

...окно жилой комнаты мансардного этажа Литер ...», общей площадью ... кв.м, жилого дома № ...; - демонтировать и перенести вытяжные вентиляционные трубы (отверстия) в количестве трех штук, установленных на стене дома № ..., выходящих во двор домовладения № ...; - устранить неполадки (протечки) в узле примыкания стены жилого дома № ... по пр. ... ... к лексановому покрытию двора домовладения № ...

Взыскать с Плиевой Л.Х. в пользу Джиоевой В.В. денежную сумму в размере 76100 (семидесяти шести тысяч ста) рублей в счет восстановительного ремонта в жилых помещениях № ... жилого дома № ... по пр. ..., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей, оплатой услуг эксперта - 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по проведению измерений ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» - 1264 (одну тысячу двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования - 20000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении требования Джиоевой В.В. в части обязании Плиевой Л.Х. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть крыши жилого дома ... в виде карнизного свеса, выступающего за наружную поверхность стены жилого дома - Литер ...» по пр. ... во двор домовладения по пр. ..., принадлежащего на праве собственности Джиоевой В.В. и установки по всей высоте демонтированного карнизного свеса самостоятельной водосточной системы скатной крыши, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей - отказать.

Встречные исковые требования Плиевой Л.Х. к Джиоевой В.В., третьим лицам - Султанбекову Д.Г., публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Качмазова М.П., представлявшего интересы Плиевой Л.Х. на основании ордера от 21 января 2020 г. № 025 и доверенности от 20 октября 2017 г. № 15 АА0716610, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Султанбекова Д.Г., просившего отменить судебное решение в части удовлетворенных исковых требований, пояснения Джиоевой В.В. и ее представителя адвоката Джатиевой А.А., действовавшей на основании ордера от 22 января 2020 г. № 023 и доверенности от 16 мая 2018 г. № 15 АА0704204, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Джиоева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плиевой Л.Х., Султанбекову Д.Г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК Северного Кавказа»), в котором просила перенести электрический силовой (трехфазный) кабель, самовольно проложенный в щели между домом № ..., демонтировать деревянный экран, самовольно установленный и глухо закрывающий окно жилой комнаты мансардного этажа литеры «...», общей площадью ... кв.м жилого дома № ... по проспекту ..., демонтировать и перенести вытяжные вентиляционные трубы в количестве 3 штук, установленные на стене дома № ... по проспекту ..., выходящие во двор дома № ... по проспекту ..., увеличить высоту дымовой трубы, установленной у правой торцовой стены мансарды жилого дома литер «...» дома № ... по проспекту ... выше конька этой крыши, заменить водоотводный желоб на желоб большего сечения, увеличить диаметр водоприемной воронки с водосточной трубой, укрепить узел стока системы водоотведения с крыш жилых домов № ... по проспекту ..., устранить неполадки (протечки) в узле примыкания стены жилого дома ... лексановому покрытию двора дома № ... по проспекту ..., взыскать с Плиевой Л.Х., Султанбекова Д.Г. солидарно судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 3292 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., услуги эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2018 г. к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению Джиоевой В.В. о демонтировании части крыши жилого дома № ... по проспекту Доватора г. Владикавказа в виде карнизного свеса по всей высоте строения, выступающего за границу соответствующего земельного участка по проспекту ..., взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 76 100 руб. в счет восстановительного ремонта в жилых помещениях № ... Литер «...» жилого дома № ...

Согласно протоколу судебного заседания от 22 августа 2018 г. к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению Джиоевой В.В. о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав собственника домовладения № 168 по проспекту Доватора г. Владикавказа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 сентября 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Плиевой Л.Х. о возложении на Джиоеву В.В. обязанности устранить нарушения прав собственника в части реконструкции крыши жилого дома № ... в части примыкания к крыше литер «...» дома № ... путем демонтажа крыши дома № ... до пределов границы земельного участка Джиоевой В.В. с установкой своей системы водоотведения, взыскании с Джиоевой В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2018 г. к производству суда принято уточнение к исковому заявлению Джиоевой В.В. о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек, связанных с оплатой за проведение измерений в размере 1164, 66 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Джиоевой В.В. об обязании ответчиков увеличить высоту дымовой трубы, установленной у правой торцовой стены мансарды жилого дома № ... выше конька этой крыши, заменить водоотводный желоб на желоб большего сечения, увеличить диаметр водоприемной воронки с водосточной трубой и укрепить узел стока системы водоотведения с крыш жилых домов № ... по ...

Согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2018 г. к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению Джиоевой В.В. в части обязания ответчиков в течение 30 дней с момента вступление решения суда в законную силу демонтировать часть крыши жилого дома № ... по проспекту ... в виде карнизного свеса, выступающего за наружную поверхность стены жилого дома литер «...» по проспекту ... во двор домовладения по проспекту ..., принадлежащего на праве собственности Джиоевой В.В., и установить по всей высоте демонтированного карнизного свеса самостоятельную водосточную систему скатной крыши.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2018 г. ответчик Султанбеков Д.Г. исключен из числа ответчиков по настоящему делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2018 года к производству суда принято уточнение к исковому заявлению Джиоевой В.В., на основании которого, истец просит: возложить на Плиеву Л.Х. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника домовладения, расположенного по адресу... не соединенных с лишением владения, путем переноса электрического силового (трехфазного) кабеля, самовольно проложенного в щели между домом № ..., демонтажа деревянного экрана, самовольно установленного ответчиком и глухо закрывающего окно жилой комнаты мансардного этажа литеры «... общей площадью ... кв.м жилого дома № ..., демонтажа части крыши жилого дома № ... в виде карнизного свеса, выступающего за наружную поверхность стены жилого дома литер «... по проспекту ... во двор домовладения по проспекту ..., принадлежащего на праве собственности Джиоевой В.В., и установки по всей высоте демонтированного карнизного свеса самостоятельной водосточной системы скатной крыши, демонтажа и переноса вытяжных вентиляционных труб в количестве 3 штук, установленных на стене дома № ..., выходящих во двор домовладения № ..., устранения неполадок (протечки) в узле примыкания стены жилого дома № ... к лексановому покрытию двора домовладения № ..., взыскать с Плиевой Л.Х. денежную сумму в размере 76100 руб. в счет восстановительного ремонта в жилых помещениях № 1, № 3 жилого дома литер «...» домовладения № ... по проспекту ..., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., услуг эксперта в сумме 20000 руб., за проведение измерений в размере 1164,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска Джиоева В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ..., литер ..., общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... а также земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, расположенный по адресу: ... Ответчику Плиевой Л.Х. на соседнем смежном участке принадлежит на праве собственности жилой дом № ... расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, проспект .... По мнению истца, в результате реконструкции домовладения № ..., произведенной прежним собственником Султанбековым Д.Г., было возведено практически новое строение с большей площадью и характеристиками, без отступа от границы участка и строений, принадлежащих Джиоевой В.В. Как считает Джиоева В.В., в результате неправомерных действий ответчика были нарушены ее жилищные и имущественные права, которые подлежат восстановления путем удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании Джиоева В.В. и ее представитель Джатиева А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Султанбеков Д.Г., представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» Наумова О.С. просили отказать Джиоевой В.В. в удовлетворении иска, и поддержали встречное исковое заявление Плиевой Л.Х.

В судебное заседание Плиева Л.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Плиева Л.Х. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных исковых требований Джиоевой В.В. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Плиевой Л.Х. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Джиоевой В.В. отказать и удовлетворить встречный иск Плиевой Л.Х.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Плиева Л.Х., представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Плиевой Л.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 г. законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - совместное постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, Джиоева В.В. на основании постановления АМС г. Владикавказа от 4 мая 2005 г. № 757, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного 9 ноября 2011 г. ГУП «Аланиятехинвентаризация», является собственником жилого дома (литер ...), общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 г., запись регистрации № 15-15-09/512/2011-016).

На основании постановления АМС г. Владикавказа от 4 июля 2005 г. № 757, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18 марта 2014 г. № 15/201/2014-21639, Джиоева В.В. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2014 г., запись регистрации 15-15-01/064/2014-281).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2006 г., запись регистрации № 15-15-01/062/2005-430, Джиоева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенного по адресу: ...

На основании разрешения на строительство от 7 мая 2013 г. № Ru 15301000-50, выданного АМС г. Владикавказа гражданину Султанбекову Д.Г. (далее по тексту - разрешение № Ru 15301000-50), последнему разрешена реконструкция жилого дома № ... размерами в плане ... м, площадью застройки ... кв.м, с надстройкой 2-го этажа, по адресу: ...

Исходя из материалов дела, Султанбеков Д.Г. осуществил реконструкцию жилого дома № ... на основании разрешения № Ru 15301000-50, между тем, в настоящее время указанный объект недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, акт ввода объекта в эксплуатацию суду не представлен.

На основании договора дарения от 16 июня 2017 г. право собственности на жилой дом № ... зарегистрировано за Плиевой Л.Х. (свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2017 г., запись регистрации № ...

Как следует из выписки ЕГРН от 7 августа 2018 г. Плиева Л.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером ...

Удовлетворяя частично исковые требования Джиоевой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Плиевой Л.Х. были нарушены ее права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, истец Джиоева В.В. представила суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие нарушение Плиевой Л.Х. ее жилищных прав и законных интересов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2018 г. № 18/005, составленной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Базровой Л.А. (далее по тексту - заключение эксперта от 22 февраля 2018 г. № 18/005), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 УК Российской Федерации, жилой дом № ... (литер ...) является результатом реконструкции, произведенной на основании разрешения № Ru 15301000-50; жилой дом № ... до реконструкции, согласно кадастровому паспорту от 16 июля 2012 г. являлся одноэтажным зданием, состоящим из литера ...», включавшим в себя 3 жилые комнаты, коридор, кухню, душевую и пять недостроенных помещений, а также имел общую стену с одноэтажным жилым домом № ... при реконструкции жилого дома № ... был осуществлен демонтаж крыши и деревянного перекрытия дома, усилены стены литера ...» путем возведения дополнительных стен внутри помещения, возведена дополнительная стена, отделяющая литер «... и литер ...» жилого дома ...

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта от 22 февраля 2018 г. № 18/005, при реконструкции жилого дома № ... (литер «... правая торцевая стена вместе с оконным проемом наглухо закрыта мягким кровельным покрытием «Катепал» по деревянному основанию, которое частично крепится к конструкциям крыши жилого дома литер «О,О1», при единственном, оставшемся оконном проеме, в левой торцевой стене мансарды с размерами 1,4 х 1,4 м площадью 1,96 кв.м, отношение площади оконного проема к площади комнаты равной 48,3 кв.м составляет 1/25, что намного меньше допустимого для помещений мансардных этажей отношения равного 1/10. В результате нарушено требование пункта 9.18 СП55.13330.2016.СНиП 31-02-2003 и пользоваться жилой комнатой на мансардном этаже без искусственного освещения не представляется возможным. Существует вероятность разрушения деревянных конструкций стены мансардного этажа от возможных проникновений дождевых и талых вод.

Как следует из заключения от 22 февраля 2018 г. № 18/005 с 2016 г. по 19 февраля 2018 г. в жилом доме № 166 литер «Б,б,Б1» при реконструкции произведены строительные работы по установке дымохода котельной одноэтажной части литера «Б1», примыкающей к торцовой стене жилого дома литер ... а также устроены вентиляционные отверстия в наружной продольной стене, граничащей с жилым домом № 168. Собственнику жилого дома № 166 необходимо привести дымовую трубу котельной, а также вентиляционные выпуски из ванных комнат и кухни в соответствии с требованиями пункта 5.10. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и пункта 4.9. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании эксперт Базрова Л.А. подтвердила законность и обоснованность выводов, изложенных в заключение от 22 февраля 2018 г. № 18/005.

Частично удовлетворяя исковые требования Джиоевой В.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, изложенные в заключение строительно-технической экспертизы от 26 июня 2017 г. № 65-17ст, подготовленным экспертом Мамаевым С.П. и предупрежденным об уголовной ответственности по правилам статьи 307 УК Российской Федерации (далее по тексту - заключение 26 июня 2017 г. № 65-17ст),.

В судебном заседании эксперт Мамаев С.П. подтвердил правомерность выводов, изложенных в заключение от 26 июня 2017 г. № 65-17ст.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключения от 22 февраля 2018 г. № 18/005, от 26 июня 2017 г. № 65-17ст, являются научно обоснованными, ясными, объективными, основанными на специальных познаниях, ответы на поставленные вопросы содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов непротиворечивы и понятны.

В судебном заседании ответчик Плиева Л.Х. не представила суду надлежащие доказательства опровергающие выводы, изложенные в заключениях от 22 февраля 2018 г. № 18/005, от 26 июня 2017 г. № 65-17ст.

Исковые требования Джиоевой В.В. о возложении на Плиеву Л.Х. обязанности по переносу электрического силового (трехфазного) кабеля, самовольно проложенного в щели между жилым домом № ... и жилым домом № ... по проспекту ... правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой пункт 16.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, пункты 2.4.57, 2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Требования Джиоевой В.В. о взыскании с Плиевой Л.Х. стоимости восстановительного ремонта помещений № 1 и № 3 (литер «... в жилом доме № ... в размере 76100 руб. являются законными и обоснованными, поскольку следы сырости и протечек на стенах и потолках комнат в жилом доме литер ... и на стене, накрытого поликарбонатом (лексаном) внутреннего двора в жилом доме № ... являются результатом неудовлетворительно выполненного узла стока из водоприемной воронки в водосточную трубу системы водоотведения с крыши жилого дома литер ...» и крыши жилого дома литер «А», и некачественно выполненного узла примыкания стены жилого дома № ... (литер ...») к лексановому покрытию двора.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением 26 июня 2017 г. № 65-17ст.

В судебном заседании ответчик Плиева Л.Х. не представила надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Джиоевой В.В. в части возложения на Плиеву Л.Х. обязанности за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть крыши жилого дома № ... в виде карнизного свеса, выступающего за наружную поверхность стены жилого дома № ... во двор жилого дома № ... установки по всей высоте демонтированного карнизного свеса самостоятельной водосточной системы скатной крыши, поскольку, исходя из представленных доказательств, следует, что часть крыши в виде карнизного свеса, выступает за наружную поверхность стены жилого дома литер ...» во двор жилого дома ... на 35 см. Между тем, данное нарушение строительных норм вызвано конструктивной необходимостью организации водоотведения с крыши жилого дома № .... Как правильно установлено судом первой инстанции, желоб в системе водоотвода с крыши жилого дома ... одновременно принимает и отводит дождевые и талые воды с крыши жилого дома № 168. Кроме того, как указано экспертом Базровой Л.А., двухскатная кровля, которая имеется у Султанбекова Д.Г. (прежнего собственника жилого дома № ... требует такого выступа, который имеется, и меньше его сделать нельзя.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Плиевой Л.Х. в пользу Джиоевой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг эксперта и представителя, а также за проведение измерений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Плиевой Л.Х. к Джиоевой В.В. об устранении права, не соединенных с лишением владения и взыскании судебных расходов, указав, что собственной системы водоотведения у жилого дома литер «...» не имеется, при этом, в настоящее время никаких проточек в домовладениях № ... по проспекту ... не имеется.

Оценивая законность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Плиевой Л.Х. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Плиевой Л.Х. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плиевой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.З. Хадонов

А.Э. Батагов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО4 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3., третье лицо - ФИО4 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения.

Дело назначалось к слушанию ... и ..., однако стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО4 об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда обжал...

...ованию не подлежит.

Судья В.В. Колобкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

20 февраля 2015 год г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Губакина Н.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Инспекции ФНС России по <адрес> к Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

у с т а н о в и л а:

Инспекция ФНС России по г.Владикавка РСО-Алания обратилась в суд к Джиоевой В.В. с вышеуказанным административным иском.

Административное исковое заявление подается в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

В соответствии со ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из административного искового заявления усматривается, что оно подписано от имени советника государственной гражданской службы РФ Николова В.В.

К административному исковому заявлению приложена доверенность, согласно которой Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ в лице начальника Таучеловой Т.Х. доверяет Николову В.В. в том числе подписывать заявления, однако к административному исковому заявлению не приложено документа подтверждающего полномочия Таучеловой Т.Х. на выдачу доверенности от имени административного истца Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ. При таких обстоятельствах, судья, установив, что административный истец Инспекция ФНС России по г.Владикавказ не уполномочивал Николову В.В. на подписание административного иск...

...а к Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, считает, что административное исковое заявление подписано лицом без надлежащих на то полномочий.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В нарушении указанной нормы закона к административному иску не приложено документов подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Н.В. Губакина

Дело №2а-1327/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Губакина Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице заместителя начальника Николова В.В. обратилась в суд с административным иском к Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, в сумме 347 рублей 35 копеек.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Джиоева В.В., ... года рождения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, 83, 85, 388, НК РФ, Решения Собрания представителей г. Владикавказа от 11.11.2005 года «О земельном налоге» состоит на учете в налоговой инспекции.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу в сумме 347,35 рублей за ..., в том числе: налог - 321 рублей, пеня - 26,35 рублей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в уст...

...ановленный срок ....

Пунктами 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога №, которые не было исполнено в установленный срок.

Инспекция, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ от ....

... в инспекцию поступило определение суда от ... об отмене вышеуказанного судебного приказа.

По настоящее время задолженность в размере - не оплачена.

Одновременно с подачей административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего административного искового заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 347 рублей 35 копеек.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Джиоева В.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 347 рублей 35 копеек.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ... был вынесен судебный приказ о взыскании с Джиоевой В.В. в том числе суммы задолженности по земельному налогу. Однако ... судебным определением указанный судебный приказ был отменен.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, следовательно в данном случае не позднее ....

Таким образом, настоящий административный иск подан с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Одновременно с подачей административного искового заявления административный истец представил заявление - ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска о взыскании с Джиоевой В.В. образовавшейся задолженности. В обосновании ходатайства указанно, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально Инспекцией в адрес суда было направлено административное исковое заявление к Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в срок, а именно ..., которое было возвращено административному истцу, на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Подача административным истцом первоначального административного иска с нарушением требований ст.126 ГПК РФ, в связи с этим возврат его судом, не является уважительной причиной пропуска срока установленного для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Джиоевой В.В. о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 347 рублей 35 копеек.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180, 294 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Джиоевой В.В. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.